Апелляционное постановление № 22-4496/2025 22К-4496/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-151/2025

Судья р/с – Старикова М.А. дело № 22-4496/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Авериковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым отказано в принятии жалобы Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Выслушав прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С.В. при рассмотрении жалобы Р, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора ............ ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал с жалобой направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом неверно установлены обстоятельства дела. Излагает обстоятельства, указанные в поданной им жалобе о незаконном, по мнению заявителя, бездействии прокурора Краснодарского края. Считает, что законных оснований для отказа в принятии его жалобы не имеется. Поданная жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит доводы, что решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Полагает, что оснований для отказа в принятии его жалобы не имеется, поскольку жалоба соответствует требованиям закона.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене, а жалобу – необоснованной.

Как указано в п.п. 2, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование вывода об отказе в принятии жалобы суд указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что Р в поданной в суд жалобе приводит доводы о бездействии прокурора Краснодарского края Табельского С.В. при рассмотрении жалобы Р, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора ............ ФИО1

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку им обжалуется бездействие должностного лица, связанное с рассмотрением обращений, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.