Решение № 12-140/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 12-140/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 12-140/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события правонарушения, указывая при этом, что участие в публичном мероприятии не было противоправным действием, а являлось правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Полагает, что выводы судьи районного суда о противоправном характере его (ФИО1) участия в мирном собрании являются необоснованными.

Полагает, что в отношении него (ФИО1) было допущено ограничение права, установленного Конвенцией, и оно не отвечало установленным критериям допустимости такого ограничения. Применение мер принуждения не преследовало законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц.

Указывает, что общественный порядок им (ФИО1) не нарушался, жалоб от третьих лиц не поступало.

Полагает, что отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия мер ограничительного характера.

Отмечает, что присутствие сотрудников правоохранительных органов при проведении публичного мероприятия, указывает на то, что органы власти были осведомлены о мероприятии и не были лишены возможности обеспечить общественный порядок и безопасность. Признание, соблюдение и необходимая защита права на свободу мирных собраний несовместимы с привлечением к административной ответственности, что само по себе является чрезмерным, непропорциональным вмешательством в право на свободу мирных собраний и не является необходимым в демократическом обществе.

Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.

Указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом нарушено право состязательности, беспристрастности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на необходимость свидетельских показаний при рассмотрении дела.

Полагает, что ограничения, примененные в отношении прав, закрепленных в ст.ст. 5, 10, 11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с преследованием за публичное выражение оппозиционных взглядов власти.

Указывает на нарушения требований главы 27 КоАП РФ и ст.5 Конвенции, допущенные в ходе доставления и задержания. На момент фактического задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы, свободы передвижения и доставления в органы полиции.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

В вину ФИО1 было вменено то, что 23.01.2021 в 13 часов 48 минут он, находясь у дома 21 по ул. Гончарова г. Ульяновска, будучи участником несанкционированного публичного мероприятия, не выполнил требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции Г*** А.С. (л.д. 6), письменными объяснениями сотрудников полиции Р*** И.В. (л.д. 3) и Т*** Д.В. (л.д. 4). Свидетели Р*** И.В. и Т*** Д.В., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили и конкретизировали (уточнили) свои письменные объяснения (л.д. 43, 44).

Указанные выше доказательства судьей районного суда правильно оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния либо об отсутствии события правонарушения судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

ФИО1 участвовал в несанкционированном публичном мероприятии и не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и покинуть место проведения мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обязательного участия прокурора при рассмотрении данной категории дел, а также обязательного участия в судебном заседании должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, положения КоАП РФ не предусматривают.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Сотрудники полиции, которые несли службу по охране общественного порядка в месте проведения несанкционированного массового мероприятия (Р*** и Т***) судом были допрошены и подтвердили виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Нарушений положений КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о недопустимости имеющихся по делу доказательств и могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, по делу не установлено.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и других требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов