Решение № 2А-285/2023 2А-30/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-285/2023

Дело № 2а-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 15 февраля 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника ОСП, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО3, ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Х.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, вынесенного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области, в отношении должника Х. в пользу НАО «ПКБ». 20.07.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся у заявителя сведений о должнике, денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом- исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Так, на протяжении длительного срока не осуществлялся выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о состоянии должника в браке. Должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника ограничились запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не направлены запросы в Росреестр, Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС. Направляя запросы в регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона. Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, административный истец приходит к выводу о бездействии начальника отделения- старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов. Административный истец считает, что данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу и просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения, а также информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество должника.

Определением суда на основании приказа руководителя УФССП России по Томской области от 28.12.2023 № 1316 – лс о возложении временного исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетского района УФССП России по Томской области произведена замена ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО3 на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО2

Представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо - должник Х.. умерла <данные изъяты>, по запросам суда получены сведения, что за наследством после смерти должника никто не обращался.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2022 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области 07.02.2022 в отношении должника Х.., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 6591,41 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, установлено, что должник Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району Томской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.06.2022, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

25.08.2023 Верхнекетским районным судом Томской области указанное выше заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.06.2022 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области 07.02.2022 в отношении должника Х.

Копия указанного выше определения суда направлена Верхнекетским районным судом Томской области в адрес НАО «Первое клиентское бюро» и, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получена им 05.09.2023. Вместе с тем, обращение НАО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим административным иском имело место до прекращения исполнительного производства – 21.07.2023.

В судебном заседании установлено, что смерть должника Х. наступила еще до вынесения судебного приказа № от 07.02.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2007 в пользу истца - взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае указанная совокупность условий, позволяющая удовлетворить заявленные требования НАО «Первое клиентское бюро», отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения судебного приказа № от 07.02.2022 должник Х. умерла, следовательно, возможность исполнения данного исполнительного документа в отношении указанного должника отсутствовала.

Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи с тем, что смерть должника Х.. наступила до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен в отношении умершего гражданина - должника, то есть после того, как гражданская правоспособность прекращена в связи с его смертью, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

По смыслу ст. 227 КАС РФ смерть лица до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства исключает возможность признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконными, поскольку не позволяет возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеозначенное, суд приходит к выводу, что правоотношения по исполнению судебного приказа № 2-162/2022, вынесенного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области, фактически возникнуть не могли, поскольку должник Х. умерла до вынесения указанного судебного акта. Само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника и возбуждение исполнительного производства в отношении такого должника не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны были производиться какие-либо исполнительные действия для целей исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в отношении умершего должника, поскольку от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не зависела конечная цель исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, а также УФССП России по Томской области следует отказать.

Кроме того, поскольку Отделение судебных приставов (ОСП) по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не является самостоятельным юридическим лицом, имеет статус структурного подразделения УФССП России по Томской области, т.е. не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, оно не может выступать в суде ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, в связи с чем ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не может являться надлежащим ответчиком по данному административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Х.. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

УИД70RS0013-01-2023-000332-74

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.