Приговор № 1-63/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 25 июля 2024 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, с целью причинения ему вреда здоровью средней тяжести, используя в качестве оружия предмет – металлическую кочергу, умышленно нанес ею ФИО5 удар по левой руке, отчего последний упал. Непосредственно после этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес указанной кочергой не менее трех ударов по лицу, рукам и ногам ФИО5, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома проксимального метафиза 4-й пястной кости со смещением отломков, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель, а также множественные ссадины лица, волосистой части головы и поверхностные ушибленные раны передней поверхности обоих голеней, не повлекшие за собой вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно – при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО8, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель Тропин М.А. в судебном заседании, с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные нормами главы 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,.

При этом указанное объяснение ФИО1 суд не расценивает как его явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, это объяснение было дано после того как была установлена причастность ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд также признает принесение им извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, влияние состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на формирование умысла на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, на проявление агрессии, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства и его влияние на совершение преступления подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, которое было направлено для установления всех обстоятельств этого преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, что позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каргапольский муниципальный округ Курганской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» – металлическую кочергу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков