Решение № 2-170/2026 2-170/2026~М-48/2026 М-48/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-170/2026

К делу № 2-170/2026

УИД № 23RS0017-01-2026-000078-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 19 марта 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при помощнике судьи Мирной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 01.07.2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа №№ 25903182-1, 25903182-2, 25903182-3, 25903182-4, 25903182-5, 25903182-6, 25903182-7, по условиям которых ответчику предоставлены займы на общую сумму 99437 руб.. Факт предоставления займов подтверждается оплатой кредитором товара и/или услуги, оформленного в интернет-магазине mvideo.ru, то есть надлежащим исполнением обязательств по договору (п. 11 «Цели использования заемщиком потребительского займа», п. 17 «Способ получения денежных средств»). Ответчик обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 25.10.2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по указанным договорам ООО ПКО «Аскалон» на основании договора цессии № 6, которое в свою очередь по договору цессии № 2510-ЦАСК от 25.10.2024 года уступило право требования истцу ООО «СФО Стандарт». Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от возврата денежных средств по заёмным обязательствам, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа за период с 04.07.2023 по 25.10.2024 в размере 81064,22 руб., из которой: сумма основного долга 67743,64 руб., проценты 8977,57 руб., неустойка 4343,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб..

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой МВД России, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, допускается заключение договора займа между гражданами в простой письменной форме посредством обмена документами, в том числе с использованием электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, договоры займа были подписаны сторонами с использованием простой электронной подписи (кодом, полученным в SMS-сообщении), что полностью соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2023. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры потребительского займа №№ 25903182-1, 25903182-2, 25903182-3, 25903182-4, 25903182-5, 25903182-6, 25903182-7 на суммы 15000 руб. каждый (кроме договора № 25903182-7 на сумму 9437 руб.). Все договоры содержат индивидуальные условия, в том числе о сроке возврата займа (360-й день с начала действия договора), процентной ставке (13,505% годовых), ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка в размере 20% годовых).

Обязательства по предоставлению займов исполнены кредитором надлежащим образом путем оплаты за ответчика товара в интернет-магазине (п. 11 «Цели использования заемщиком потребительского займа», п. 17 «Способ получения денежных средств»), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов.

Как следует из расчёта истца, ответчиком производились платежи, однако впоследствии они были прекращены, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая требование о взыскании задолженности в части правомерности начисления процентов и неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего в редакции на момент заключения договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договоров, представленные в материалы дела, содержат сведения, предусмотренные ч. 9 ст. 5 указанного закона, в том числе о сумме займа, сроке его возврата, процентной ставке. Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом соответствует условиям договора и периоду фактического пользования займом.

Проверяя расчет задолженности по процентам, суд учитывает требования ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. Установленная договорами ставка 13,505% годовых указанное ограничение не нарушает.

Также суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия заключенных договоров не противоречат указанным нормам, начисление неустойки произведено истцом на сумму просроченного основного долга в размере 20% годовых, что соответствует п. 12 Индивидуальных условий договоров.

Разрешая вопрос о правомерности перехода права требования к истцу, суд руководствуется положениями главы 24 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 6, по которому права требования по вышеуказанным договорам займа перешли к ООО ПКО «Аскалон».

В тот же день, 25.10.2024 года, между ООО ПКО «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2510-ЦАСК (с дополнительными соглашениями), по которому права требования перешли к истцу.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договоров займа предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, что подтверждено простой электронной подписью заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры уступки прав требования соответствуют требованиям закона, не оспорены и не признаны недействительными, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим кредитором и вправе требовать взыскания задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 25.10.2024 года в размере 81064,22 руб. (из которых основной долг 67743,64 руб., проценты 8977,57 руб., неустойка 4343,01 руб.) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности полностью или в части не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18804 от 13.03.2025 и № 75834 от 26.09.2025. Также истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления ответчику в размере 91,20 руб., что подтверждено почтовым реестром. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «СФО Стандарт» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договорам потребительского займа №№ 25903182-1, 25903182-2, 25903182-3, 25903182-4, 25903182-5, 25903182-6, 25903182-7 от 01.07.2023 г. за период с 04.07.2023 по 25.10.2024 в размере 81064 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, в том числе:

- сумма основного долга 67743 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля 64 копейки;

- проценты за пользование займом 8977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек;

- неустойка 4343 (четыре тысячи триста сорок три) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026.