Приговор № 1-474/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1-474/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Пермь в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела в управлении прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката ФИО2,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6, ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах МВД РФ, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего -ДОЛЖНОСТЬ2-, а с ДД.ММ.ГГГГ являясь -ФИО7-, о чем на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> о присвоении ему статуса -ФИО7- внесены сведения в реестр адвокатов <адрес> распоряжением начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от 22.12.2016 № 116 «а» (реестровый номер -ФИО7- №, удостоверение -ФИО7- № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляя свою адвокатскую деятельность в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенной по адресу: <адрес>, совершил покушение на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием у своего доверителя – ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут возле дома по адресу: <адрес> был задержан ФИО4, находившийся в салоне принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1-, регистрационный знак №, в салоне которого, было обнаружено и изъято наркотическое вещество, в с чем был зарегистрирован материал по данному факту о преступлении, предусмотренном ст.228 УК РФ. После изъятия из автомашины ФИО4 наркотического средства сотрудники УКОН ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО1 доставили ФИО4 в помещение УКОН ГУ МВД России по <адрес>. После чего, в тот же день в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут этими же сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <адрес> был произведен осмотр квартиры по месту жительства ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> где было также обнаружено и изъято наркотическое средство, также был зарегистрирован материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.228 УК РФв отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

ФИО4 с целью получения юридической помощи посредством телефонной связи обратился к адвокату ФИО6, сообщив последнему об обстоятельствах своего доставления в УКОН ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прибывшему по просьбе ФИО4 в помещение УКОН ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, адвокату ФИО6 стало достоверно известно о вышеуказанных материалах проверок, зарегистрированных по признакам преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, по фактам обнаружения и изъятия у ФИО4 наркотических средств. Получив эту информацию, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, решил совершить в отношении ФИО4 мошенничество, и похитить деньги последнего на общую сумму свыше -ФИО8-

ФИО6 разработал преступный план, согласно которому, с целью придания видимой законности получения от ФИО4 денег он заключит с ним фиктивное соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, якобы, примет на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по защите и представлению его интересов. После чего, воспользовавшись тем, что между ним как адвокатом и ФИО4 сложатся доверительные отношения, используя это обстоятельство, он доведет до ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что он (ФИО6) обладает коррупционными связями в УКОН ГУ МВД России по <адрес> и способен за деньги, которые, якобы, будут в качестве взятки переданы должностным лицам правоохранительных органов, повлиять на принятие ими процессуальных решений по материалам проверок в отношении ФИО4, а также за совершение иных действий и бездействий в его пользу, чтобы путем обмана и злоупотребления доверием добиться от ФИО4 передачи ему денег на сумму свыше -ФИО8-, хотя, в действительности, ФИО6 не обладал коррупционными связями и не собирался никому передавать деньги, полученные от ФИО4, а хотел их присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в помещении УКОН ГУ МВД России по <адрес>, в ходе общения с ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, обманывая последнего и злоупотребляя его доверием, сообщил ФИО4 о том, что он, как бывший сотрудник полиции имеет обширные связи в правоохранительных органах и может повлиять на решение вопроса об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности. В ходе этого же разговора ФИО6 пояснил ФИО4 о том, что решение об ФИО4 освобождении от уголовной ответственности будет вынесено только после передачи сотрудникам УКОН ГУ МВД России по <адрес> через него взятки в виде денег в размере не менее -ФИО8-, хотя на самом деле ФИО6 взятку должностным лицам УКОН ГУ МВД России по <адрес> передавать не собирался, а был намерен эти деньги похитить, а его обманные действия исключительно преследовали цель преступного обогащения посредством мошенничества. ФИО4 в тот же день решил принять преступное предложение ФИО6 о передаче должностным лицам правоохранительных органов взятки в виде денег, но сообщил о том, что у него нет денег в размере -ФИО8-.

В тот же день, ФИО6, узнав от ФИО4 информацию о том, что тот а имеет в собственности автомобиль -МАРКА1-, регистрационный знак <***>, решил похитить деньги последнего на сумму не менее -ФИО9-, т.е. в крупном размере, в связи с чем предложил ФИО4 продать самому либо передать ему для реализации вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4, по цене не менее -ФИО9-, якобы для дальнейшей дачи взятки в виде денег должностным лицам правоохранительных органов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, вводя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных целей, убедил его в том, что он якобы, имеет возможность за взятку в виде денег в сумме не менее -ФИО9-, то есть в крупном размере, решить с должностными лицами правоохранительных органов, имеющими процессуальные полномочия выносить важные процессуальные решения по материалам проверки по фактам обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО4, вопросы в пользу последнего по освобождению от уголовной ответственности. ФИО6 предложил ФИО4 заключить фиктивное соглашение с ним, чтобы скрыть тем самым факт, якобы, планируемой передачи ФИО4 через него взятки должностным лицам правоохранительных органов, с чем тот согласился.

С целью придания видимости законности своим действиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил фиктивное соглашение об оказании юридической помощи ФИО4 с указанием размера вознаграждения в сумме -ФИО9- и фиктивную квитанцию о приеме от ФИО4 денег в сумме -ФИО9- без фактического получения денег от последнего. После чего данные фиктивные документы были подписаны ФИО6 как адвокатом и ФИО4 как доверителем. При этом ФИО4 понимал, что подписанные им вышеуказанные документы являются фиктивными, однако будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО6, полагал, что передаст через ФИО6 взятку в виде денег должностным лицам правоохранительных органов. Одновременно ФИО4 осознавал, что деньги, передаваемые им в качестве взятки, не являются вознаграждением за оказание ФИО6 юридических услуг.

В тот же день, исходя из общения с ФИО4, ФИО6 понял, что тот не располагает денежными средствами в сумме -ФИО9- и не намерен реализовывать принадлежащий ему автомобиль. ФИО6 высказал ФИО4 новое преступное предложение о передаче через него (ФИО6), как через посредника, взятки в виде денег в сумме -ФИО9-, т.е. в крупном размере, должностным лицам УКОН ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и за способствование в решении такого вопроса. На самом деле ФИО6 взятку должностным лицам УКОН ГУ МВД России по <адрес> передавать не собирался, а был намерен эти деньги похитить.

ФИО4, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, введенный ФИО6 в заблуждение относительно необходимости передачи взятки в виде денег должностным лицам УКОН ГУ МВД России по <адрес> за принятие решения об освобождении его от уголовной ответственности, доверяя последнему был вынужден согласиться с предложением ФИО6 и сообщил ему о том, что подготовит требуемую последним сумму денег в размере -ФИО9-

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле <адрес>, ФИО6 в ходе встречи с ФИО4 сообщил последнему о необходимости передачи ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денег в размере -ФИО9- и вновь повторил несоответствующие действительности и не существующие условия по решению вопроса об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности, то есть продолжал обманывать последнего и злоупотреблять его доверием, не собираясь выполнять свои обещания, вводил ФИО4 в заблуждение, сообщал о связях в правоохранительных органах и о возможности повлиять на принятие решений по зарегистрированным материалам проверок в отношении ФИО4, в том числе путем занижения массы наркотических средств с целью освобождения последнего от уголовной ответственности, а также о том, что часть денег передаст лично как посредник сотрудникам УКОН ГУ МВД России по <адрес> за принятие решений в интересах ФИО4, не имея при этом намерения и возможности выполнять свои заведомо ложные обещания. Обманывая ФИО4, ФИО6 использовал тот факт, что ФИО4 был не осведомлен о результатах исследований наркосодержащих растений, изъятых в его автомашине и жилище, и не знал их массу в высушенном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осознавая, что ФИО6 предлагает ему через него передать взятку в виде денег должностным лицам правоохранительных органов, а не вознаграждение за оказание последним юридических услуг, о противоправном поведении ФИО6 и предполагаемых им должностных лиц УКОН ГУ МВД России по <адрес> решил сообщить в Управление федеральной службы безопасности России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4, действовавший под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, прибыл на автомобиле -МАРКА1-, регистрационный знак № в указанное ФИО6 место – к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО6, сев в салон автомобиля -МАРКА2-, регистрационный знак №, принадлежащего последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут ФИО6 по ранее достигнутой путем обмана и злоупотребления доверием договоренности с ФИО4, получил от последнего, действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес> деньги в сумме -ФИО9-. После чего ФИО6 в присутствии ФИО4 разорвал фиктивное соглашение об оказании юридической помощи ФИО4 с указанием размера вознаграждения в сумме -ФИО9- и фиктивную квитанцию о приеме от ФИО4 денег в сумме -ФИО9-, составленные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Затем с целью придания законности своим преступным действиям ФИО6 в присутствии ФИО4 составил новое фиктивное соглашение об оказании юридической помощи за вознаграждение (гонорар) в сумме -ФИО9- от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивный приходный кассовый ордер и фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием получения от ФИО4 денег в сумме -ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ, после чего сам ФИО6 и по его просьбе ФИО4 подписали данные документы, хотя на самом деле ФИО6 квалифицированную юридическую помощь ФИО4 не оказывал, не исполнял и не собирался исполнять принятые на себя обязательства по защите прав и интересов последнего в соответствии с вышеуказанным заключенным соглашением. ФИО6 понимал, что ФИО4 осознавал фиктивность вышеуказанных подписанных документов и полагал, что под видом гонорара передал через него взятку в виде денег должностным лицам правоохранительных органов.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денег у ФИО4 в размере -ФИО9-, то есть в крупном размере, ФИО6 не смог по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения денег, подписания вышеуказанных фиктивных соглашения, приходного кассового ордера и квитанции к нему был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Таким образом, ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО6 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также заявил ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО6 в полном объеме загладил причинный вред, принес потерпевшему извинения, выплатил -ФИО9- в счет возмещения морального вреда, а также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО6 также просил применить к нему положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелал потерпевший.

Защитник поддерживает ходатайства потерпевшего, считает, что имеются все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в связи с этим поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим. Не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что в связи с этим нет оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО6 тяжкого преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной, либо административной ответственности не привлекался, положительно характеризующийся по месту жительства и по месту предыдущей работы, не состоящий на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также состояние его здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО6 тяжкого преступления, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления. При этом суд назначает ФИО6 наказание по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд должен исходить не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе данные о личности подсудимого.

В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относиться к категории тяжких преступлений, в связи с чем, у суда нет оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО6 не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, его имущественное и семейное положение.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО6 совершил тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – <данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество ФИО6, суд считает необходимым сохранить, до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом -ФИО9- с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с залога на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Залог в размере -ФИО9-, внесенный ФИО2 на депозит управления Судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 106 УПК РФ возвратить залогодателю ФИО2.

Сохранить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО6:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева