Апелляционное постановление № 22К-2686/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 3/1-21/2020

Судья Босхомджиева Б.А.

материал № 22-2686/2020уголовное дело № 12002120008000029


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., обвиняемого ФИО1,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кимаевой И.М. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 октября 2020 г., которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 1 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав пояснения обвиняемого Г амзаева Б А. и адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В,, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2.

2 октября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК ВФ.

2 октября 2020 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 1 ноября 2020 года, обосновав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 12 лет, после совершения преступления скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого и общественную опасность совершенного преступления, имеются достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 ноября 2020 года включительно.

&
1

В апелляционной жалобе адвокат Кимаева И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что суд перечислив основания для избрания в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, источника дохода, положительной характеристики со стороны местных жителей, а также невозможность управления крупным крестьянско-фермерским хозяйством в его отсутствие.

Полагает, что с учетом вышеизложенного, а также мнения свидетеля К., готового обеспечить нахождение подозреваемого в своем домовладении, суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, в том числе положительно характеризующие данные и сведения о предоставлении обвиняемому жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, нахождение ФИО1 в розыске, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда* иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В частности, судом были исследованы, протокол допроса потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу ФИО1 судом апелляционной

2
инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку ФИО1, знаком с потерпевшим и свидетелями и может оказать на них давление, с целью изменения показаний в свою пользу, скрывался от органа предварительного следствия, объявлялся в розыск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласовано

.
3