Приговор № 1-203/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Старикова В.И., представившего удостоверение № 537 и ордер № 758 от 23.08.2017,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>; ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.03.2016 по статье 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; наказание виде обязательных работ отбыто 31.05.2016; на 23.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 19 дней;

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающейся, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 г. в дневное время ФИО3 в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 15:00 часов этого же дня ФИО3 увидел в квартире на полке с книгами коробку, в которой обнаружил ювелирные изделия, которые решил похитить. С этой целью, примерно в 15 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, в тайности своих действий, похитил из данной коробки кольцо декоративное из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава ЗСрМ с вставками прозрачными камнями (22 шт.) 375 пробы массой 1,56 грамм, стоимостью 10115 рублей 06 копеек; кольцо декоративное из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава ЗСрМ с вставками прозрачными камнями (21 шт.) 375 пробы массой 1,8 грамм, стоимостью 9950 рублей 92 копейки; кольцо декоративное «Змейка» из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава ЗСрМ 585 пробы массой 3,72 грамма, стоимостью 6152 рубля 12 копеек; кольцо декоративное из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава ЗСрМ 585 пробы массой 1,81 грамм, стоимостью 2993 рубля 37 копеек, а всего на общую сумму 29 211 рублей 47 копеек. Похищенные ювелирные изделия, ФИО3 спрятал в карман своих брюк, а впоследствии с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 211 рублей 47 копеек.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, при изложенных на страницах 1-2 настоящего приговора обстоятельствах. Заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Стариков В.И. заявленное ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевшая ФИО1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В данном случае умыслом подсудимого охватывалось хищение ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей, при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий. Кроме того, после похищения имущества ФИО3 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшей ФИО1 в размере 29 211 рублей 47 копеек, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшей, указанная сумма значительно превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 151-153, 149), привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 149); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 160); <данные изъяты> трудоустроен по постоянному месту работы, где характеризуется положительно (л.д. 163). <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья ФИО3 суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт наличие <данные изъяты> добровольная выдача похищенного имущества сотрудникам полиции, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание потерпевшему вреда (пункт «к») (л.д. 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера, положительные характеристики личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В связи с этим в действиях ФИО3, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказания, не даёт суду правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, наличия у него постоянного места работы, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО3, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При установлении размера удержаний из заработной платы ФИО3 суд учитывает все данные о личности подсудимого, уровень его дохода и его семьи, обстоятельства совершенного им преступления.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, не достигнут целей наказания, предусмотренные статьей 43 УК Российской Федерации, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Суд с учетом данных о личности ФИО3, наличия у него непогашенной судимости, не усматривает оснований считать назначаемое наказание в силу статьи 73 УК Российской Федерации условным.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.03.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора составляет 6 месяцев 19 дней; суд на основании части 1 статьи 70 УК Российской Федерации полностью (с учетом данных о личности ФИО3) к наказанию, назначаемому настоящим приговором присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пятнадцати процентов;

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначаемому наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.03.2016, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пятнадцати процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 19 дней;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

договор № 128 купли - продажи от 14.05.2017, залоговый билет № 000171 от 14.05.2017 – оставить у ФИО2, сняв ограничения, связанные с их хранением;

четыре декоративных кольца из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава оставить у ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин