Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-2232/2017;) ~ М-2176/2017 2-2232/2017 М-2176/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело №2-130/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Кудриной Ю.Ю.

С участием прокурора Вдовиченко И.С.

Представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере (данные изъяты) по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствии, с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика (данные изъяты) рублей, а также судебные расходы в заявленной истцом сумме, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом. По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания на производстве в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Пункт 3 статьи 37 Конституции РФ: каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, ГК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик работала на предприятии ответчика.

26 октября 2016 <Адрес> отделом Управления Роспотребнадзора НСО в <Адрес> на предприятии ответчика, где истец работала машинистом крана, проведено расследование случая ее профессионального заболевания, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от Дата, Номер, устанавливающий у истца следующее профессиональное заболевание: (данные изъяты)

Пунктом 18 данного акта определена причина заболевания: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающей вредного производственного фактора: вынужденное положение тела более 30% до 50 % времени рабочей смены, при работе машинистом крана время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены.

Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у нее ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между вышеуказанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика машинистом крана, имеется причинно-следственная связь.

Актом Номер от Дата. о случае профессионального заболевания, у истца установлено профессиональное заболевание: «(данные изъяты)

Пунктом 18 данного акта определена причина заболевания истца: воздействие эквивалентных корректированных уровней виброускорения общей вибрации 113-116 дб, при ПДУ - 112-115 дБ, локальной вибрации 127 дБ, при ПДУ- 126 дБ. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80 % времени рабочей смены.

Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания.

То есть за период работы у ответчика, истица приобрела два профессиональных заболевания.

Между профессиональными заболеваниями истца и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

Истец считает, что ее неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя (в нарушение ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности) причинен вред, истец понесла значительные физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от заболевания.

Согласно Заключению врачебной комиссии Номер от Дата. Клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены", где в период с Дата. находилась на обследовании и лечении ФИО3, ей установлен заключительный клинический диагноз: основыной: «(данные изъяты) Заболевание профессиональное. Впервые установлено Дата. и «Вибрационная (данные изъяты) Заболевание профессиональное. Впервые установлено Дата. ФИО3 противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, физических перегрузок и функционального перенапряжения, переохлаждения. Также, истцу были установлены лечебные рекомендации.

Заключением врачебной комиссии Номер от Дата. Клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены", где в период с Дата. находилась на обследовании и лечении ФИО3, ей установлены аналогичные заключительные клинические диагнозы и даны аналогичные рекомендации.

С Дата по Дата истец находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ НСО «<Адрес> больница». С Дата по Дата истец находилась на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний.

Дата федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <Адрес>" ФИО3 с Дата. повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием согласно акту Номер от Дата. о случае профессионального заболевания; в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием согласно акту Номер от Дата. о случае профессионального заболевания.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение морального вреда по вине ответчика.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлена неограниченная возможность защиты гражданским законодательством неотчуждаемых прав человека и других нематериальных благ, и, в частности, здоровья, путем компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, п.1 ст. 1079 ГК РФ он вправе просить суд о компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

Факт причинения истцу морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Датаг. Номер, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от Дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В действиях истца не было умысла причинить вред здоровью, исполнение трудовых обязанностей осуществлялись в интересах производства, факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено. Доказательств тому, ответчиком суду не представлено.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

В связи с этим, с момента обнаружения и установления профессионального заболевания истец испытала и продолжает испытывать (данные изъяты)

Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни в связи с полученным на производстве профессиональными заболеваниями.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец не выразила согласия на определение компенсации морального вреда в сумме предложенной ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате профессионального заболевания на производстве, так как ответчик не уберег истца от наступления профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность работы у ответчика, отсутствие ранее профессионального заболевания, размер утраты профессиональной трудоспособности (10% и 20%), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги по составлению иска, сбору доказательств в размере (данные изъяты) рублей. Данный размер суд находит разумным, подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопром- Новосибирский электродный завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопром- Новосибирский электродный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий – Подпись Л.Г. Мишкова