Решение № 2А-1622/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-1622/2025

Дело № 2а-1622/2025

УИД № 63RS0037-01-2024-002649-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Покровском Е.Д.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя Рылова Д.В.,

представителя ГУФССП России по Самарской области, ФССП России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1622/2025 по административному иску ФИО4 ФИО14 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю ФИО7, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО7 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №.

Признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД от 05.12.2023, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО7 по сводному исполнительному производству №.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, вынести Постановление о распределении денежных средств, которым возвратить должнику ФИО4 ФИО15, незаконно распределенные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №- СД в размере 2 485 451, 82 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что он и его бывшая супруга ФИО5 являлись собственниками квартиры по адресу <адрес>5. Квартира приобреталась с использованием средств ипотечного кредитования АО Банк «ДОМ.РФ».

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года по делу 2-228/2022 иск АО Банк «ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворён.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, квартира продана с публичных торгов за сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность перед банком у него и его бывшей супруги ФИО8 составила <данные изъяты> рублей. После перечисления денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству (Департамент финансов, Администрация Самарского внутригородского района г. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «АТЛАНТ-ГРУПП»), судебным приставом оставшиеся денежные средства были перечислены ФИО8

Административный истец указывает, что судебный пристав незаконно распределил оставшуюся сумму денежных средств от продажи квартиры с торгов в пользу лишь одного собственника - ФИО8

Полагая свои права и интересы нарушенными, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 4 июня 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Самарского районного суда г. Самары от 4 июня 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании при новом рассмотрении административный истец ФИО2, его представитель –адвокат Рылов Д.В. полагали требования административного искового заявления с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в них основаниях.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России ФИО3 в судебном заедании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск за Вх.№ ЭД-6070/2025 от 14.11.2025 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск за Вх.№ ЭД-5981/2025 от 11.11.2025 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица: административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6, заинтересованные лица ФИО10, ФИО8, АО " Банк ДОМ.РФ", ООО «Самарские коммунальные системы», Администрация Самарского внутригородского района г. Самара, Департамент финансов, Куйбышевский межрайонный следственный отдел по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную <данные изъяты>. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Согласно статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации) (п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество").

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из разъяснений, данных судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от 21.03.2022г. по гражданскому делу №2-228/2022 «Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19.

Взыскана солидарно с ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 в пользу АО «Банк ДОМ.РУ» задолженность по кредитному договору в размере 464 222 рубля 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 427 234,12 рубля; просроченные проценты – 26 988,46 рублей; неустойка (пени) на сумму основного долга и процентов – 10 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23 в пользу АО «Банк ДОМ.РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 рублей в равных долях, по 9 952,5 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов» (л.д. 27-28).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО11 30.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 (л.д.112)

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО8 (л.д.114)

3.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО11 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ (л.д. 116).

29.08.2023 постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 квартира по адресу <адрес> передана в ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 117-118).

05.12.2023 постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 (л.д. 104) денежные средства распределены по исполнительному производству № следующим образом:

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю УФК по Самарской области (Департамент финансов, Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара) по исполнительному производству №-ИП - 1500 рублей;

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю ООО "Самарские коммунальные системы" по исполнительному производству №-ИП - 21837, 12 рублей;

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю АО "Банк ДОМ.РФ" по исполнительному производству № - 464 531.55 рубль;

в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» 20 000 рублей;

в счет погашения исполнительского сбора – 33888,93 рублей;

сумма 5 252 404, 46 рубля возвращена должнику ФИО8

19.02.2024 постановлением начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО8 №-ИП окончено (л.д. 103).

21.02.2024 постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО12 исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП окончено (л.д. 102).

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, вся сумма, оставшаяся после распределения денежных средств между взыскателями, по сводному исполнительному производству 40552/22/63036-СД переведена лишь одному из должников - ФИО8

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, данные действия привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2022 года квартира по адресу <адрес> находилась у ФИО2 и ФИО8 в общей совместной собственности (л.д. 9).

При этом следует отметить, что согласно кредитному договору от 12.08.2011г. средства материнского капитала от рождения в браке четырех совместных детей не использовались (т.1 л.д.36- 52).

Согласно свидетельству брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут 23 апреля 2019 года (л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что на территории Российской Федерации ФИО8 не проживает, совместное хозяйство они не ведут, ФИО8 никаких денежных средств ФИО2 не передавала, обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленными факты расторжения брака, продажу с торгов общей квартиры, в которой С-вы совместно проживали, отсутствие иного общего совместного имущества, оснований полагать, что-то они продолжали быть членами одной семьи у судебного пристава при распределении оставшихся денежных средств не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО6 и представителя ГУФССП России по Самарской области о том, что ФИО2 является должником по иным исполнительным производствам, в том числе по алиментам на содержание детей судом отклоняются, поскольку в одно исполнительное производство они не объединялись. Спорные исполнительские действия, направленные на реализацию общего имущества должников были направлены на погашение задолженностей по иным исполнительным производствам.

Следует учесть, что согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП по Самарской области в отношении ФИО2 возбужденных и не исполненных исполнительных производств не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 от 5.12.2023 о распределении денежных средств нарушены права ФИО2, поскольку часть денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств в счет погашения задолженностей взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, подлежали возврату и ему как должнику, чье имущество было реализовано.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, изложенные в письменных пояснениях на иск, о том, что ФИО4 должен обратиться в суд с иском о разделе совместного имущества в виде денежных средств, полученных как положительная залоговая разница, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц ФССП России - органа принудительного исполнения, который несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, перед должником, как стороной исполнительного производства.

Именно судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возложенных на него законом полномочий в силу положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве обязан был оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований взыскателя, возвратить должникам.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что административным истцом не предоставлены доказательства о праве на получение денежных средств, оставшееся после реализации арестованного имущества в размере ? доли, судом оцениваются критически, поскольку супруги С-вы имели равное положение в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с них в пользу банка задолженности по кредитному договор в порядке солидарного взыскания, что подразумевает обязанность каждого из них исполнить денежное обязательство перед банком, в том числе за счет средств, вырученных от реализации общего имущества, а также равное право в силу положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве получить оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО7 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, следует признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД от 05.12.2023, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем, пп.1,2 заявленных требований административного истца подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ФИО2 об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, вынести Постановление о распределении денежных средств, которым возвратить должнику ФИО4 №, незаконно распределенные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №- СД в размере 2 485 451, 82 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Оснований для возложения обязанности совершения конкретного действия, которое необходимо совершить судебному приставу-исполнителю по возврату денежных средств ФИО2 (обязать вынести Постановление о распределении денежных средств) у суда не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа в порядке главы 22 КАС РФ вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен принимать иное решение, подменяя собой уполномоченный орган.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО11 было направлено требование ФИО8 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по трем имеющимся адресам, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно представленным сведениям ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области на депозитном счете подразделения данные денежные средства отсутствуют, соответственно излишне перечисленные денежные средства ФИО8 не возвращены (вх.№ЭД.№2780/2025 от 04.06.2025).

Поскольку в добровольном порядке вышеназванное требование ФИО8 не исполнила, в Железнодорожный районный суд г. Самары ГУФССП России по Самарской области и ОСП Самарского района г. Самары было подано исковое заявление к ФИО8 о неосновательном обогащении и взыскании денежных средств в размере 2 485 451,82 руб. (возбуждено гражданское дело № 2-2291/2025). В том числе, с учетом того, что судебными приставами исполнителями ОСП Самарского района приняты всевозможные меры для устранения допущенных нарушений, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав административного истца в рамках данного дела, не имеется оснований для возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 20.06.2025 по гражданскому делу № 2-2291/2025 исковые требования ОСП Самарского района, ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО4 ФИО26 о вызскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>, в пользу ГУ ФССП России но Самарской области в лице ОСП Самарского района г. Самары на депозитный счет №. ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, расчетный счет: №, Банк: Отделение Самара <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>, ОКТМО: <данные изъяты>, КБК: 0, УНИ: №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>, в доход бюджета г,о, Самара государственную пошлину в размере 39 854, 52 руб.».

Вместе с тем, суд учитывает, что обращение административного ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения не может являться основанием для признаний действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №40552/22/63036-СД правомерными.

Кроме того, определением Самарского районного суда г.Самары от 16.10.2024 года требования ФИО4 ФИО29 к ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области о возложении обязанности выплатить ? (половину) денежных средств в размере 2 807 436 рублей, которые были перечислены в ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области, за продажу квартира в результате торгов выделены из материалов административного дела № 2а-1295/2024 в отдельное производства для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 15 ноября 2024 Гражданское дело № 2-1871/2024 по иску ФИО4 ФИО30 к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФССП России о возложении обязанности выплатить денежные средства, направить в Железнодорожный районный суд г. Самары (по адресу: <...>) для рассмотрения по подсудности.

Согласно данным с официального сайта Железнодорожного районного суда г.Самары производство по делу 2-917/2025 приостановлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что срок обжалования административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении п.3 заявленных требований административного истца.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО31 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю ФИО7, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО7 ФИО32 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД от 05.12.2023, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО7 ФИО33 по сводному исполнительному производству №-СД.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.М.Бычкова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025 года.