Приговор № 1-16/2019 1-171/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвокатов Карномазова А.И., Чернышевой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Мельниковой М.Г.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-171/18 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, студента <данные изъяты>, холостого, работающего ООО «Мета» заместителем директора по развитию розничной сети, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

16.05.2018 года в 21 час 41 мин ФИО1, находясь возле магазина «Горилка» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой, зажатой в кулак, в лицо Потерпевший №1, причинив рану верхней губы слева. В результате действий ФИО1, который не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и не желал наступления таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Потерпевший №1 упал, ударившись головой об асфальт, получив черепно-мозговую травму: перелом (линейный) височной и теменной костей справа с переходом на среднюю черепную ямку, эпидуральная гематома в зоне перелома, очаги ушиба головного мозга в левой лобной и височной областях, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой теменно-височной области. Указанная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни. Тем самым ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину признал в части нанесения удара рукой в лицо, в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не признал. Суду показал, что 16.05.2018 года в вечернее время ему позвонила его девушка ФИО26, которая попросила приехать на <адрес>. Примерно с 21 до 22 он приехал, и ФИО25 рассказала, что двое парней ей угрожали, оскорбляли, приставали. Он подошел к магазину «Горилка» на <адрес>, где обратился к потерпевшему и второму парню, зачем они приставали к девушке. Потерпевший стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, возникла ссора. Ему показалось, что потерпевший хочет что-то достать из кармана, после он нанес удар в лицо потерпевшему. Последний упал и ударился головой об асфальт. Он (Зусс) оказывал помощь потерпевшему на месте, поехал вместе с ним и матерью потерпевшего в больницу, перевозил в другую больницу, оказывал материальную помощь на общую сумму 270000 рублей. В содеянном раскаивается.

Доказательствами по эпизоду с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности являются:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16.05.2018 года вечером стоял возле магазина Горлика со знакомым, подошел подсудимый и нанес ему удар в левую часть челюсти. Других подробностей не помнит, так как получил травму головы и длительное время проходил лечение.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО18 (мать потерпевшего) суду показала, что 16.05.2018 года соседка ей сообщила, что ФИО4 (Потерпевший №1) лежит в крови. Она прибежала к магазину Горилка, где увидела, что Потерпевший №1 лежал в крови. С помощью нашатыря ФИО4 привели в сознание, приехала скорая, отвезла в больницу им.Пирогова, где сделали снимок головы, гематомы не выявили. Потом вместе с подсудимым ездили в Клиники Медуниверситета. Там ФИО4 зашили рану губы. Подсудимый предложил передать 20000 рублей, но требовал расписку, в связи с чем, на автомобиле подсудимого из Клиник поехали домой за паспортом, а потом обратно в Пироговку, где доктор сказал, что нужна срочная госпитализация. Впоследствии после операции Потерпевший №1 две недели был в реанимации, потом две недели без движений в нейрохиругическом отделении. В настоящее время проходит реабилитацию, плохо разговаривает, передвигается, нарушена память. В больнице подсудимый передал ей 20000 рублей по расписке. Затем после общения с отцом подсудимого и встреч в полиции, подсудимый перевел ей на счет разными суммами еще 250 тысяч рублей. От присутствовавших на месте возле магазина граждан ей стало известно, что причиной конфликта послужил конфликт Потерпевший №1, его друга и девушки подсудимого, которая сделала им замечание.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в цветочном магазине на <адрес>. Стоя на крыльце, видела, что возле арки дома девушка Зусса сделала замечание ФИО22, поняла, что произошел конфликт, но не слышала из-за чего. Затем девушка звонила. Через время подошел подсудимый и девушка. Зусс ударил ФИО22 правой рукой в лицо, отчего тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Она сбегала в аптеку за нашатырем и пыталась привести ФИО22 в сознание. Потом приехала скорая и мама ФИО22.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в магазине продукты по <адрес>, услышал на улице крики и вышел. Видел подсудимого, его девушку, а также потерпевшего и его друга. Происходил конфликт, подсудимый ударил рукой потерпевшего в челюсть и тот упал на асфальт, ударился головой. Сначала подсудимый побежал за вторым парнем, который был с потерпевшим, но не догнал. Затем подсудимый оттащил потерпевшего к крыльцу, держал голову. Приехала скорая и увезла потерпевшего.

Из оглашенных с согласия сторона в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16.05.2018 года в вечернее время несколько раз с Потерпевший №1 ходили за пивом. Затем зашли в арку дома, где справляли малую нужду. Девушка сделала им замечания, а ФИО22 высказался в ее адрес нецензурной бранью. Затем он и ФИО22 пошли к магазину Горилка на <адрес>, а девушка кому-то звонила. Через минут 10-15 подошел молодой человек девушки, который высказал им претензии по поводу оскорбления девушки, а потом ударил ФИО22 рукой в голову, отчего ФИО4 упал и не двигался. Парень, как потом ему стало известно в полиции – Зусс, побежал за ним (Свидетель №3), но ему удалось убежать. Затем стали собираться прохожие, кто-то вызвал скорую, которая увезла ФИО22.

Из оглашенных с согласия сторона в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16.05.2018 года она находилась возле магазина Горилка на <адрес>, и видела, как ФИО22 и Свидетель №3 подошел парень (как потом ей стало известно - Зусс) с девушкой. Затем Зусс ударил ФИО22 в лицо, последний упал и не подавал признаков жизни. Зусс побежал за Свидетель №3. Стали собираться люди, оказывать помощь ФИО22, кто-то оказывал помощь и вызвали скорую, которая забрала ФИО22. Зусс и его девушка поехали на машине за скорой.

Свидетель ФИО13 суду показала, что подъехала к <адрес> 16.05.2018 года около 9 вечера, проверить имеющееся там помещение. В арке возле входа в помещение увидела потерпевшего и второго парня, которые справляли малую нужду на ее дверь. Она сделала им замечание, потерпевший стал ее оскорблять нецензурными словами. Она испугалась, выбежала и позвонила Зуссу, сказав, что к ней пристают, попросила приехать. Зусс приехал и они подошли к потерпевшему и второму парню возле магазина Горилка. Потерпевший вел себя агрессивно, ей показалось, что он (потерпевший) лезет в карман за ножом, и она крикнула: «Никита нож». После этого, Зусс нанес удар потерпевшему в район зубов. Потерпевший упал, ударился головой об асфальт. Когда поняли, что он без сознания, Зусс начал оказывать ему помощь. Спустя время скорая подъехала. Она и Зусс также поехали в больницу, где Зусс предложил возместить ущерб 20 тысяч рублей. Она предложила оформить передачу денег в форме распиской и поехала ее готовить. Потерпевшего направили в другую больницу, откуда на машине Зусс все вернулись в больницу им.Пирогова.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 18.05.2018, согласно которого осмотрена участок местности около магазина «Горилка» по <адрес>, в ходе которого изъята запись с камер наружного наблюдения от 16.05.2018. Запись осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.8-11, 73-77);

- заключение эксперта №04-8м/2395 от 18.04.2018, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающую в себя: перелом (линейный) височной и теменной костей справа с переходом на среднюю черепную ямку, эпидуральная гематома в зоне перелома; очаги ушиба головного мозга в левой лобной и височных областях, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой теменно-височной области; рана верней губы. Перелом костей свода черепа справа образовался от контактного ударного взаимодействия правой теменно-височной области и преобладающей, относительно травмируемой области головы, поверхности твердого тупого предмета. Повреждение - черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. №1 л.д. 98-104).

В судебном заседании эксперт ФИО14 суду показала, что перелом височной и теменной костей справа и рана верней губы образовались от различных контактных воздействий. Перелом образовался при падении.

Специалисты ФИО15, ФИО16 пояснили суду, что рана верней губы не входит в комплекс черепно-мозговой травмы, так как повреждения образованы разными воздействиями. Перелом (черепно-мозговая травма) образовался при падении, а не в результате травмирующего воздействия в верхнюю губу.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу

Органами следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

В ходе прений государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ст.246 УПК РФ).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В данном случае государственный обвинитель фактически отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ и предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ.

Ввиду того, что отказ от обвинения связан исключительно с квалификацией действий подсудимого, не обусловлен необходимостью исключения из обвинения каких-либо фактических обстоятельств, вынесение отдельного постановления о прекращении уголовного дела не требуется.

Изменение обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ не устанавливает более сурового наказания, чем ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценивая доводы государственного обвинителя и сторон относительно квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Фактические действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему удара правой рукой, зажатой в кулак, в область верхней губы слева, по существу не оспариваются сторонами и подтверждаются, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также всех допрошенных свидетелей.

Доводы государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, как и доводы защиты, сводятся к тому, что черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда потерпевшему, возникла в результате падения потерпевшего, а не в результате удара подсудимого, который не мог предполагать, что после удара потерпевший упадет и ударится головой об асфальт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила, что черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась вследствие ударного воздействия в височную и теменную область справа, то есть в результате удара головой при падении.

Эти же выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании специалистами ФИО15, ФИО16, дополнившими выводы эксперта тем, что рана верхней губы справа не входит в комплекс черепно-мозговой травмы, так как является отдельным повреждением, возникшим вследствие другого ударного воздействия.

Таким образом, с учетом всех доказательств, суд приходит к выводу, что установленным и доказанным является факт нанесения подсудимым ФИО2 умышленно удара рукой, зажатой в кулак, в область верхней губы справа, что повлекло рану в указанной области. После удара, потерпевший упал и ударился правой височно-теменной частью головы об асфальт, что повлекло причинение черепно-мозговой травмы.

В соответствии со ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст.25 УК РФ).

Согласно ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 118 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности.

Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Разграничение проводится исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины. Для указанного преступления характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Зусс умышленно нанес удар потерпевшему, однако, своими умышленными действиями причинил рану верхней губы. Черепно-мозговую травму потерпевший получил в результате удара височно-теменной областью справа при падении.

Зусс не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не желал наступления таких последствий. При этом, Зусс при необходимой внимательности и предусмотрительности долен был и могло предвидеть эти последствия. Следовательно, Зусс действовал с неосторожной формой вины в виде небрежности.

Зусс не мог предвидеть, что ФИО22 упадет и ударится головой при падении, однако, это не исключает его уголовной ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ является мотивированным, обоснованным, влекущим необходимость квалификации действий подсудимого в соответствии с поддержанным обвинением.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключением эксперта, сомнений не вызывает, так как заключение выполнено надлежащим экспертом, имеющим стаж работы, содержит мотивированное описание проведенных исследований. Выводы основаны на результатах исследования, ясны, понятны, не противоречивы.

Отсутствие сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, не оставляют сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.178), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 186, 187), не состоит на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах (т.1 л.д.180).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшему, противоправные действия потерпевшего, послужившие поводом к преступлению, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всего изложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что к нему необходимо применить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после преступления, не позволяет сделать вывод о необходимости применения более строго наказания, предусмотренного санкцией, которое должно применяться только, в случае если суд придет к выводу об отсутствии возможности обеспечить достижение целей наказания менее строгим наказанием (ч.1 ст.60 УК РФ).

Тяжкие последствия вреду здоровья потерпевшего входят в объективную сторону преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда 2000000 рублей, недополученный доход 45619 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

Обвиняемый и его адвокаты не согласились с суммой иска, указав, что добровольно до судебного разбирательства потерпевшему и его матери переданы 270000 рублей, которые покрывают все расходы.

В судебном заседании потерпевшие и его представитель указали, что часть переданных денежных средств в размере 150630 рублей являются расходами на лечение, при этом, документально подтвержденными являются 89630 рублей.

Таким образом, у сторон имеется спор относительно обоснованности и размера расходов, что требует дополнительных расчетов, исследование доказательств, связанных с гражданским иском, влекущих отложение судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размером 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск с видеозапись, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков