Решение № 2-1115/2025 2-1115/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1115/2025

УИД 71RS0027-01-2025-000649-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1115/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Буран» об обязании ознакомить с документами, предоставить ответ на заявление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Буран», в котором просит обязать ознакомить его с надлежащим образом заверенными документами, предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ по телефону от лица, представившегося начальником охраны. В связи с тем, что об увольнении ему сообщили устно, он (истец) направил в адрес ООО ЧОО «Буран» заказным письмом с описью вложения заявление, в котором просил ознакомить путем направления на указанный им адрес следующих документов: графика работы, копии приказа об увольнении, справки о доходах и суммах налога, справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа по поводу заниженной оплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документы на момент подачи иска им получены не были.

Впоследствии заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении в дате начала трудовой деятельности ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчик частично устранил его требования в добровольном порядке, предоставив заверенные копии документов только по запросу суда, однако, в его адрес надлежащим образом оформленные копии запрашиваемых им документов до настоящего времени не направлены. Кроме того, не предоставлены запрашиваемые графики работы. При возмещении суммы расходов просил учесть объем оказанных представителем услуг в виде консультации, подготовки заявления в адрес ответчика, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, подготовки заявления о частичном удовлетворении требований.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, со слов истца просит о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Буран» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку запрашиваемые истцом документы были направлены по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ перенаправлены на Главпочтамт до востребования и ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ документы были повторно направлены в адрес истца. Также просил оказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку документы истцу были направлены в соответствии с требованиями ст.62 ТК РФ, истцом предоставлены недостоверные доказательства понесенных затрат, а именно расчеты произведены посредством расписок, а не через финансово-кредитные учреждения. Кроме того, нет подтверждения квалификации юриста у ФИО2, и документов, подтверждающих уплату налога с полученных сумм. Считают, что истец преследует цель необоснованно получить материальную выгоду от ответчика. Кроме того, затраты по сравнению с действующими тарифами на подобные юридические услуги кратно увеличены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из совокупного толкования положений ст.226, п.3 ст.230 НК РФ следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОО «Буран» заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОО «Буран» ФИО1 направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно, ФИО1 просил выдать: графики работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении надлежащим образом заверенную, справку о доходах и суммах налога физического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ с разъяснениями об оплате заработной платы в размере 3 150 руб. за отработанную смену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление ФИО1 было получено ООО ЧОО «Буран» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обществом ФИО1 был направлен пакет документов (согласно описи вложения): ответ на заявление на 1-м листе, табель учета рабочего времени на 6-ти листах, справки о доходах на 2-х листах, реестры выплат заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о приеме на 1-м листе, копия заявления об увольнении на 1-м листе.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, направлен следующий пакет документов (согласно описи вложения): ответ на заявление на 1-м листе, табель учета рабочего времени на 6-ти листах, расчетные листки на 2-х листах, реестры выплат заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия трудового договора на 1-м листе, копия приказа о приеме на 1-м листе, копия заявления об увольнении на 1-м листе, копия приказа об увольнении на 1-м листе.

Из писем ООО ЧОО «Буран», направленных в адрес истца, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что истцу направлены документы согласно вышеуказанных описей вложения и дан ответ с разъяснениями о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены цветные копии документов, полученных от ответчика, а именно: ответа от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестров № и № за ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии представленных документов не заверены надлежащим образом. Кроме того, в адрес истца ответчиком не направлены запрашиваемые им: графики работы и справка о зарплате.

Также обращает на себя внимание, что согласно положениям ТК РФ и НК РФ справки 2-НДФЛ и справка о заработной плате выдается в оригинале.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к нему требований в части предоставления надлежаще заверенных копий, оригиналов справок 2-НДФЛ и справки о заработной плате.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу положений ст. 62 ТК РФ возложена обязанность по письменному требованию работника выдать документы, связанные с работой в добровольном порядке, указанные документы истцу ФИО1 выдал частично, а кроме того, направленные копии надлежаще не заверены.

Из вышеизложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Помимо названных в ст.62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст.62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 об обязании ООО ЧОО «Буран» выдать документы, связанные с работой подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Для представления своих интересов в досудебном порядке и в суде, он вынужден был обращаться к ФИО2, в связи с чем, он понес расходы в общей сумме 45 000 руб., которые включали в себя: представительство в суде первой инстанции, составление заявления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы истца в суде первой инстанции по ч.6 ст.53 ГПК РФ представляла ФИО2

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2, заявителем ФИО1 представлены следующие доказательства.

Договор об оказании юридической помощи заключенный между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которым последняя обязалась по поручению ФИО1 ознакомиться с имеющимися у ФИО1 документами необходимыми для участия в деле по нарушению его прав ООО ЧОО «Буран», выраженными в не представлении необходимых документов, свидетельствующих об осуществлении трудовой деятельности в качестве сотрудника ООО ЧОО «Буран» и в последствии, если вопрос не будет улажен на досудебной стадии судебного процесса, то по исковому заявлению ФИО1 защищать его права и законные интересы в Пролетарском районном суде г.Тулы (путем составления искового заявления и отстаивания позиции ФИО1 в судебных заседаниях), выражать позицию в судебных заседаниях, если понадобится, то подготавливать письменные пояснения к исковому заявлению. В случае необходимости знакомиться с материалами дела, оказывать устные консультации, представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разделом 3 договора – за оказание услуг производится оплата в размере 40 000 руб. Оплата производится в полном объеме в день подписания договора наличными денежными средствами. Подписание настоящего договора обеими сторонами и расписка стороны о получении денежных средств является подтверждением передачи денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 5 000 руб. за составление проекта заявления к генеральному директору ООО ЧОО «Буран» о предоставлении документов надлежащим образом заверенных, связанных с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в ООО ЧОО «Буран».

Согласно расписке к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 за оказание юридических услуг в общей сумме 40 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов стороной заявителя были представлены вышеуказанные расписки, подлинность которых сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика, что сумма судебных издержек за оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку юридические услуги оказывались лицом, не имеющим юридического образования, а также предоставлены недостоверные доказательства понесенных затрат, а именно расчеты произведены посредством расписок, а не через финансово-кредитные учреждения, и нет документов, подтверждающих уплату с указанных сумм налогов и сборов суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие у представителя юридического образования не имеет значения для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку гражданское процессуальное законодательство не связывает возмещение данных расходов с указанным обстоятельством. В силу положений ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае составленные ФИО2 расписки являются достаточным доказательством получения денежных средств от ФИО1 за оказанные юридические услуги.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств уплаты ФИО2 налогов на полученный доход являются несостоятельными, поскольку вопросы налогообложения доходов физических лиц не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на представителя, подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца были выполнены в полном объеме, а также представлены недостоверные доказательства понесенных затрат. Кроме того, затраты по сравнению с действующими тарифами на подобные юридические услуги кратно увеличены.

Принимая во внимание сложность и характер спора, его продолжительность, учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг, в частности, представление интересов ФИО1 в двух заседании суда первой инстанций, составление письма, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, прений (со слов истца), а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и процессуальный результат по делу, суд считает, что разумным является возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. Определенный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тулы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Буран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) справку о заработной плате, справки о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии графиков работы и расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Буран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Буран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Тулы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.