Приговор № 1-454/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-454/2023

УИД: 38RS0№-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 декабря 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Гуринович П.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-454/2023 в отношении:

ФИО1,, родившегося (данные изъяты) судимого:

- 19 сентября 2023 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На день рассмотрения уголовного дела отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет.

Копию обвинительного заключения получившего 2 октября 2023 года, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 21 декабря 2023 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

29 июля 2023 года, в ночное время, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: (адрес), где накануне вечером распивал спиртное с владельцем квартиры – Потерпевший №1 Увидев на полке шкафа смартфон «Samsung Galaxy A02» принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 спит, за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитить указанный смартфон, планируя распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 29 июля 2023 года, около 04 часов 00 минут, находясь в (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, взял с полки шкафа и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон марки «Samsung Galaxy A02», IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 6 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и картой памяти на 2 Гб, ценности не представляющими.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: смартфон продал, потратив вырученные деньги на свои нужды, сим-карты и карту памяти выбросил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гуринович П.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что (данные изъяты)

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, суду не представлено. Мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и не являются достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данным о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что исправление ФИО1 возможно только при назначении более строгих видов наказаний. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания.

Настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 сентября 2023 года, то окончательно ему должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 сентября 2023 года окончательно назначить наказание ФИО1, в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после чего меру пресечения, - отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (срок содержания под стражей соответствуют, наказанию в виде обязательных работ на срок 64 часа).

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «Samsung Galaxy A02», IMEI 1 №, IMEI 2 № - переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему в распоряжение;

- договор комиссии от 29 июля 2023, след пальца руки, дактокарты Потерпевший №1, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская