Апелляционное постановление № 22К-3/2017 22К-8/2017 3/1-11/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22К-3/2017

Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-3/2017

ФИО2 №3/1-11/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 03 февраля 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Фролова Б. В.,

при секретаре Бондаревой Н. Г.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Чукотского АО Ивлева О. В.,

при использовании видеоконференц-связи - обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Михайлова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Долгодворова М. В. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

у с т а н о в и л :

28 октября 2016 года врио начальника СО МОМВД России «Билибинский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, по факту требования <дата> у ФИО и директора филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО1 под угрозой применения насилия и уничтожения имущества передачи автотранспортных средств стоимостью <данные изъяты> рублей.

29 октября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО3, 30 октября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ.

Постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2016 года срок задержания обвиняемого продлён на 72 часа.

03 ноября 2016 года постановлением Билибинского районного суда в отношении Воронина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т. е. до 28 декабря 2016 года включительно.

19 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев, т. е. до 28 февраля 2017 года, в связи с необходимостью получения заключения товароведческой экспертизы, назначенной 07 ноября 2016 года с целью установления стоимости автотранспортных средств, послуживших предметом вымогательства, предъявления обвинения в окончательной форме и выполнения действий, направленных на окончание расследования.

23 декабря 2016 года постановлением Билибинского районного суда срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т. е. до 28 февраля 2017 года, по причине того, что ФИО3, находясь на свободе, в силу тяжести предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Долгодворов, указывая на непроведение следственных действий в период содержания своего подзащитного под стражей, полагает, что действия ФИО3 необоснованно квалифицированы как особо тяжкое преступление в отсутствие данных, подтверждающих стоимость автотранспортных средств, требование о передаче которых вменяется ему в вину; при этом суд, обосновывая невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, обосновал свое решение несоответствием стоимости предмета вымогательства (<данные изъяты> руб.) сумме залога (<данные изъяты> руб); при принятии решения о невозможности применения в качестве меры пресечения домашнего ареста суд необоснованно сослался на отсутствие согласия части долевых собственников жилого помещения, в котором проживает обвиняемый.

В связи с изложенным просит постановление Билибинского районного суда от 23 декабря 2016 года отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Билибинского района, указывая на обоснованность квалификации действий ФИО3 по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав обвиняемого ФИО3, его защитника Михайлова, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Ивлева, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО3 под стражей суд пришел к правильному выводу о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок ввиду необходимости получения заключения проводящейся за пределами Чукотского автономного округа судебной товароведческой экспертизы, своевременно назначенной на начальном этапе расследования - 07 ноября 2016 года.

По указанной причине доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного следствия суд считает необоснованными.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность подозрения ФИО3 в совершении особо тяжкого преступления, правильно руководствовался имеющимися в деле доказательствами, подтверждавшими стоимость явившихся предметом преступления автотранспортных средств на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В настоящее время правильность указанных выводов подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы от 29 декабря 2016 года, поступившим в СО МОМВД Билибинский после рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ФИО3 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, дающих основания для подозрения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, противоречат материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделан с учетом подозрения в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока за умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО3 может продолжать заниматься преступной деятельностью, под тяжестью возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок скрыться от предварительного следствия и суда; показаний потерпевших в судебном заседании об угрозах применения насилия со стороны обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных данных полагать, что ФИО3 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, скрыться от предварительного следствия и суда, учитывая обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую сомнений не вызывает.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО3 мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Срок содержания ФИО3 под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия, объективно необходимого для завершения расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод обвиняемого о нарушениях, допущенных в ходе его задержания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении 02 декабря 2016 года апелляционной жалобы на постановление Билибинского районного суда от 31 октября 2016 года о продлении срока задержания ФИО3 на 72 часа и постановление Билибинского районного суда от 03 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со справкой, имеющейся в представленных материалах, по состоянию здоровья ФИО3 содержаться в ИВС может.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей ФИО3 на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Долгодворова М.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья Б. В. Фролов