Апелляционное постановление № 22-197/2018 22-7536/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-197/2018

Судья Коловерда Д.И. №22-197/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материал, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.03.2015 года.

Окончание срока отбывания наказания 14.10.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что ссылка суда на требования ч.5 ст.313 УПК РФ в данном постановлении абсурдна. Считает необоснованными ссылки суда на то, что он состоит на профилактическом учете, поскольку склонен к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также указание на отсутствие у него стремления к высшему образованию и на учет погашенных взысканий. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 не отвечает, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так в описательно-мотивировочной части постановления содержатся противоречивые сведения о личности осужденного ФИО1, так в начале указаны сведения об его положительных качествах; однако далее суд делает вывод об отклонении ходатайства осужденного, поскольку он на путь исправления в полной мере не встал, имеет 2 взыскания и 4 поощрения. Кроме того, суд делает вывод о невозможности удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что учитывает, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется администрацией, стремления к получению высшего образования не проявляет, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, состоит на профилактическом учете, склонен к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, суд в постановлении отмечает, что сведения, изложенные в характеристике, не нашли своего подтверждения в ходе заседания, хотя ссылается на эти же сведения.

Наличие указанных противоречий свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение решения, которое законным и обоснованным признать нельзя.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановленного в отношении ФИО1 решения, сам же материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов ФИО1, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.16, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный г.Ростова-на-Дону в ином его составе.

Судья