Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третьи лица – ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «CHEVROLET LANOS» гос. номер №, принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 55102» гос. номер № ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 08.11.2017г. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

12.12.2017г. страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 32 700,00 рублей, которой явно не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Истец, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимо для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 69 900,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако претензия не была удовлетворена, как и не последовало мотивированного отказа.

Истец указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 32 200,00 рублей.

Также истец указывает, что ответчик должен заплатить неустойку исходя из того, что датой, которой начинается начисление неустойки, будет являться 29.11.2017г.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500,00 руб., оформлена доверенность на представителя (1 740,00 руб.) и понесены расходы на оказание юридических услуг 8 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить указанное страховое возмещение, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 32 200,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 740,00 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 16 100,00 руб., неустойку в размере 138 780,00 руб. и моральный вред в размере 15 000,00 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, о чем предоставил письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело без их участия, учитывая позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, о чем предоставили ходатайство.

Представитель третьего лица, ООО «Новатор», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании имеющихся письменных материалов в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания АВТ», производство по делу приостановлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «CHEVROLET LANOS» гос. номер №, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи (л.д.12,196), были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновным в ДТП признан ФИО4 – водитель автомобиля «КАМАЗ 55102» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новатор» (л.д. 11, 11 оборот,198).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате и предоставил все необходимые документы (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика был проведен осмотр транспортного средства компанией СЭОТОА и 14.11.2017г. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 300,00 рублей (л.д.56-57, 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 32 700,00 рублей, из них 1400,00 – нотариальные услуги, 31 300,00 – восстановительный ремонт (л.д.54).

Истец, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера ущерба составляет 69 900,00 рублей (л.д.19-32).

Расходы на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.08.2018г. (л.д.18) и договором № от 02.08.2018г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.36).

За оформление доверенности представителю для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке истцом было оплачено 1 740,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 07.11.2017г. и доверенностью (л.д.34,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 3 500,00 руб., выплате неустойки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу и его представителю ответ на досудебную претензию, в котором указал, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями требований законодательства и что отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов на эксперта (л.д.112,128).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить указанное страховое возмещение, истец 08.02.2019г. обратился в суд.

Так как ни истец, ни ответчик не согласны с предоставленными сторонами экспертными заключениями, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания АВТ».

В соответствии с заключением эксперта №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП – 27.10.2017г. с учетом износа составляет 56 316,00 рублей (л.д.202).

Суд принимает оценку данного эксперта, так как права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (л.д.181-183).

Расходы на проведение экспертизы составили 25 000,00 рублей, которые эксперт просил взыскать с ответчика (л.д. 203-204).

Следовательно, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а именно: 56 316,00 руб. – 31 300,00 руб. = 25 016,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки на день подачи иска в суд в сумме 138 780,00 руб. (л.д.5).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном деле суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, так как ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, предоставил истцу мотивированный отказ, акт разногласий, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ и определяет ее в размере 25 000,00 рублей, а штраф – в размере 10 000,00 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-8, суд указал, что с момента предъявления требования страховщику потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с невозможностью привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5 000,00 руб. и тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Суд признает расходы, понесенные истцом в размере 1 740,00 руб. – оплата услуг нотариуса (л.д. 34), однако, с учетом выплаченных ответчиком 1 400,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 340,00 рублей.

Уплаченная истцом сумма 3500,00 рублей за проведение экспертного заключения № (л.д. 18,36), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей (л.д. 33,35).

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в <адрес>» <адрес> наделен статусом городского округа Красноперекопск.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 2 000,48 рублей исходя из следующего: общая сумма цены иска 60 016,00 руб. (800,00 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20 000,00 руб. = 2 000,48 руб.).

Кроме того, государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц – 300,00 руб.

Также с ответчика на основании ст. 85 ГПК РФ в пользу эксперта за проведение экспертизы №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 25 000,00 руб. (л.д. 202-204).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,100,194-198 ГПК РФ, ст. 15,151,1064, 1079,1082,1083,1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третьи лица – ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) ИНН <***> КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес: 140002, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> (место работы неизвестно), страховое возмещение в размере 25 016,00 руб., затраты на проведение оценки в размере 3500,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 340,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а всего вместе 76 856,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ), ИНН <***> КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес 140002, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) юридический адрес: <адрес> за проведение судебно-автотехнической экспертизы №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ), ИНН <***> КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес 140002, <адрес>, госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым в размере 2 300,48 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение принято в окончательной форме 27.09.2019 года

Судья: А.С. Савченко