Решение № 2-4587/2018 2-4587/2018~М-3764/2018 М-3764/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4587/2018

Дело 2-4587/2018

Изготовлено 17.10.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г. Мурманска) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 325,5 кв. м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на 3-ем этаже.

В 2015 году администрация города Мурманска являлась собственником нежилых помещений в нежилом здании по указанному адресу, площадью 383,6 кв.м.

В связи с выявленным весной 2015 года критическим состоянием кровли здания, находившегося в общей долевой собственности всех собственников помещений, в том числе ответчика, было принято решение о срочном проведении ремонта кровли здания и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Стройстандарт» на проведение ремонта кровли.

О решении произвести ремонт все собственники нежилых помещений были уведомлены с указанием стоимости работ, приблизительной стоимости материалов, сроков проведения работ и предложением о согласовании указанных работ. Ответчик на уведомление каких-либо возражений не представил.

После фактического проведения ремонта в адрес собственников вновь были направлены письма с приложением договора, локальной сметы, расчетом доли каждого в оплате расходов по ремонту и просьбой об оплате указанных расходов. Ответа на данное уведомление от ответчика не поступило.

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без внимания.

В то же время остальные собственники нежилых помещений возместили ей понесенные затраты на ремонт, каждый пропорционально своей доли.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в части, соответствующей доле ответчика, в размере 100165 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21626 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил требование, указав, что взыскание должно быть произведено с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск. Пояснил, что в результате уклонения ответчиков от исполнения обязательства по содержанию общего имущества, путем частичного возмещения расходов истца, на стороне муниципального образования город Мурманск возникло неосновательное обогащение в сумме 100165 рублей 06 копеек. О необходимости ремонта кровли свидетельствует факт протечек с кровли, о чем ответчикам было известно, и фактически произведенный ремонт. Истец выступил инициатором ремонта, поскольку именно его помещения расположены на верхнем этаже и были подвержены залитиям с кровли. Произведенные работы носили срочный характер в целях сохранности имущества истца, а потому не требовали решения общего собрания собственников помещений здания. Все документы и расчеты, обосновывающие затраты на ремонт, были предъявлены собственникам помещений, в том числе, ответчикам. Возражений относительно необходимости проведения ремонта и размера затрат от ответчиков в адрес истца не поступило, что расценено им как согласование данных вопросов. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Мурманска ФИО4 иск не признала. В обоснование возражений указала, что истец произвела ремонт кровли по собственной инициативе, без согласования с другими собственниками помещений. Отсутствуют доказательства того, что кровля требовала проведения неотложного ремонта. Также истцом не были соблюдены требования жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственников помещений. Также указала, что администрация города Мурманска как муниципальное казенное учреждение, не является собственником спорного имущества, поскольку оно принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика КИО г. Мурманска и администрации города Мурманска в судебное заседании не явился, согласно ранее представленному письменному отзыву полагал, что истцом в нарушение ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к организации проведения общего собрания собственников помещения, определения необходимости, объема и стоимости работ, а также разрешения иных вопросы, относящихся к компетенции общего собрания. Настаивал на отсутствии у истца права требовать возмещения расходов на ремонт, произведенный по его собственной инициативе.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> на 3-ем этаже (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанное помещение расположено в нежилом здании. Сособственником помещения, площадью 383,6 кв.м, по данному адресу по состоянию на 2015 год являлось также муниципальное образование город Мурманск.

Ввиду ненадлежащего состояния кровли истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес других собственников здания, в том числе в адрес ответчика, были направлены уведомления о необходимости проведения работ по ремонту кровли, с указанием стоимости работ и материалов, сроков проведения работ. Истец просила согласовать проведение указанных работ в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КИО г. Мурманска данное уведомление было перенаправлено в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Стройстандарт» на проведение ремонта кровли здания. В соответствии с договором составлена локальная смета №, согласно которой стоимость ремонтных работ определена в размере 224546 рублей 92 копе. Предоплата по договору в размере 120000 рублей произведена истцом согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом был заключен договор на поставку кровельного материала от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест». В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ были получены материалы и произведена оплата на сумму 78320 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).Кровельный материал был закуплен в ИП ФИО5 на сумму 19980 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании ремонта и подписания акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет по договору с ООО «Стройстандарт» в сумме 104546 рублей 92 копейки (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего согласно представленным документам истцом понесены расходы на производство ремонтных работ кровли в сумме 322846 рублей 92 копейки.

Из материалов дела следует, что остальные собственники нежилых помещений возместили истцу расходы на произведенный ремонт пропорционально их доле собственности в нежилом здании.

Между тем, ответчик, владеющий нежилыми помещениями общей площадью 383,6 кв.м., расходы истцу на ремонт не произвел. Претензия, направленная в адрес КИО г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон следует, что какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом между ними не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка. Таким образом, в отсутствие данного соглашения предполагается, что каждый из собственников действует с согласия другого, иное толкование привело бы к затруднению гражданского оборота, необходимости обращения в суд по поводу каждого из заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что истец произвела ремонт кровли по собственной инициативе, без согласования с другими собственниками помещений, об отсутствии доказательства необходимости срочного проведения ремонта и несоблюдении требований жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственников помещений, суд отклоняет, как безосновательные.

Истцом представлены доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости проведения ремонта. Каких-либо возражений относительно как самой необходимости, так и стоимости ремонтных работ, ответчиком представлено не было.

Кроме того, другие собственники нежилого здания в добровольном порядке оплатили понесенные истцом расходы, доказательства чего представлены в материалы дела.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 209, 210, 249, 289, 290 ГК РФ и норм ЖК РФ, собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества, доля участия в содержании которого определяется как соотношение площади помещения собственника к площади помещений, находящихся в собственности.

Кроме того, участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом

При этом, действующее законодательство не содержит указаний на необходимость согласования на общем собрании собственников помещений решения о проведении текущих, неотложных, обязательных сезонных работ по содержанию здания как объекта, с учетом его естественного износа, в том числе, когда такие работы направлены на предотвращение ущерба одному из собственников.

Фактическое проведение ремонта общего имущества собственников подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца оснований для осуществления ремонта кровли вследствие ее надлежащего состояния либо вследствие ранее произведенных ремонтных работ иными лицами, со стороны ответчиков не предъявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований –приобретение или сбережение имущество одним лицом за счет другого не основано н на законе, ни на сделке.

В данном случае суд считает, что на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об ответчике, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в силу ст. 102, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Мурманск

Согласно расчету истца, общая сумма затрат составила 322846 рублей 92 копейки. Исходя из площади помещений, находящихся у ответчика (383,6 кв.м), общей площади помещений в здании (1236,4 кв.м) и общей стоимости затрат на ремонт, доля затрат, приходящаяся на ответчика, составляет 100165 рублей 06 копеек. Расчет судом проверен, ответчиком доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100165 рублей 06 копеек.

Согласно частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный стороной истца является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1087 дней) в размере 21626 рублей 75 копеек.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ условий для снижения неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства, периода его просрочки, безосновательности уклонения ответчиков от исполнения законного требования истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 3635 рублей 84 копейки, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений администрации город Мурманск за счет казны Мурманская область город Мурманск сумму неосновательного обогащения в размере 100165 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21626 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 3635 рублей 84 копейки, всего 125427 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________