Решение № 12-6/2025 5-219//2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-6/2025

дело № 12-6/2025 (5-219//2025)

Мировой судья Сухорукова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Умёт 26 августа 2025 года

Судья Умётского районного суда Тамбовской области Лосева Е.В.,

рассмотрев жалобу И.Г.А. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 07.2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 07.2025 года И.Г.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, И.Г.А. обратилась в Уметский районный суд с жалобой на него. В жалобе И.Г.А. указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей нарушены положения ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о правилах исследования материалов административного дела и их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Она действительно прикрывала ладонью рот П.Н.А., но не с целью совершения административного правонарушения и причинения физической боли, а с намерением прекратить с ее стороны клеветнические измышления в ее адрес, высказываемые в присутствии посторонних лиц и в общественном месте. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

И.Г.А. и ее защитник П.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. И.Г.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в помещении пункта выдачи «Озон» расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> между ней и П.Н.А. произошел конфликт, в ходе которого П.Н.А. оскорбляла ее, высказывала обидные слова по состоянию ее здоровья. Она действительно оттолкнула ее от себя и рукой попала по лицу, а ФИО1 в ответ ударила ее ногой. В этой части вину признает. Она не желала причинить боль П.Н.А., а лишь хотела, чтобы ФИО1 прекратила ее оскорблять и высказывать в ее адрес клевету. В судебном заседании у мирового судьи она также вину признала, но судья не выяснил обстоятельства, при которых она совершила правонарушение. Считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

Защитник П.А.А. в судебном заседании также пояснил, что И.Г.А. не желала причинить боль П.Н.А., а лишь хотела, чтобы ФИО1 прекратила ее оскорблять и высказывать в ее адрес клевету. Мировой судья не выяснил обстоятельства, при которых И.Г.А. совершила правонарушение. Считает, что И.Г.А. действовала в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая П.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с жалобой И.Г.А., просили оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Также пояснила, что И.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут пришла в пункт выдачи Вайлдбериз, расположенный по адресу: р.<адрес> за товаром. Она ее обслужила и хотела поговорить с ней о том, чтобы она не занижала рейтинг их пункта. И.Г.А. намерено это делает, так как сожительствует с ее бывшим мужем П.А.В. и никак не оставят ее в покое. И.Г.А. не хотела ее слушать и она вслед за ней зашла в пункт выдачи Озон, который расположен в одном помещении с Вайлдбериз. Она лишь хотела поговорить с И.Г.А., а та внезапно оттолкнула ее и рукой ударила(надавила) по губам, отчего она испытала физическую боль, была ссадина, но к моменту обследования ссадины уже не было. После чего, она в ответ ударила ее ногой в область голени, за что была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что 04.07.2025г. в вечернее время пришел в пункт выдачи товаров «Вайлдбериз» вместе со своей знакомой И.Г.А. Он видел, как И.Г.А. вышла из пункта «Вайлдбериз» и зашла в пункт «Озон», расположенные по <адрес>. Вслед за И.Г.А. зашла П.Н.А. и стала высказывать в адрес И.Г.А. обидные слова, которые касались, в том числе и ее здоровья. И.Г.А. оттолкнула Петрову и попала ей рукой в область лица, в ответ ФИО1 ударила ногой в области голени И.Г.А.. Затем конфликт закончился.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем рабочем месте в пункте выдачи товаров «Озон», расположенный по <адрес>. Когда вошла в помещение И.Г.А. за ней зашла П.Н.А. и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого И.Г.А. ударила П.Н.А. по лицу. Все произошло быстро. Он попросил женщин покинуть помещение пункта «Озон» П.А.В. в это время был на улице. Если бы И.Г.А. не ударила Петрову, не было бы продолжения.

Выслушав И.Г.А. и ее защитника П.А.А., потерпевшую П.Н.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объектом правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка или иных действий. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственности не влечет.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая И.Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что в 20 часов 30 минут И.Г.А. находясь по адресу: <адрес> Уметский муниципальный округ, р.<адрес> здании «Озон» надавила ладонью в область рта П.Н.А., отчего последняя испытала физическую боль. Действия И.Г.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения И.Г.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- протоколом ТТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ с описанием места, времени и события административного правонарушения, составленном в присутствии И.Г.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО2 (л.д. 7);

- заявлением потерпевшей П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности И.Г.А., которая причинила ей физическую боль, ударив в область лица ( л.д. 8);

- письменными объяснениями С.С.А., П.Н.А., И.Г.А. и П.А.В..

- устными показаниями свидетелей П.А.В. и С.С.А..

Потерпевшая П.Н.А. в ходе судебного разбирательства последовательно настаивала на том, что в результате действий И.Г.А., она испытала физическую боль.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам И.Г.А., изложенным в жалобе, оснований считать, что вмененное И.Г.А.. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении соответствующих доказательств не содержат.

Кроме того, И.Г.А. не отрицает, что она первая оттолкнула Петрову и попала ей рукой по лицу, а после этого ФИО1 в ответ ударила ее ногой в область голени. Данный факт подтвердила и ФИО1, которая также пояснила, что постановлением того же мирового судьи уже привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплатила.

Таким образом, действия И.Г.А. по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и признаваться в качестве соразмерных поведению П.Н.А. – словесного конфликта между И.Г.А. и Петровой.

Обоюдное причинение телесных повреждений как Петровой, так и И.Г.А. привело к привлечению к установленной законом ответственности каждого из виновных лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного

правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он исследовал все письменные материалы дела, в том числе и объяснения И.Г.А., П.Н.А., П.А.В. и С.С.А.. Данный факт не отрицается и самой И.Г.А..

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вышеуказанное не позволяет суду признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным с прекращением производства по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершении И.Г.А. действий в состоянии крайней необходимости основанными на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями И.Г.А. и причинением физической боли потерпевшей. Характер полученного потерпевшей телесного повреждения влечет причинение физической боли.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения предусмотренного, статьей 6.1.1 КоАП РФ, вины И.Г.А. в совершении указанного административного правонарушения, правильности квалификации действий виновного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление И.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 07.2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Г.А. - оставить без изменения, жалобу И.Г.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья Е.В.Лосева