Решение № 12-46/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № 12-46/2024

УИД 74MS0095-01-2024-000312-46


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское 23 августа 2024 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Землянская Ю.В.

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Щукина В. В. от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от 20 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и имея признаки опьянения, находясь около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой, указывал, что все доказательства по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы, мировой судья не исходил из принципа презумпции невиновности лица и не отнесся критически к материалам дела ввиду заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, при этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был обнаружен сотрудниками ДПС, после чего управляя автомобилем <данные изъяты> проследовал до <адрес>, где в 08 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем указал в акте освидетельствования собственноручно, подписав акт освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем также указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеофиксации, протокол был подписан без замечаний.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 января 2024 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 5), материалами видеофиксации (л.д.6,54).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал.

Доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, версия, изложенная ФИО1, о том, что он на момент его отстранения от управления транспортным средством водителем не являлся, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения после того как он вышел из дома, где находился в течение 15-20 минут после управления транспортным средством обоснованно не приняты мировым судьей как противоречащие видеофиксации, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 и в целом расценены как способ реализации права ФИО1 на защиту.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждена видеофиксацией, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкометра, на что он не согласился, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, явившегося достаточными основанием для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается его указанием «отказываюсь от прохождения освидетельствования» и подписью в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот факт отказа ФИО1 является достаточным для составления уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны все квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеофиксацией, протокол ФИО1 подписан без замечаний, что зафиксировано видеозаписью. То обстоятельство, что отсутствуют сведения о времени осуществления видеозаписи, указанная запись не является непрерывной, не влечет признание указанной записи недействительной.

Сведения о том, что транспортным средством он не управлял не были отражены ФИО1 в протоколе, а также не оговорены им в ходе видеофиксации. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе время и место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около <адрес>, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: