Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-2/2023;2-406/2022;)~М-394/2022 2-2/2023 2-406/2022 М-394/2022 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело (УИД) 19RS0 -13

производство


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является владельцем магазина автозапчастей расположенного по адресу: (далее по тексту магазин). в помещении указанного выше магазина произошел пожар, вследствие чего истцу причинен ущерб в виде убытков в размере , величина которых складывается из суммы расходов, требуемых для ремонта помещения в размере , и стоимости находившегося в магазине и поврежденного имущества, равной . Соседним помещением, расположенном в том же здании, владеет ответчик ФИО2 По мнению истца, причиной произошедшего пожара явилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности – не пролитой водой горящей золы, складированной ответчиком в не отведенном для этой цели месте. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные убытки в размере , также возместить понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде затрат на оценку вреда в размере .

Определением Ширинского районного суда от к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков ответчиком привлечен ФИО3

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направил, направил представителя ФИО1 В судебном заседании истец ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований; пояснял, что бочка и корыто с золой стояли на принадлежащем ему земельном участке, вплотную к стене принадлежащего ему магазина.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании (протокол судебного заседания от – ) представитель истца указал, что вина ответчика ФИО2 заключается в том, что собственник смежного магазина, расположенного рядом, складировала золу, остатки от горения топлива в бочку, которая располагалась непосредственно в момент произошедшего пожара рядом со стеной магазина В день пожара были порывы ветра, ночью, около произошел пожар: остатки горения, золу раздуло через щель в помещение стены. Произошло тление, а, в дальнейшем, возгорание внутри магазина. Источником повышенной опасности в данном случае была зола. Обосновывая заявленные требования, представитель истца обратил внимание на то, что около года назад ФИО2 привлекалась к административной ответственности за подобный случай. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда и участников процесса на то, что у доверителя отсутствует свободный вход на территорию, где находилась бочка, в которую складировали остатки горения – золу. В обоснование заявленных требований представителем истца обращено внимание на то, что (протокол судебного заседания от – ) вред был причинен, в том числе, неосторожными действиями ФИО3, который непосредственно высыпал золу под стену магазина, принадлежащего ФИО5, вследствие чего представитель истца полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают солидарно: ответчик ФИО2, как собственник имущества, то есть магазина, источника повышенной опасности, а ФИО3 – причинитель вреда. Зола в данном случае является источником повышенной опасности. Обратил внимание на то, что требования истца в части причинения ему имущественного ущерба подтверждены заключением двух оценочных товароведческих экспертиз, непосредственно по оценке самого магазина и товара, находящегося в нем. Факт принадлежности имущества подтвержден тем, что ФИО5 является предпринимателем, имущество принадлежит ему на праве собственности, находилось в магазине

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу указал, что стороною истца не представлено никаких документальных данных, свидетельствующих о том, что какие-либо действия или проявленное бездействие со стороны ФИО2 привели к возникновению убытков ФИО5 Кроме того, обратил внимание на то, что ФИО5 своими действиями способствовал увеличению объема поврежденного имущества. в на пульт охраны из магазина, принадлежащего ФИО5, поступил сигнал о сработке пожарной сигнализации, о чем ФИО5 был уведомлен по телефону, однако, не явился для осмотра помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактически зола высыпалась в металлическую емкость (корыто), которое находилось в . от места, где обугленный сруб. Никакой золы вместе, где обнаружен обугленный сруб, не было, золы не было и на земле около кирпичной стены. Кирпичная стена на повреждений не имела. Кроме того, ответчик обратила внимание на то, что сруб магазина был снаружи облицован кирпичом , а между кирпичом и срубом находился цементный раствор, состоящий из песка, цемента и шлака для утепления стены. В обоснование своей позиции ФИО2 также указала на то, что не присутствовала при осмотре помещения, товаро - материальных ценностей, принадлежащих ФИО5 Обратила внимание на то, что истец после произошедшего пожара продолжил торговать запасными частями на дому.

Ответчик ФИО3 полагал, что требования истца незаконны, необоснованны, не подлежат удовлетворению, представил суду мотивированные возражения по существу заявленных требований. Обратил внимание на то, что не установлена дата возгорания магазина Выразил несогласие с причиной пожара, указал, что утверждение истца о том, что пожар возник в результате неосторожного обращения с золой, складированной в не отведенном месте, несостоятельны, поскольку в начале он высыпал остывшую золу в металлическое корыто, стоящее у кирпичной стены магазина Остывала зола с до начала . Зола находилась в металлической бочке емкостью и в металлическом корыте стоящих на расстоянии от места обнаружения обуглившегося сруба магазина . Золу ссыпал туда, куда ему было сказано. Полагал, что доводы истца о том, что остывшая зола явилась причиной пожара, несостоятельны потому, что снаружи деревянная стена магазина обложена кирпичом толщиной . Между кирпичом и деревянным срубом магазина находится бетонный раствор, состоящий из цемента, песка и угольного шлака для утепления, толщина раствора составляет высота фундамента, на котором лежит кирпич, . Остывшая зола находилась в металлическом корыте, стоящем на расстоянии . от места, где был обнаружен обуглившийся сруб магазина, на кирпичная стена магазина повреждений не имела. Кроме того, ответчик указал на то, что утверждение истца о том, что остывшая зола является источником повышенной опасности, несостоятельны. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, ФИО3 отмечает, что под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, вещей и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Зола же не относится к веществу хозяйственного назначения, за которым невозможен полный контроль со стороны человека. Ссыпая золу, куда было указано, в металлическое корыто, стоящее около кирпичной стены магазина он не знал и не мог знать, что магазин внутри деревянный, снаружи обложенный кирпичом, полагал, что он полностью кирпичный; о том, что деревянный, узнал после пожара. , высыпая остывшую золу в металлическое корыто, стоящее у кирпичной стены магазина действовал в должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, ответчик обратил внимание суда и участников процесса на то, что ФИО5 является не только собственником магазина, но и собственником земельного участка под этим магазином, вследствие чего полагал, что он наряду с ФИО2 должен был организовать место для складирования золы, обеспечить безопасность его складирования. Препятствий на участок, где складировалась зола, ФИО5 никто не чинил. ФИО5 неоднократно был очевидцем вывозки золы, в том числе . Кроме того, ФИО3, выражая не согласен с выводами, изложенные в заключении от , обратил внимание на то, что обязанность по доказыванию причиненного ущерба, в том числе суммы, лежит на истце, вследствие чего ФИО5 должен был представить бесспорные доказательства тому, что в результате пожара имущество ответчика было повреждено на указываемую им сумму. Резюмируя изложенное, ФИО3 полагал, что сумма ущерба в размере , как и его виновные действия, истцом не доказаны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предусматривает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), причинение потерпевшему вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вина правонарушителя.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности – на собственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей части имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что пользование земельным участком, расположенным между магазином и забором музея, осуществляется между собственниками ФИО2 и ФИО5 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 81 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» указано на то, что топка печей в зданиях и сооружениях (за исключением жилых домов) прекращается не менее чем за 2 часа до завершения рабочего дня, а на социально значимых объектах защиты с круглосуточным пребыванием людей - не менее чем за 2 часа до отхода людей ко сну. В организациях с дневным пребыванием детей топка печей прекращается не позднее чем за 1 час до прихода детей и не начинается ранее их ухода из здания. Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01 апреля 2014 года № 5-КГ14-11 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 641-О указал, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение п. 3 ст. 1079 того же Кодекса.

Из содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия, Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенные действия.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: , , кадастровый принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли продажи земельного участка от аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте объекта недвижимости Нежилое помещение, расположенное по адресу: кадастровый принадлежит на праве собственности ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5 не отрицал, что земля, находящаяся под магазином принадлежит ему аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости договоре купли-продажи земельного участка от

Доводы стороны ответчиков о конструктивных элементах магазина согласуются с представленным суду техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу:

В судебном заседании установлено, что в в ПЧ ОПС РХ поступило сообщение о пожаре магазина расположенного по адресу: (сообщение от – ; рапорт за подписью дежурного ОМВД России по , зарегистрированный в КУСПе от ОМВД России по Ширинскому району – ). Очаг пожара располагался снаружи здания (донесение о пожаре от – ), размером , из под крыши шел дым. Площадь пожара составила . (докладная записка от – ).

Из представленных суду материалов дела следует, что с индивидуальным предпринимателем ФИО5 частным охранным предприятием заключен договор об охране объекта недвижимости магазина , расположенного по адресу: , (централизованное наблюдение за состоянием охранной сигнализации). в поступил сигнал тревоги на пульт центрального наблюдения - сигнал «тревога периметр» охраняемого объекта магазина Группа быстрого реагирования в составе охранников Б. и И. незамедлительно до выехали на охраняемый объект, произвели внешний осмотр охраняемого объекта, после осмотра по средствам мобильной связи о срабатывании охранной системы был уведомлен индивидуальный предприниматель ФИО5, он был приглашен на осмотр объекта охраны магазина и постановки указанного объекта на охрану после сработки охранной системы. Индивидуальный предприниматель ФИО5 отказался прибыть на место и принимать участие в осмотре охраняемого объекта. В дальнейшем, в вновь поступил сигнал тревоги на пульт центрального наблюдения - сигнал «тревога периметр» охраняемого объекта магазина расположенного по адресу: , группа быстрого реагирования в составе охранников Б. и И. незамедлительно до выехали на охраняемый объект, произвели внешний осмотр охраняемого объекта, обнаружили стелящийся по крыше охраняемого объекта дым, после осмотра группой быстрого реагирования, на место были вызваны сотрудники пожарной части и по средствам мобильной связи о срабатывании охранной системы и задымления был уведомлен индивидуальный предприниматель ФИО5 После чего на место прибыли индивидуальный предприниматель ФИО5 и сотрудники пожарной части. Указанные данные отражены в журнале сработок охранных систем (лист журнала ).

В ОНДПР (по Ширинскому и Орджоникидзевскому района) УНДПР Главное управление МЧС России по Республике Хакасия находится материал предварительной проверки КРСП от , по факту пожара, произошедшего , в , в помещении магазина, расположенном по адресу: . При проведении дознания установлено, что пожар ликвидирован силами ОПС РХ , ПС , водовозки Ширинского сельсовета Республики Хакасия. Очаг пожара располагался в районе наружной стены магазина в месте расположения кучи золы, шлака. В результате пожара магазин года постройки), расположенный по вышеуказанному адресу, поврежден по всей площади, также повреждено имущество (товар), принадлежащего ФИО5 Для определения причины возгорания была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по . Для определения стоимости поврежденного имущества, причиненного вследствие пожара, требуются специальные познания в области оценки имущества. Согласно выводам, изложенным в заключении от «Об определении суммы материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям», стоимость материального ущерба, причиненным материально-товарным ценностям, в результате пожара, произошедшего , в помещении магазина, согласно прилагаемого списка, и расположенном по адресу: , составила

В период дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Ширинскому и м) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по К.А. осмотрено место происшествия – здание магазина в участием собственника магазина ФИО5, собственника магазина ФИО7; понятые к участию в осмотре не привлечены. При производстве указанного следственного действия применялись технические средства: . Осмотр проводился в темное время суток, при помощи электрического фонаря. Осмотром установлено «… Объектом осмотра является здание магазина, расположенного по адресу: . Объект осмотра одноэтажный имеет форму буквы «Г», выполнен из бревен, снаружи облицован кирпичом, освещение электрическое, крыша двускатная, металлические профили по деревянной обрешетке. Объект осмотра разделен на два магазина. Один из магазинов имеет вывеску , другой магазин имеет вывеску . При осмотре фасада магазина с обозначением установлено, что два оконных проема имеют остекление, на оконных проемах установлены металлические решетки. Вход в помещение указанного магазина осуществляется через тамбур, выполненный из кирпича. Дверью тамбура является двустворчатая дверь, выполненная из металлических прутьев. По бокам данного тамбура имеются два оконных проема не имеющих остекления, из которых установлены металлические решетки. В ходе осмотра помещения указанного магазина установлено, что площадь магазина разделена на две неравные части металлическим стеллажом. В помещении в левой дальней части на стене установлен электроотопительный котел, имеющий на корпусе обозначение Вещная обстановка данного помещения сохранена, значительных термических повреждений не установлено. Пол указанного помещения покрыт слоем воды, на котором находятся обломки гипсокартонных плит. Верхняя часть указанного помещения закопчена. В ходе осмотра помещения установлено, что стеклянные части стеллажей имеют следы копоти. Вещная обстановка частично повреждена термически, находится в мокром состоянии. Металлические конструкции, находящиеся на перекрытии деформированы. Потолочное покрытие закопчено. Освещение отсутствует. Пол покрыт слоем воды, на котором находятся обломки гипсокартонных плит. В ходе осмотра правого угла помещения установлены максимальные термические повреждения, что проявляется в следующем: снизу вверх древесноволокнистые плиты уничтожены огнем. В нижней части стены штукатурка не сохранена. Верхняя часть штукатурки имеет следы закопчения. Деревянные конструкции в верхней части указанного угла обуглены, по мере удаления от угла помещения деревянные конструкции сохраняют свою толщину, форму. Нижние бревна угла помещения термически повреждены, обуглены, изменена толщина. Также в нижней части угла имеются небольшие зазоры. Вход на территорию объекта осмотра осуществляется через металлическую дверь, которая находится справа от входа в магазин с обозначением . Также осуществить вход на территорию объекта осмотра, предоставляется возможным через магазин с обозначением Доступа на территорию объекта осмотра из помещения магазина с обозначением - нет. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что данная территория огорожена дощатым забором. Правый нижний угол стены магазина не имеет облицовочных кирпичей, на земле располагается куча обломков кирпичей. Слева от кучи обломков кирпичей располагается куча золы, высотой около . Также левее кучи золы расположена прямоугольная металлическая емкость, которая наполнена золой. Напротив, кучи обломков кирпичей находится металлическая бочка, наполненная золой. При осмотре правого нижнего угла магазина установлены термические повреждения бревен в виде их обугливания. В ходе осмотра помещения с обозначением , термических повреждений не установлено. При осмотре магазина с обозначением установлено наличие печного отопления. В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотокамерой телефона марки При производстве следственного действия ничего не изымалось. …» (протокол осмотра места происшествия от ).

в период с минут дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Ширинскому и м) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия К.А. осмотрено место происшествия – здание магазина в участием собственника магазина ФИО5, собственника магазина ФИО7, в присутствии специалиста (эксперта) Б.; понятые к участию в осмотре не привлечены. При производстве указанного следственного действия применялись технические средства: . Осмотр проводился в условиях светлого времени суток, при естественном освещении. Объектом осмотра является здание магазина, расположенного по адресу: . В ходе проведения осмотра новых термических повреждений не установлено. При осмотре помещения магазина с обозначением установлено, что площадь магазина разделена на две неравные части металлическим стеллажом. В помещении в левой дальней части на стене установлен электроотопительный котел, имеющий на корпусе обозначение . Вещная обстановка данного помещения сохранена, значительных термических повреждений не установлено. Пол указанного помещения не покрыт пожарным мусором. Верхняя часть указанного помещения закопчена. В ходе осмотра указанного помещения установлено, что стеклянные части стеллажей имеют следы копоти. Вещная обстановка частично повреждена термически. Металлические конструкции, находящиеся на перекрытии, деформированы. Потолочное покрытие закопчено. Присутствует электрическое освещение. Пол не покрыт пожарным мусором. В ходе осмотра правого угла помещения установлены максимальные термические повреждения, что проявляется в следующем: снизу-вверх древесноволокнистые плиты уничтожены огнем. В нижней части стены штукатурка не сохранена. Верхняя часть штукатурки имеет следы закопчения. Деревянные конструкции в верхней части указанного угла обуглены, по мере удаления от угла помещения деревянные конструкции сохраняют свою толщину, форму. Нижние бревна угла помещения термически повреждены, обуглены, изменена толщина. Также в нижней части угла имеются небольшие зазоры. Вход на территорию объекта осмотра осуществляется через металлическую дверь, которая находится справа от входа в магазин с обозначением . Также осуществить вход на территорию объекта осмотра предоставляется возможным через помещение магазина Доступа на территорию объекта осмотра из помещения магазина с обозначением - нет. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что данная территория огорожена дощатым забором. Правый нижний угол стены магазина не имеет облицовочных кирпичей, на земле располагается куча обломков кирпичей. Земля в районе обломков кирпичей имеет серый оттенок. На расстоянии около от кучи облицованных кирпичей расположена прямоугольная металлическая емкость, которая наполнена золой. Напротив, кучи обломков кирпичей, у дощатого забора находится металлическая бочка, наполненная золой. При осмотре правого нижнего угла магазина установлены сквозные термические повреждения бревен в виде их обугливания. В ходе осмотра помещения магазина с обозначением термических повреждений не установлено. При осмотре магазина с обозначением установлено наличие печного отопления. …» (протокол дополнительного осмотра места происшествия от ).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от , осмотрено здание магазина, расположенного по адресу: . В правой (южной стене) на стыке с восточной стеной отсутствует кирпичная кладка. Все остальные стены здания дефектов не имеют, кирпичная кладка в них не нарушена .

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что «… В дальнем левом от входа на осматриваемом участке местности углу магазина отсутствует часть отделки угла кирпичей, обнажены бревна концами наружу. Концы бревен частично разрушены. В нижней части бревен, расположенных у основания имеются следы термического воздействия в виде обугливания и выгорания двух нижних торцов бревен. Между бревнами имеется конопатка в виде растительном материала – мха. Также на поверхности бревен усматривается наличие раствора кирпичной кладки. От кирпичной кладки до торца бревна имеется пространство расстоянием . В ходе дальнейшего осмотра в нижней части у основания стены левого угла от входа на осматриваемом участке местности производится расчистка земляных масс, смешанных с продуктами горения. После чего, обнаруженный обуглившийся фрагмент торца бревна край которого находится на расстоянии к внешней поверхности фундамента. …» .

Из пояснений, данных ответчиком ФИО2 в судебном заседании, следует, что ею изначально была приобретена сапожная мастерская, деревянная. Она обложила указанное помещение кирпичом, между кирпичом и бревном был проложен шлак, замешанный с бетоном, крыша тоже была засыпана шлаком. От земли, около был фундамент, затем облицовочный кирпич. В последующем приобретенного помещения сдавалась в аренду, а затем вместе с землей в указанном размере ( общей долевой собственности) была продана ФИО5 В настоящее время ей на праве собственности принадлежит соседний с магазином магазин, отопление которого было печным (когда ФИО2 на работе) и электрическим (в ее отсутствие, то есть ). по ее просьбе отапливал магазин ее супруг ФИО3 Золу складировали в железную бочку емкостью около без дна, закрытую железом и кирпичом, и емкость (сваренный лоток), закрытую двумя деревянными досками, которые по мере наполнения вывозили. Бочка наполнилась холодной золой в , стояла у стены магазина , на расстоянии , в проеме, между забором, который отделяет территорию магазина и музей (расстояние проема ). Далее охлажденную золу, которая отстаивалась в кочегарке, ссыпали в корыто, которое располагалась в метре от бочки, у стены магазина . последний раз привозили уголь, ФИО2 с сотрудником пытались отодвинуть бочку, чтобы легче было носить уголь, зола стала рассыпаться, вследствие чего образовалась небольшая горка золы. Зайти на территорию, которая отделяет магазин и музей можно было или через железную калитку, которая закрывалась на замок изнутри, или через аптеку, кочегарку. Ключ от металлической двери висел в кочегарке, куда для истца был открыт доступ. В районе утра ответчику позвонили из пожарной, у них был номер телефона, так как до продажи части магазина ФИО5 ФИО2 пользовалась услугами по пожарной охране. Дальний угол магазина (правая наружная стена, у которой были расположены корыто и бочка) был разрушен, бочка отодвинута на метр от корыта. На улице было , штиль (ветра не было). Считает, что возгорание произошло не из-за золы, высыпанной в бочку. Обратила внимание на то, что золу утилизировали в соответствие с правилами пожарной безопасности, изначально в бочку, без дна, которую можно было пролить водой, затем, по мере накопления, вывозили. Последний раз в магазине была

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил о том, что ему на праве собственности принадлежит магазин , расположенный по адресу: , стены которого обшиты кирпичом. Слева от магазина расположены магазин принадлежащие на праве собственности ФИО2 ФИО8 отапливался электричеством, ФИО2 отапливала принадлежащие ей помещения углем, отходы вывозили на тележке, прицепе. в ему на телефон позвонили сотрудники охраны, сообщили, что сработала пожарная сигнализация, они будут наблюдать. Через пол часа он с супругой съездили до магазина пожара не было, внутрь магазина не заходили. в позвонили сотрудники охраны, сообщили, что в принадлежащем ему помещении произошел пожар. По приезду на место был не сильный порывистый ветер, ФИО5 увидел пожарных, сотрудников МЧС. При открытии двери магазина в правом нижнем углу обнаружен огонь. Считает, что причиной возгорания послужила зола, хранящаяся ФИО2, на принадлежащем ему земельном участке, рядом с магазином, в бочке и ванной, закрытой досками, кроме того, рядом была насыпана зола. До ФИО5 заходил за магазин видел, что указанная бочка с золой стояла справа, потом стала стоять слева от стены магазина , куда доступа у истца не было. ФИО5 находился с ФИО2 в доверительных отношениях, никогда не просил ключи от калитки, не нуждался в доступе к указанному земельному участку. За магазином располагался земельный участок, где ФИО2 хранилась зола, затем шел забор высотою , который отделял музей и магазин . Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем К.О.С. .

ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу требования ФИО5 не признал, неоднократно пояснял о том, что между он высыпал охлажденную золу в металлическое корыто, закрытое двумя досками, стоящее около кирпичной стены магазина . При этом он считал, что стены магазина целиком изготовлены из кирпича. О том, что внутри магазин деревянный, и, лишь снаружи, обложен кирпичом, он не знал и знать не мог. С ответчиком ФИО2 о магазине, о том, что он обложен кирпичом, не разговаривал, внутри него не был. Вследствие чего, ответчик считал, что в период , высыпая остывавшую сутки при отрицательной температуре воздуха золу в металлическое корыто, закрытое двумя досками, стоящее около кирпичной стены магазина , действовал в соответствии с требуемой внимательностью и заботливостью.

Директором Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» суду представленная оперативная информация о погодных условиях за период по данным метеостанции в сроки наблюдения, согласно которой сильного порывистого ветра в указанный период времени не было

Исходя из заключения пожарно-технической экспертизы от по факту пожара, произошедшего по адресу: «…Очаг пожара располагался снаружи здания, расположенного по адресу: , у нижней части юго-восточного угла. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде тлеющих отходов печного отопления (шлака, золы). …» . Опрошенная П. подтвердила выводы, изложенные в указанной экспертизе

Исходя из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью следует, что очаг пожара, произошедшего в здании магазина по адресу: был расположен в нижней части юго-восточного угла с внешней стороны здания магазина Причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде тлеющих отходов отопления печи (котла) в виде шлака, золы Допрошенные в судебном заседании эксперты Н., З. подтвердили исследования и основанные на них выводы

В заключении АНО от эксперт пришла к следующим выводам: «… Очаг пожара располагался снаружи здания магазина по адресу: в нижней части юго-восточного угла. Причиной пожара послужило внесение источника зажигания в виде тлеющих отходов печного отопления на деревянные конструкции здания. Температура обугливания лиственницы составляет , а тления до . Ответить на вопрос: «Какова температура золы (уголь из Балахтинского разреза) объемом остывавшей , в металлическом ведре при минусовой температуре воздуха )» не представилось возможным в виду отсутствия сведений об условиях остывания. В данном конкретном случае (обстоятельства исследуемого пожара) был непосредственный контакт золы с древесиной, при котором достаточно температуры в градусов Цельсия. Ответить на вопрос: «Сколько необходимо времени для возникновения тления сруба из лиственницы, закрытого кирпичом толщиной и шлакобетоном толщиной от остывавшей сутки золы» не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо точное моделирование обстоятельств в условиях, при которых происходил исследуемый пожар. Ответить на вопрос: «Возможно ли тление сруба из лиственницы (магазина) при условии, что верхняя часть поверхности кучи золы расположена на ниже, чем нижний край обугленного бревна сруба, при условии, что сруб облицован кирпичом толщиной и шлакобетоном не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо точное моделирование обстоятельств, в условиях, при которых происходил исследуемый пожар. Ответить на вопрос: «Возможно ли тление сруба из лиственницы магазина при условии, что верхняя поверхность кучи золы расположена на ниже, чем нижний край обугленного бревна сруба, при условии, что сруб прикрыт шлакобетоном толщиной не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо точное моделирование обстоятельств в условиях, при которых происходил исследуемый пожар. Ответить на вопрос: «Возможно ли тление (возгорание) лиственного сруба, закрытого облицовочным кирпичом толщиной и шлакобетоном (песок, цемент, шлак) толщиной , от золы, остывавшей в течение суток, а затем высыпанной в металлическую емкость (корыто), находящееся на расстоянии от места обнаружения обугленного сруба?» не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо точное моделирование обстоятельств в условиях, при которых происходил исследуемый пожар. Ответить на вопрос: «Возможно ли тление (возгорание) лиственного сруба, закрытого шлакобетоном (песок, цемент, шлак) толщиной , от золы, остывавшей в течение суток, а затем высыпанной в металлическую емкость (корыто), находящуюся на расстоянии от места обнаружения обугленного сруба» не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо точное моделирование обстоятельств в условиях, при которых происходил исследуемый пожар. Ответить на вопрос: «Должно ли иметь место при тлении сруба выделение в период с дыма, запаха гари, либо иных признаков возгорания?» не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо точное моделирование обстоятельств в условиях, при которых происходил исследуемый пожар. Исходя из представленных фотоматериалов, на внешней поверхности облицовочного кирпича гарь и копоть отсутствуют. Ответить на вопрос: «Какая температура могла развиваться при тлении внутри помещения магазина общей площадью (в разных частях указанного помещения), при условии, что пожарная сигнализация в первый раз сработала в не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо точное моделирование обстоятельств в условиях, при которых происходил исследуемый пожар. Ответить на вопрос: «Какой могла быть температура при тлении внутри помещения магазина общей площадью (в разных частях указанного помещения), при условии, что пожарная сигнализация второй раз сработала через не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо точное моделирование обстоятельств в условиях, при которых происходил исследуемый пожар. Исходя из анализа предоставленных материалов, в частности протокола осмотра места происшествия от и протокола дополнительного осмотра места происшествия от наличие следов ЛВЖ и ГЖ не указано. Из анализируемой информации известно, что зола в месте расположения очага пожара присутствовала, однако, определить зола какого именно это угля не представляется возможным. Определить остатком какого угля является зола в месте расположения очага не представляется возможным, и, как следствие, определить идентичны ли между собой вещество, изъятое со стенок металлического корыта, в котором хранилась зола, и вещество, изъятое с места обнаружения обугленного сруба магазина (очага возгорания), невозможно в виду отсутствия химического анализа. На момент осмотра в каких-либо веществ обнаружено не было; из проведенного исследования установлено, что в месте расположения очага пожара присутствовала зола. При установлении причины исследуемого пожара экспертом исключена версия возникновения пожара в результате занесения стороннего источника зажигания – поджога. При определении очага пожара, произошедшего в здании магазина по адресу: экспертом установлено, что очаг пожара расположен снаружи здания, а не внутри здания магазина В заключении указано, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде тлеющих отходов печного отопления (шлака, золы), что не противоречит причине возникновения пожара, установленной при настоящем исследовании. …»

Из выводов, изложенных в заключении от следует, что: Очаг пожара находится снаружи, в нижней части, с южной стороны юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: . В процессе исследования установлено, что причиной пожара послужили тлеющие отходы печного отопления (зола, угольный шлак), при их непосредственной утилизации в зону очага пожара, или от ранее утилизированных продуктов печного отопления, находящихся в зоне очага пожара в бочке и возле нее, при условии развития их тления. Правый дальний угол от входа в здание магазина не является местом первоначального возникновения горения. Очаг пожара (место первоначального горения) находится снаружи, в нижней части, с южной стороны юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: , и представляет собой очаг пожара от тления (беспламенного горения), откуда тление распространилось по направлению тяги воздуха, по горючим материалам, в помещение здания и перешло в пламенное горение нижнего правого дальнего угла от входа в здание магазина и далее распространилось конусообразном вверх. Установить экспертным путем какова была скорость развития горения, и роста площади пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, отсутствуют. Установить, сколько времени необходимо для перехода тления деревянного сруба, из которого изготовлена стена здания, в пламенное горение, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия сведений о конкретных условиях. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют методики, позволяющие определить время выхода огня и дыма за пределы зданий и сооружений. Возгорание деревянного сруба невозможно при указанных в вопросе условиях (закрытого облицовочным кирпичом и цементным раствором от золы, находящейся в металлической емкости, находящейся на расстоянии от места обнаружения обугленного сруба). Возгорание деревянного сруба невозможно при указанных в вопросе условиях (закрытого облицовочным кирпичом и цементным раствором от золы, находящейся в металлической емкости, находящейся на расстоянии от места обнаружения обугленного сруба, в случае, если имелось рамочное отверстие в виде отсутствия или удаления кирпича в кладке). Тление деревянного сруба без доступа кислорода невозможно. Поджог здания с наружной стороны при разрушении кирпичной кладки и цементного раствора с применением современных средств для розжига печей, таких, как газовые горелки, возможен. Однако, по представленным материалам проверки в ходе исследования по первому и второму вопросам установлено, что в исследуемом пожаре в очаге пожара первоначально происходило тление (беспламенное горение), вызванное тлеющими отходами печного отопления (золой, угольным шлаком). Признаки создания специальных условий, характерных для поджога, отсутствуют К аналогичным выводам, изложенным в заключениях , , пришла эксперт П. .

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не вправе пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний определенной области науки. В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные суду заключения экспертиз проведены, вопреки доводам ответчиков, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общей методикой судебной экспертизы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержат подробное описание произведенных исследований; сделанных на основании их выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключениях приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая приведенные выше заключения судебных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам стороны ответчиков, принимает их как достоверные и допустимые доказательства. При производстве экспертиз производилось визуальное и инструментальное обследование объекта пожара, анализировались материалы дела и нормативно-технические источники. Выводы судебных экспертиз носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что эксперты дали непротиворечивые, соответствующие материалам дела ответы на поставленные, в том числе судом, вопросы о причине, зоне очага пожара, пути распространения пламени горения.

Суждения стороны ответчиков, в том числе, изложенные в письменных возражениях относительно заключениях экспертов, сводятся к критике экспертных заключений в отсутствие у стороны ответчика специальных познаний в исследуемой области.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

В судебном заседании С. пояснил о том, что он приходится братом супруги истца; К..Д.С. сообщил, что он приходится сыном истцу. приехали по звонку К.О.С. в магазин увидели последствия пожара: угол магазина был разобран, рядом стояла литровая бочка, в ней была зола. ФИО2 вину признала, у нее в магазине было печное отопление, предлагала помощь. Считают, что причиной пожара явилась зола

Из показаний, данных свидетелем Б., следует, что он работал , в была первая сработка сигнализации, собственник магазина ФИО5 отказался выехать для осмотра магазина, в том числе предоставить доступ к зданию. Вторая сработка была около , подъехав к магазину, увидели над крышей дым, сообщили собственнику, вызвали пожарных , аналогичные показания были даны Б.

О. в судебном заседании пояснял, что работал начальником четвертого караула ГКУ РХ ОПС . в пятом часа утра поступило сообщение о возгорании магазина. По прибытию на место увидел дым, идущий с крыши помещения магазина, взломали дверь, идущую на территорию, обнаружили, что в кладке стены (магазин был обложен облицовочным кирпичом) имеется вентиляционное окно (снизу, ближе к земле, не хватало кирпичей), откуда шло возгорание. Считает, что это было вентиляционное окно, так как все было обложено кирпичом красного цвета чисто, аккуратно, никаких кирпичей рядом не было. Было принято решение ломать кирпичную стену. На улице ветра не было. На территории, недалеко от стены магазина, стояли бак под воду, бочка без дна с золой, кроме того, зола была рассыпана рядом. Бочка перемещалась, так как нужно было разобрать стену магазина аналогичные объяснения были даны О. ;

П. в судебном заседании пояснил о том, что неоднократно бывал на территории, с заднего двора магазина в том числе накануне пожара. Кирпичная кладка стены магазина была целой, вентиляционных окон не было аналогичные объяснения были даны П.

Из объяснения, данного свидетелем К., следует, что магазин был обложен облицовочным кирпичом, стоял на фундаменте, при этом, весь кирпич был целым аналогичные объяснения были даны свидетелем К.

Свидетель Н. пояснил о том, что горел магазин , он выезжал на место, сработка сигнализации была дважды: первый раз около , второй – около

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил о том, что в работал . За дежурную смену обход территории делается три раза: дыма, запаха гари не было. В был запах гари, видел дым, идущий с крыши магазина

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности дознавателя ОНД ПР по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам ГУ МЧС России по Республике Хакасия. Им собирался первоначальный материал по факту пожара, произошедшего в магазине . Осмотр места происшествия проводил дважды, рулеткой не пользовался. На место прибыл, когда пожарные тушили пожар. Температуру золы не измерял, объем, высоту золы, высоту фундамента не измерял. На территории между магазином и музеем стояла бочка и корыто, закрытое деревянными досками. При перемещении бочки, из нее высыпалась зола аналогичные показания были даны К.А. Из объяснения, данного К.А. в рамках проверки по материалу , следует, что «… Непосредственно рядом с областью частичного обрушения облицованного кирпича, на земле было расположено значительное количество печных отходов, которые на момент осмотра не были остывшими. …»

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, ответчика, с представленными суду материалами дела.

Резюмируя изложенное, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки по факту пожара, суд находит установленными в судебном заседании следующих фактов: очаг пожара располагался снаружи здания магазина расположенного по адресу: , у нижней части юго-восточного угла; непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания; при условии, что помещение закрыто облицовочным кирпичом и цементным раствором возгорание деревянного сруба невозможно от золы, находящейся в металлической емкости, находящейся на расстоянии от места обнаружения обугленного сруба, в случае, если имелось рамочное отверстие в виде отсутствия или удаления кирпича в кладке; тление деревянного сруба без доступа кислорода невозможно; поджог здания с наружной стороны при разрушении кирпичной кладки и цементного раствора с применением современных средств для розжига печей, таких, как газовые горелки, возможен; в исследуемом пожаре в очаге пожара первоначально происходило тление (беспламенное горение), вызванное тлеющими отходами печного отопления (золой, угольным шлаком).

Истцом ФИО5 в обоснование причиненного материального ущерба представлены заключение эксперта от и заключение эксперта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО от «Определение рыночной стоимости движимого имущества» (Выводы: рыночная стоимость движимого имущества составляет ), заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью от (Выводы: по результатам обследования помещения (торгового зала) нежилого здания (магазина автозапчастей), расположенного по адресу: , после пожара и последствий его ликвидации экспертизой установлено, что все отделочные конструкции стен и потолка помещения торгового зала на момент обследования находятся в «ограниченно работоспособном состоянии». Средняя рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ помещения (торгового зала) магазина автозапчастей, расположенного по адресу: представлена в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению . Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту помещения (торгового зала) нежилого здания (магазина автозапчастей), расположенного по адресу: , составляет . Стоимость поврежденного товара отражена в приложении заключения и составляет: производство которых было осуществлено на досудебной стадии.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в помещении магазина, с учетом износа, без учета восстановительных работ, расположенном по адресу: , составила . Общая стоимость материального ущерба, причиненного помещению магазина в результате пожара, произошедшего , в помещении магазина, с учетом восстановительных работ, составила (материал «»Об отказе в возбуждении уголовного дела - заключение от «Об определении суммы материального ущерба, причиненного вследствие пожара от » ).

Согласно выводам, изложенным в заключение от «Об определении суммы ущерба, причиненного помещению магазина в результате пожара», стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего , в помещении магазина, с учетом износа, без учета восстановительных работ, расположенном по адресу: , составила . Общая стоимость материального ущерба, причиненного помещению магазина в результате пожара, произошедшего , в помещении магазина, с учетом восстановительных работ, составила .

Целью строительно-технической экспертизы от является установление технического состояния внутренней отделки помещения (торгового зала) нежилого здания (магазина автозапчастей) после пожара; определение среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения (торгового зала) магазина автозапчастей. При выполнении работ по обследования магазина автозапчастей проводится учет полученных данных, фото-фиксация дефектов. Для проведения обследования (экспертизы) предоставлено: здание (нежилое) – магазин автозапчастей, расположенный по адресу: . Одноэтажное здание имеет прямоугольную форму, состоящее из двух основных помещений и пристройки (котельная). одного обследуемого помещения «торговый зал» Фундамент ленточный из монолитного бетона, неглубокого заложения, на естественном основании. Наружные стены – бревенчатые, облицованные кирпича; перегородки – по деревянному каркасу; перекрытия – деревянные по балкам из пиломатериала; крыша – двускатная ломанного типа; кровля – из волнистых асбестоцементных листов по обрешетке из досок; водосток наружный, неорганизованный; оконные заполнения – ПВХ блоки с трехкамерными стеклопакетами, размерами ; дверные заполнения: входные – металлическая алюминиевая входная группа ; полы – напольное покрытие – керамическая плитка; потолок – конструкция подвесных потолков типа «Armstrong»; отопление – автономное (котел отопления). В ходе обследования было о установлено, что внутренняя отделка помещения «торговый зал» имеет следы пожара и затопления. Установлено: полы покрыты напольным покрытием «керамическая плитка». Стены бревенчатые, внутри покрыты штукатурным слоем по деревянной дранке. Поверх штукатурного слоя установлены листы ДСП, которые облицованы панелями МДФ. Снаружи отделаны облицовочным кирпичом. Потолок имеет конструкцию подвесных потолков типа «Armstrong». Входная группа – металлическая, алюминиевая + светопрозрачное остекление; окна – ПВХ – ; торговое оборудование «витрина» - сборное, со стеклянными полками и сэндвич панелями – . Торговое оборудование – металлические стеллажи . Все отделочные конструкции стен и потолка на момент обследования находятся в «ограниченно работоспособном состоянии». В результате пожара и действий по его ликвидации повреждено: полы – без замечаний. Стены – требуется замена всех облицовочных конструкций до основания бревенчатых стен внутри помещения «торговый зал». Снаружи стен необходимо восстановить кирпичную кладку в углу здания с правой стороны. Потолок: требуется замена конструкций подвесных потолков типа «Armstrong» + светильник. Входная дверь: из-за пожара дверь имеет признаки деформации металла. Требуется замена металлической входной группы . на аналогичную. Окна: из-за пожара пластик (ПВХ) пришел в негодность. Требуется замена оконных блоков . Трубы отопления: требуется замена поврежденных ПП стекловолокнистых труб. Электропроводка: требуется замена электрической проводки скрытого типа. Торговое оборудование: требуется замена поврежденного торгового оборудования системы стеллажей на аналогичное. Торговое оборудование: требуется замена поврежденного торгового оборудования «Витрина» со стеклянной полкой + сэндвич панель (сборная) на аналогичное торговое оборудование – Перечень поврежденного товара автозапчастей и автомобильных масел и других жидкостей отражен в приложении к данному заключению. Выявленные в результате экспертизы дефекты отделочных конструкций помещения торгового зала в здании, расположенном по адресу: , являются значительными дефектами, но устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить ремонто - восстановительные работы внутри помещения «торговый зал», приведенные в сметном расчете на выполнение отделочных работ (приложение к заключении). Выводы: по результатам обследования помещения (торгового зала) нежилого помещения (магазина автозапчастей), расположенного по адресу: , после пожара и последствий его ликвидации экспертизой установлено, что все отделочные конструкции стен и потолка помещения торгового зала на момент обследования находятся в «ограниченно работоспособном состоянии». Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения (торгового зала) магазина автозапчастей, расположенного по адресу: представлена в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению . Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту помещения (торгового зала) нежилого здания (магазина автозапчастей), расположенного по адресу: , составляет: . Стоимость поврежденного товара отражена в приложении данного заключения и составляет

Согласно заключению эксперта от , задачами которого являлось определение рыночной стоимости движимого имущества, эксперт общества с ограниченной ответственностью в результате осмотра автозапчастей, комплектующих, технических жидкостей, проведенного по адресу: органолептическим методом установил: объекты исследования имеют признаки воздействия высоких температур, изменение формы, цвета, следы плавления, стойкий запах гари, следы сажи. Данные повреждения привели к потери товарного вида, эксплуатационных свойств и характеристик для использования по назначению. Расчет стоимости движимого имущества приведен в Приложении . Перечень имущества определен согласно прайс листа, предоставленного заказчиком и акта осмотра от . Рыночная стоимость движимого имущества составляет

Оценивая приведенные выше заключения судебных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам стороны ответчиков, принимает их как достоверные и допустимые доказательства, поскольку оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки производил согласование (обобщение) результатов расчета рыночной стоимости объектов капитального строительства при использовании различных подходов. Указанные подходы отражены в заключениях. При производстве экспертиз производилось визуальное и инструментальное обследование объектов, анализировались материалы дела и нормативно-технические источники. Выводы экспертиз носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что эксперты дали непротиворечивые, соответствующие материалам дела ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, суду не представлено. Ссылки ответчика ФИО2 на то, что дверь истцом до настоящего времени не заменена на новую, а также на то, что ФИО5 продолжал торговать автомобильными запасными частями из дома не свидетельствуют о незаконности приведенных выше экспертиз (оценка имущества). Наличие приведенного ФИО5 имущества, как уничтоженного в результате пожара, подтверждается в том числе представленными суду материалами дела; возражений, относительно перечня имущества сторона ответчика не заявляла; доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено, ходатайств о назначении судом по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суждения стороны ответчиков, в том числе, изложенные в письменных возражениях относительно заключений экспертов, сводятся к критике экспертных заключений в отсутствие у стороны ответчика специальных познаний в исследуемой области.

В ходе проведенной процессуальной проверки не получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного (материал проверки : постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от – ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от – ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от – ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от – том ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от – ).

следователем СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ

предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено

предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до

Кроме того, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный под магазинном , в том числе и за ним (до забора с музеем, что не отрицалось истцом в судебном заседании), принадлежит на праве собственности ФИО5 (обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено).

Судом установлено, что до пожара, произошедшего , к ответчикам с заявлениями о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества (земельного участка) ФИО5 не обращался.

Доказательств того, что пожар произошел не по вине истца, суду не представлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как владелец земельного участка и расположенного на нем строения (магазина ), учитывая место расположения очага пожара, принимая во внимание, что только после повторной сработки пожарной сигнализации ФИО5 выехал для осмотра магазина (после первой сработки пожарной сигнализации магазин истцом не осматривался, обратного в материалы дела не представлено) не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, приведшей к причинению ему ущерба, несмотря на то, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При установлении факта возгорания строения магазина находящегося в собственности истца ФИО5, отсутствии доказательств внешнего воздействия, а также ввиду непредставления доказательств надлежащего содержания магазина «За рулем», несмотря на наличие у истца процессуальной обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не был доказан факт причинения вреда ФИО5 вследствие действий (бездействия) ответчиков ФИО3, ФИО2, вследствие чего правовые основания для возложения ответственности за причинение истцу вреда в результате пожара на ответчиков отсутствуют ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением имущества истца.

При этом, суд исходит из того, что очаг пожара располагался снаружи здания, расположенного по адресу: у нижней части юго-восточного угла магазина принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО5 как собственник помещения, земельного участка, должен был принять необходимые меры к исключению причин возникновения пожара, между тем, он ненадлежащим образом осуществлял контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией для недопущения причинения ущерба окружающим, не исключил условия для возгорания, в результате чего возник пожар, повлекший причинение ущерба истцу ФИО5

Представленными суду материалами дела не установлено, что ФИО3, ФИО2 были нарушены правила противопожарной безопасности.

Доводы истца о том, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности в за нарушение правил пожарной безопасности (ссыпала горящую золу в не отведенное для это место – ) не свидетельствуют о нарушении ею правил пожарной безопасности, опровергаются пояснениями ответчика ФИО3, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО5 ненадлежащим образом осуществлял контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не принял необходимых меры к исключению причин возникновения пожара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения, данные в судебном заседании свидетелем К.А. о том, что температура золы им не измерялась; учитывая показания, данные свидетелем О. о том, что бочка с золой передвигалась, была без дна, зола в бочке не была горячей; принимая во внимания пояснения, данные ответчиком ФИО3 в судебном заседании, заключения представленных суду экспертиз, суд приходит к выводу о невиновности ФИО3 в причинении ущерба ФИО5

Ссылки стороны истца на объяснения, данные ФИО3 в рамках доследственной проверки не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные показания противоречат представленным суду материалам дела (у магазина отмостка отсутствует, зола высыпалась в корыто охлажденная), кроме того, как следует из пояснений, данных неоднократно ответчиком в судебном заседании, он не читая, дважды, подписал свои объяснения, надеясь на порядочность и добросовестность К.А.

Резюмируя изложенное, судом не установлено фактов нарушения ответчиками пожарного законодательства.

Сам по себе факт пожара, произошедшего в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении имущественного вреда истицу. Наличие же совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на ФИО3, ФИО2 ответственности по возмещению имущественного вреда ФИО5, по делу не установлено.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Поскольку для реализации и обоснования доказывания своей невиновности в причинении ущерба ФИО5 ФИО3 понес издержки на оплату услуг эксперта, а в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3 также в полном объеме. Требования истца ФИО5 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, родившемуся в (паспорт серии ) к ФИО2, родившейся в (паспорт серии ), ФИО3, родившемуся в (паспорт серии ) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО5, родившегося в (паспорт серии ) в пользу ФИО3, родившегося в (паспорт серии ) судебные расходы в размере .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 1 марта 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.