Апелляционное постановление № 22-3798/17 22К-3798/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22К-3798/2017

Судья: Бабушкин Д.Ю. дело № 22-3798 /17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Подгородецкая В.А.

адвоката Майков Г.А.

предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 486

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 года включительно. Постановлено в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Скачко И.Ю. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую отказать.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2016 г. следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

18.07.2016 г. следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

11.10.2016 уголовные дела №, 081029 руководителем следственного органа- заместителем начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску подполковником юстиции ФИО2 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

16.07.2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

15.09.2016 г. уголовные дела №, № руководителем следственного органа- заместителем начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску подполковником юстиции ФИО2 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

21.07.2016 г. ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 31,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

22.07.2016 г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.09.2016 г. включительно.

27.07.2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом Приморского края неоднократно продлевался.

25.04.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал, да показания по существу предъявленного обвинения.

20.05.2017 г. Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 26.06.2017 г. включительно.

Заместитель Уссурийского городского прокурора Ряскин С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 г. включительно, указав в своем ходатайстве соответствующие мотивы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 года включительно. Постановлено в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Скачко И.Ю. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает, что доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в суд не были представлены, судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. В очередной раз срок меры пресечения ФИО1 продлен на основании предъявленного обвинения в совершении преступлений и суровости возможного наказания. Суд при вынесении решения не учел положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 г.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, характеризующие материалы ФИО1 а также характер, тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемого. ФИО10 не судим, обвиняется в умышленных тяжком и особо тяжком преступлениях против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, что характеризует его как склонного к совершению преступлений, не имеет постоянных легальных источников дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, что также может затруднить дальнейшее производство по уголовному делу в случае освобождения его из-под стражи, отрицательно характеризуется по месту регистрации. Судом также учитывалось семейное положение ФИО1, в том числе необходимость оказания помощи ребенку.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве заместителя Уссурийского городского прокурора Ряскин С.А., с которым он обратился в Уссурийский районный суд Приморского края, нашла своё подтверждение. Доводы заместителя прокурора, изложенные в его ходатайстве, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учётом тяжести и общественной опасности преступлений, в котором обвиняется ФИО10, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Иная мера пресечения не обеспечит отсутствие возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проверена причастность ФИО3 к совершенным преступлениям представленными материалами.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отсутствуют, доводы, указанные в жалобе защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений судом 1 инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...