Апелляционное определение № 33-1520/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Монгуш Ч.С. УИД 17RS0017-01-2025-006923-70

Дело № 2-5099/2025, 33-1520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании единовременного пособия, подлежащего уплате при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва, Федеральной службы исполнения наказаний России К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании единовременного пособия, подлежащего уплате при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе. На момент увольнения выслуга лет Ш. в календарном исчислении составила 25 лет 2 месяца 28 дней. При увольнении ему не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Несмотря на то, что он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы за проступок, порочащий честь сотрудника, ему было положено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, так как выслуга в календарном исчислении более 20 лет. Данный Закон содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения, при которых не выплачивается единовременное пособие. Основание, по которому был уволен истец, проступок, порочащий честь сотрудника, в приведенный перечень не входит, а значит, ответчик нарушил его право на получение единовременного пособия, гарантированного ему законом, как сотруднику уголовно-исполнительной системы. Сумма единовременного пособия рассчитывается из расчета денежного оклада по занимаемой должности и денежного оклада по воинскому званию, что составляет 316 323,00 руб.

Считает, что в случае несвоевременной выплаты денежных средств, причитающихся сотруднику с работодателя подлежит взыскание процентов за пользование денежными средствами. В данном случае единовременное пособие должно было быть выплачено в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 июня 2025 года (дата подачи иска в суд) сумма процентов, подлежащих уплате в пользу истца составила 310 355 руб.

Просит взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 316 323,00 рублей, денежные средства в счет компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в сумме 310 355, 00 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что по его имущественному требованию срок исковой давности, не истек.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года исковое заявление Ш. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании единовременного пособия, подлежащего уплате при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва в пользу Ш. единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 316 323 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 310 355 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва, Федеральной службы исполнения наказаний России К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда о том, что настоящее исковое требование является имущественным спором, к которому применяется общий срок исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует законодательству.

По общему правилу, сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, истец узнал о том, что пособие ему не выплатили 15 июля 2022 года. Исковое заявление в суд поступило 9 июня 2025 года, соответственно истцом пропущен срок исков давности по обращению с иском в суд, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, вывод суда о том, что на требование о взыскании невыплаченных денежных сумм, связанных с увольнением, распространяется общий срок исковой давности в 3 года в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также является ошибочным, поскольку статьей 392 Трудового кодекса установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва, Федеральной службы исполнения наказаний России К. поддержал апелляционную жалобу.

Истец Ш. и представитель истца Х. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (части 9, 10 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При этом надлежащее оформление прекращения с сотрудником служебных отношений, уведомление сотрудника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а также выдачи сотруднику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении служебных отношений является обязанностью уполномоченного руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. С исполнением руководителем указанной обязанности закон связывает начало течения срока на обращение сотрудника, ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 70 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы сотрудникам уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа УИС выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах УИС включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете (пункт 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержащиеся в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются актуальными для всех субъектов трудовых и служебных отношений.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш. назначен на должность ** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе РФ приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № между директором ФСИН ФИО и ** УФСИН по РТ полковником внутренней службы Ш.

Согласно п. 45, 101 Должностной инструкции заместитель начальника обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, как на службе, так и в быту.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании рапорта старшего оперативного дежурного УФСИН России по Республике Тыва Ч. принято решение о проведении служебной проверки в отношении Ш.

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки по факту истца управления транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения заместителем начальника УФСИН по РТ полковником внутренней службы Ш., проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считать подтвердившимся.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. приказом № освобожден от замещаемой должности, расторгнут с ним контракт и уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации, «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». (Основание: представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от 23 июня 2022 года).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата увольнения со службы истца в связи с расторжением контракта. Выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 25 лет 02 месяца 28 дней, в льготном исчислении 36 лет 01 месяц 06 дней. Стаж службы (выслуга лет) для назначения ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания составляет 23 года 10 месяцев 19 дней. В соответствии с п. 62 главы XIX приказа от 16 августа 2021 года № выплатить денежную компенсацию пропорционально отработанному периоду за не использованный дополнительный отпуск за стаж службы в УИС за 2022 год в количестве 7,5 календарных дней, основной отпуск за 2022 год в количестве 22,5 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, а также получил копию выписки из приказа.

В соответствии со справкой, предоставленной УФСИН России по Республике Тыва о начисленном денежном довольствии за 12 месяцев (расчетный листок с 01 июля 2021 года по 14 июля 2022 года), факт оплаты окончательного расчета при увольнении и расчет единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного довольствия на Ш. Расчет составляет оклад по должности 30 125 руб. 00 коп., оклад по воинскому званию 15 064 руб., количество ОДС 7, итого 316 323 руб. 00 коп..

Окончательный расчет при увольнении Ш. за период с 1 июля 2021 года по 14 июля 2022 года состоит из оклада по воинскому званию 6 803,10 руб., районный коэффициент 13 333,10 руб., надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания 6 122,38 руб., оклад по воинской должности 13 604,84 руб., надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 2 720,97 руб., надбавка за особые достижения в службе (поощрительная выплата) 5 441,94 руб., надбавка за особые условия службы 1 360,48 руб., денежное вознаграждение за классную квалификацию 2 720,97 руб., северная надбавка 16 666,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 161 430,30 руб., итого 230 204,43 руб.

Данные о начисленном денежном довольствии Ш. за 12 месяцев (июль 2021 года по июль 2022 года) составляет 2 373 785, 35 руб., приложены расчетные листки за указанный период.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. освобожден от замещаемой должности, расторгнут с ним контракт и уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации, «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Произведён окончательный расчет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку закон прямо не лишает права на пособие при увольнении по данному основанию, право на его получение сохраняется, и основание увольнения не поименовано в ч. 8 ст. 3 ФЗ №283 от 30 декабря 2012 года, то пособие подлежит выплате в полном объеме, соответствующем выслуге лет, а у истца стаж службы составляет 23 года, то есть более 20 лет.

Таким образом, суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования Ш. о взыскании единовременного пособия, подлежащего уплате при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, а также требование о взыскании процентов, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчика о пропуске срока обращения, поскольку течение срока начинается не с момента увольнения (14 июля 2022 года), а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 15 июля 2022 года, когда истец узнал о том, что пособие ему не выплатили. Именно с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности. Исковое заявление в суд поступило 9 июня 2025 года, в этой связи срок обращения в суд истекает 15 июля 2025 года, соответственно, срок исковой давности по указанному имущественному иску на момент подачи искового заявления, не истек, соответственно не истек срок исковой давности по взысканию компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия. Суд первой инстанции посчитал, что ссылка ответчика на нормы трудового законодательства несостоятельна, поскольку данное требование не является оспариванием самого увольнения, и на такие требования распространяется общий срок исковой давности в 3 года в силу ст. 392 ТК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не соответствует.

Обжалованное решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не подтверждены материалами дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

С настоящим иском в суд истец Ш. обратился только 9 июня 2025 г., пропустив установленный Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» трехмесячный срок обращения со служебным спором.

Уважительных причин пропуска указанного срока, свидетельствующих о наличии основании для его восстановления, истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.

Кроме этого позиция стороны истца заключается в том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку составляет 3 года.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской, поскольку нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе только в части, не урегулированной нормами специального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку сроки обращения в суд за разрешением служебного спора специальными нормами, а именно частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ урегулированы, оснований для применения положений общего срока исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в случае применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд следует исчислять со дня установленного срока выплаты сумм, за взысканием которых обратился истец.

Судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения 14 июля 2022 года, то есть более чем за два года до его обращения в суд 9 июня 2025 года.

Согласно пункту 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), которые применимы и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку из искового заявления следует и установлено судом, что истцом, являющимся бывшим сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, заявлены требования к ответчику, то есть вытекающие из служебных правоотношений, существовавших между истцом (работником) и ответчиками (работодателем), регулируемых Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Правила статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном споре применению не подлежат, поскольку срок обращения для разрешения служебного спора определен нормами специального закона, а именно нормами Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

При этом уважительных причин пропуска срока истец не привел.

Доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд не пропущен и составляет 3 года основаны на ошибочном понимания норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, приведенные истцом доводы о наличии у него права на получение единовременного пособия правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Руководствуясь частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска. При этом судебной коллегией учтено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 14 июля 2022 года, о нарушении права на получение выходного пособия истец узнал при получении расчета после увольнения, что не оспаривал сам истец, с иском в суд истец обратился 9 июня 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усмотрела в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Ш. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании единовременного пособия, подлежащего уплате при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.