Решение № 2-280/2018 2-280/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-280/2018

№ 2-280/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и морального вреда, в обоснование указав, что она работает на предприятии ООО «Прим-ДВ» с 20 декабря 2016 г. в должности технички (уборщицы помещений). Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор ей не выдавался. Она приступила к уборке помещений банка ВТБ24 по адресу: <...> с 20.12.2016 г. Между банком и ответчиком заключен договор клининга (уборки) помещений банка. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 7000 руб., с июля 2017 года в связи с увеличением площади убираемых помещений, заработная плата составила 7500 рублей в месяц. Заработную плату истец ФИО1 до сентября 2017 года включительно получала наличными по ведомости без предоставления квитанций, потом ей стали перечислять на пластиковую карту. При этом недополучено было за октябрь 2017 года, и с 01 ноября 2017 года по 05 ноября 2017 года включительно. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются фактом выполнения работ в помещениях банка ВТБ24. Так же имеется выписка из банка, из которой видно о перечислении денежных средств от работодателя, так же приходили смс оповещения о поступлении заработной платы. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом, ФИО3 и ООО «Прим ДВ» в период с 20 декабря 2017 года по 05 ноября 2017 года; взыскать с ООО «Прим ДВ» в её пользу неполученную заработную плату в сумме 7500рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 ФИО5 поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила что ранее заработная плата составляла 7000 рублей в месяц, В июле площадь убираемых помещений увеличилась и работать приходилось и по субботам, и ей должны были увеличить и суммы оплаты на 500 рублей. Уточнила расчёт взыскиваемых сумм, в части взыскиваемой суммы вознаграждения, считает, что необходимо взыскать 8619 рублей.

Представитель ответчика ООО «Прим-ДВ», участие в судебном заседании также не принимал, хотя о его дате, времени и месте был уведомлен должным образом и заблаговременно. В суд было представлен отзыв, согласно которому указали, что не согласны с исковыми требованиями, в связи со следующим: во-первых, считают, что сумма требований истицы не верна в связи со следующим. Сумма вознаграждения не была кем-либо увеличена. Сумма вознаграждения при заключении составляла 43,07 рублей за 1 кв. м. Убираемая истицей площадь составляла 160, 2 кв.м. Таким образом, считают, что сумма вознаграждения в октябре 2017 года составила 7000 рублей с НДФЛ. Сумма НДФЛ составляет 910 рублей. Сумма вознаграждения за 5 дней ноября составила 1 119 рублей с НДФЛ, а именно: убранная истицей площадь составила 26 кв.м. умноженное на 43,07 рублей (1 кв.м.) равняется 1119 рублей с НДФЛ 145,47 рублей. Общая сумма вознаграждения составляет 8119 рублей с НДФЛ. Сумма НДФЛ равняется 1055,47 рублей. Таким образом сумма задолженности составляет 7063,53 рублей.

Во-вторых указывают, что между истицей и ООО «Прим-ДВ» заключен договор возмездного оказания услуг №94 от 20.12.2016 года. В соответствии с которым истец обязана была оказать услуги по уборке помещений в ВТБ24 (ПАО) в Амурской области, а ООО «Прим-ДВ» обязалось оплатить услуги истца. По условиям гражданско-правого договора истец самостоятельно выбирает время оказания услуг, принимая во внимание режим работы соответствующего объекта. Вознаграждение по договору рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра убираемой площади, оплата производится не позднее 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. ООО «Прим-ДВ» истцу не устанавливало правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени. Истец подлежала выплате не заработная плата, а предусмотренное договором вознаграждение, которое подлежало выплате не каждые полмесяца, как зарплата, а в порядке, установленном договором (п.3.3 договора). В момент заключения с истцом договора возмездного оказания услуг до ее сведения было доведено в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 702 ГК РФ конкретное задание, которое ей необходимо выполнить. Поскольку с гражданами заключались гражданско-правовые договоры, табели учета рабочего времени не велись, велась сводная таблица по объектам. Существующие с истцом отношения соответствуют характеру заключенного договора. Положениями ст. 65 ТК РФ закреплено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предоставляет следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан но письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Истица не представляла Ответчику вышеперечисленного пакета документов поскольку ей было до подлинно известно, что с ней заключен гражданско-правовой договор. Положениями ст. 67 ТК закреплено, что при поступлении на работу трудовой договор оформляется в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Никогда ООО «Прим-ДВ» не обещало подписать с истицей трудового договора. Ответчик выполнял работы по оказанию услуг (то есть имелось конкретное задание) и ему необходимы исполнители, но никак не работники. Указывают, что об этом истице было хорошо известно. Указанный вывод следует еще и в связи с тем, что истцу не передавался пакет документов, закрепленный в ст. 65 ТК РФ. Таким образом, ответчик не согласен с требованиями истицы в части признания между ними отношений трудовыми.

В-третьих, дополнительно считают, что если же истица требует установления с ней факта трудовых отношений, тогда ею пропущен специальный срок для разрешения индивидуального трудового спора. На основании указанного основания просят отказать истице в удовлетворении её исковых требований.

В-четвертых. Заявление о приеме на работу, приказ о приёме на работу не могут быть представлены, так как истица не писала заявления о приме на работу, следовательно, не оформлялся и приказ о приеме на работу.

В-пятых, возражают по взысканию морального вреда. Положениями п. 1 ст. 10 ГК закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Положения п. 3 указанного пленума предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, отношения возникшие из гражданско-правового договора не позволяют истице требовать взыскания морального вреда. Кроме того, со стороны ответчика даже не имелось задержек по выплате истице вознаграждений по договору

Представитель ответчика просит суд отказать в признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании компенсации, взыскании морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что 20 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Прим-ДВ» заключен договор возмездного оказания услуг №94, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений, принадлежащих ВТБ 24 (ПАО) в Амурской области, и находящихся по адресу: 676650, <...> а ООО «Прим-ДВ» обязалось оплатить указанные услуги (п. 1.1 указанного договора).

По условиям указанного договора истец самостоятельно оказывает услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора в соответствии с периодичностью: комплексная уборка помещений входной зоны, техпомещений, коридоров, лестниц, холлов - производиться ежедневно один раз в день на объекте подразделения банка до начала или по окончании рабочего дня (п.1.2). Вознаграждение по договору рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра убираемой площади в сумме 43,70 рублей, с том числе НДФЛ – 13% (п.3.1).Согласно п.3.2 размер вознаграждения исполнителя в течение срока действия договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра уборки на количество фактически убранных квадратных метров. Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акт оказанных услуг. Согласно п. 3.5 заказчик производит все необходимые удержания, установленные налоговым законодательством, из суммы вознаграждения исполнителя. Согласно п. 5.1. срок оказания услуг по настоящему договору с 20 декабря 2016 года по 05 ноября 2017 года. Указанный договор был подписан двумя сторонам: и истцом, и ответчиком.

Согласно справке, выданной директором ОО «Сковородинский» г. Сковородино филиал 2754 ВТБ (ПАО), которая подтверждает, что в период с 20.12.2016 по 05.11.2017 г., ФИО1 осуществляла уборку помещения офиса банка в г. Сковородино.

Истцом ФИО1 к материалам дела приобщена справка о состоянии вклада на её имя за период с 01.01.2017 по 29.10.2017 года. Однако, судом данный документ в качестве доказательства по делу не может быть принят во внимание как доказательство по делу, поскольку доподлинно не свидетельствует о зачислении денежных средств в качестве заработной платы от ООО «Прим-ДВ».

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, оценив представленные в дело иные письменные доказательства и позиции сторон, суд установил, что кадровых решений в отношении истца ФИО1 ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном договором. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешение данного спора неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Прим-ДВ» договор возмездного оказания услуг не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Следовательно, истцу подлежала выплате не заработная плата, а предусмотренное договором вознаграждение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг(пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные услуги истцу согласно предоставленного ответчиком договора № 94 от 20.12.2016 в октябре, 5 дней ноября 2017 года истцу причитается вознаграждение в размере 8 119 рублей. Сумма НДФЛ с данного вознаграждения составила 1055,47 рублей, которая, в соответствии с п.3.5 договора должна быть удержана с истца. Таким образом, сумма вознаграждения за минусом НДФЛ составляет 7063,53 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ истицей не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что сумма взыскания задолженности за оказанные услуги с ответчика составляет 8 619 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению на сумму 7063,53 рублей.

В исковом заявлении истицы содержится ссылка на ст.236 ТК РФ, регламентирующей порядок выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Пунктом 5 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23, определено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако, истицей во-первых данное требование не поддержано в ходе рассмотрения дела по существу, во-вторых не предоставлено расчета соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не является трудовым спором, а является спором возникшим из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах требование ситцы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты удовлетворению не подлежит, как и не подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было указано выше, суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор является спором возникшим из гражданско-правовых отношений, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, истицей не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Прим-ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прим-ДВ» в пользу ФИО2 ФИО5 задолженность за оказанные услуги в сумме 7063,53 рублей.

Взыскать с ООО «Прим-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья А.В. Назарчук