Решение № 2-2886/2025 2-2886/2025~М-1060/2025 М-1060/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-2886/2025

дело № 2-2886/2025

66RS0001-01-2025-001200-81

Мотивированное
решение суда составлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

С участием представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 по делу № исковые требования ООО ПП «Флорэкс» с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере 71 409 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов Российской Федерации на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 71 409 руб.

В отношении ответчиков истцом проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлены факты грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками таможни, о чем имеются выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации, возместив убытки ООО ПП «Флорэкс», приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного бездействия.

На основании изложенного, Федеральная таможенная служба просит взыскать ущерб в порядке регресса солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в размере 71 409 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик <ФИО>3 и его представитель, против доводов и требований иска возражали, представили суду письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ссылались на необоснованность заявленных требований, отсутствие выводов о наличии материального ущерба, причиненного сотрудником, неопределение размера материального ущерба, отсутствие предложений о мерах материальной ответственности, указывали на пропуск срока исковой давности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Ранее явившийся в судебное заседание ответчик <ФИО>2 представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, также представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО ПП «ФЛОРЕКС» к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков удовлетворены, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» убытки в сумме 61 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Уральской электронной таможне – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Исковые требования ООО ПП «ФЛОРЕКС» были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что обществу вменялось непредставление на Уральский таможенный пост разрешительного документа или лицензии по товару №, заявленному по ДТ №, подтверждающих соответствие данного товара требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах нетарифного регулирования», то есть юридическим лицом не предусмотрены все возможные последствия при ввозе в РФ товаров, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что данный вывод противоречит письменным материалам дела, поскольку анализ представленных документов (контракт (договор) купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (покупатель) и «Жуйхай Чиллер Ко.,Лтд», нотариально удостоверенной переписки) позволяет прийти к выводу, что покупатель Общество приобрело продукцию, обозначенную в договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ без хладагента, что являлось условием договора купли-продажи и предварительно согласовывалось, соответственно, у юридического лица (покупателя) не возникла обязанность по получению и предоставлению лицензии на ввоз продукции, которая могла содержать озоноразрушающие вещества (дифторхлорметан), что исключает наличие субъективной стороны состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, была нарушена и сама процедура отбора проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ, что влечет признание недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, также свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку именно заключением эксперта установлено наличие в товаре смеси фторхлоруглеводорода (хладона дифторхлорметана (R22), воздуха и водяных паров).

Также судья обратил внимание на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не допуске к составлению протокола об административном правонарушении защитника <ФИО>6 Такими действиями должностное лицо <ФИО>2 нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, что является существенным процессуальным нарушением и также влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, как указывалось ранее, установлены постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональный операционный УФК (Минфин России) на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб в размере 71 409 руб.

Судом также установлено, что <ФИО>2, проходивший службу в таможенных органах Российской Федерации в должности уполномоченного отдела административных расследований Уральской электронной таможни в звании старшего лейтенанта таможенной службы, приказом Уральской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию до истечения срока контракта. Выслуга лет в таможенных органах <ФИО>2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 05 лет 01 месяц 12 дней.

Также, на основании приказа Уральской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ уволен <ФИО>1, проходивший службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела административных расследований Уральской электронной таможни в звании полковника таможенной службы. Выслуга лет в таможенных органах <ФИО>1 для назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет: календарная – 21 год 8 месяцев 10 дней, в льготном исчислении- нет, общая- 21 год 8 месяцев 10 дней.

На основании приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в порядке перевода по службе, с ДД.ММ.ГГГГ подполковник таможенной службы <ФИО>3 назначен на должность заместителя начальника Уральской электронной таможни, с <ФИО>3 заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. На основании приказа Уральской таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ на <ФИО>7 возложена обязанность по исполнению обязанностей начальника Уральской электронной таможни с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника правового отдела, в соответствии с письмом Уральского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном деле» в связи с взысканием убытков с Российской Федерации по результатам судебного дела поставлен вопрос о проведении служебной проверки в целях получения информации и документов о наличии либо отсутствии правовых оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Приказом Уральской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д постановлено провести служебную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждены члены комиссии. <ФИО>3 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановленные в рамках проведения вопросы, с целью подготовки по ним объяснений, получены <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 получены дополнительные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 начальнику Уральской электронной таможни по поставленным вопросам представлены объяснения.

Уральской электронной таможней подготовлено заключение об итогах служебной проверки, утвержденное и.о. начальника <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой <ФИО>3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов по служебной проверке, иные должностные лица- <ФИО>2, <ФИО>1 о проведении служебной проверки не извещались, объяснения в установленном законом порядке у них не отбирались в связи с их увольнением со службы.

Из заключения следует, что комиссия пришла к следующим выводам:

1. Заместителем начальника Уральской электронной таможни <ФИО>3 допущено ненадлежащее исполнение требований статьи 29.4 КоАП РФ, пунктов 39, 43, 50 раздела III должностных инструкций заместителя начальника таможни, утвержденных начальником Уральской электронной таможни <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ №и, ДД.ММ.ГГГГ №и, что является неисполнением требований, изложенных в подпунктах 1, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», и в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

2. Начальником отдела административных расследований Уральской электронной таможни <ФИО>12 B.C. допущено ненадлежащее исполнение требований статьи 29.4 КоАП РФ, пунктов 25, 28 раздела III должностных инструкций начальника отдела, утвержденных начальником Уральской электронной таможни <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ №и5 ДД.ММ.ГГГГ №и, 39, 43, 50 должностных инструкций заместителя начальника таможни, утвержденных начальником Уральской электронной таможни <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ №и, ДД.ММ.ГГГГ №и, что является неисполнением требований, изложенных в подпунктах 1, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», и в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

3. Уполномоченным отдела административных расследований <ФИО>2 допущено ненадлежащее исполнение требований статьи 28.9 КоАП РФ, пунктов 25, 28 раздела III должностных инструкций уполномоченного отдела административных расследований, утвержденных начальником Уральской электронной таможни <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ №и, ДД.ММ.ГГГГ №и, что является неисполнением требований, изложенных в подпунктах 1, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», и в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки комиссия пришла, в частности, также к следующему: не привлекать к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.30 Дисциплинарного устава заместителя начальника Уральской электронной таможни <ФИО>3 в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло больше 6 месяцев; не рассматривать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением со службы <ФИО>2, <ФИО>1; заместителю начальника Уральской электронной таможни <ФИО>3 указать на необходимость обеспечения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП при принятии должностными лицами ОАР Уральской электронной таможни дел об АП к производству, а также в ходе подготовки к рассмотрению дел об АП. Обеспечить неукоснительное соблюдение требований ст. 29.4 КоАП России при подготовке к рассмотрению дел об АП; изучить повторно и обеспечить изучение должностными лицами ОАР Уральской электронной таможни единой карты процессов производства по делам об АП, а также алгоритма согласования «первоначальных» процессуальных документов по делам об АП, направленного письмом Уральского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации», полагает, что действия ответчиков повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требования Федеральной таможенной службы подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной таможенной службы регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к <ФИО>2, <ФИО>9, с учетом несоблюдения работодателем порядка привлечения данных лиц к материальной ответственности, суд не усматривает.

Что касается требований, предъявленных Федеральной таможенной службой к <ФИО>3, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания суммы убытков с данного лица, поскольку материалы проверки не содержат в себе выводов, из которых бы прямо следовало наличие причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, наличием вины работника <ФИО>10 в причинении ущерба. Указанные выводы также коррелируются с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, каких-либо выводов по поставленному вопросу о наличии либо отсутствии правовых оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, который послужил поводом для проведения служебной проверки, заключение по итогам ее проведения не содержит.

При этом суд отвергает доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с нормами абз.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае такой срок для обращения в суд работодателя с иском о возмещении ущерба надлежит исчислять с даты реального возмещения денежных средств за счет бюджета Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок Федеральной таможенной службой не пропущен.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей процессуальной позиции по делу, правового значения для рассмотрения настоящего спора при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Семернева К.А.