Апелляционное определение № 33-11704/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Короткова О.О. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании решения общего собрания недействительным, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу.

Ассоциация «Административно-хозяйственное управление Дачного поселка «Садко» <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика Ассоциации «Административно-хозяйственное управление Дачного поселка «Садко» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу Ассоциации «Административно-хозяйственное управление Дачного поселка «Садко» расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В связи с тем, что определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу истек (по правилам исчисления процессуальных сроков, с учетом выходных и праздничного дней) <данные изъяты>.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

С заявлением о взыскании судебных расходов по делу Ассоциация «Административно-хозяйственное управление Дачного поселка «Садко», обратилась в суд только <данные изъяты>, то есть с пропуском указанного срока более чем на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Однако, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление Ассоциации «Административно-хозяйственное управление Дачного поселка «Садко» о взыскании судебных расходов при его подаче в суд не содержало.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения и оставлении без рассмотрения заявления Ассоциации «Административно-хозяйственное управление Дачного поселка «Садко» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, заявление Ассоциации «Административно-хозяйственное управление Дачного поселка «Садко» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Судья Е.П. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>