Апелляционное постановление № 22-1899/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 1-32/2025

Судья Лиферова Т.А. Дело №22-1899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 мая 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шарпанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Забазнова В.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

01.02.2013г. Фроловским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.09.2020г. освобожден по отбытию срока наказания;

05.09.2023г. мировым судьей судебного участка № <...> Фроловского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

23.11.2023г. Фроловским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

14.03.2024г. Фроловским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима;

01.04.2024г. Фроловским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, 21.06.2024г. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 4 года 4 месяца 21 день, с установлением административных ограничений. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2024г.;

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарпанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каштанову М.А., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на наличие у него тяжких хронических заболеваний, а также отсутствие постоянного места жительства и регистрации, где он мог бы постоянно проживать, в связи с чем просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Забазнов В.В., выражает несогласие с приговором суда, указывая на несправедливость назначенного наказания. Отмечает, что свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих вину обстоятельств считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему менее сурового наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обосновано учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии ст.63 УК РФ обоснованно не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из диспозиции ст. 314.1 УК РФ, в ее правовой взаимосвязи с положениями федерального Закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", наличие в действиях лица, совершившего данное преступление, рецидива преступлений, является обязательным признаком данного состава преступления, который не может повторно учитываться при назначении наказания за его совершение.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе связанных с определением вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества путем назначения ему менее строгих видов наказания, из перечисленных в ст.44 УК РФ, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, размер которого, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным. Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом первой инстанции при назначении наказания не были применены положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, а также ст.53.1 УК РФ. Не находит оснований для их применения, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 в колонии строгого режима определено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>