Апелляционное постановление № 22-577/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/17-21/2023

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-577/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

защитника - адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алисовой В.В. в отношении

ФИО1, родившегося ***, гражданина РФ, судимого:

- 11 октября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней;

- 25 февраля 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2018 года тем же судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока - 13 сентября 2018 года, окончание срока - 16 августа 2028 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Алисовой В.В., просившей отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

адвокат Алисова В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой осужденным части лишения свободы принудительными работами.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. находит постановление подлежащим отмене, полагая, что суд не в полной мере руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также несмотря на наличие достаточной совокупности положительно характеризующих осужденного сведений, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на пассивное поведение ФИО1 за 2016 - 2019 годы. Считает, что пассивность относится к характеру человека и не может учитываться при рассмотрении данного рода ходатайств. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не находит, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1, суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, взысканий не имеет, поощрялся 17 раз за добросовестное отношение к труду, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по специальности «повар», с 8 апреля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 19 июня 2020 года привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковом секторе, выполняет работы по благоустройству колонии, в том числе более 2 часов в неделю, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

При этом, суд обоснованно проанализировал и принял во внимание количество и динамику получения осужденным поощрений, отметив, что до мая 2019 года осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, согласно характеристикам, имевшимся в материалах личного дела, при нахождении в следственном изоляторе охарактеризован удовлетворительно. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о пассивном отношении осужденного при отбывании им назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных материалах дела.

Работа с осужденным в рамках профилактического учета как лица, склонного к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков в период с 10 января 2019 года по 4 марта 2020 года также правильно была оценена судом как характеризующие его личность сведения, поскольку согласно приговору от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 выставлялся диагноз «***», в связи с чем с 2014 года он состоял на специализированном учете (л.д. 10, 42), что также подтверждается справкой из здравпункта о наличии данного диагноза (л.д. 26).

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,

Положительные стороны поведения осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов