Решение № 12-223/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-223-18


Р Е Ш Е Н И Е

«14» июня 2018 года г. Находка, Приморский край

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ПАО «НБАМР») на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району К от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.1 КоАП Российской Федерации в отношении ПАО «НБАМР»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району К от 05 марта 2018 года ПАО «НБАМР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации в связи с нарушением Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель Общества, обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Б пояснила суду, что основанием привлечения ПАО «НБАМР» к административной ответственности стали данные центра мониторинга с приложением схемы.

Согласно этим данным, БМРТ «Александр Беляков» 9 января 2018 года допустил факт пересечения государственной границы Российской Федерации без разрешения пограничных органов, а именно: в 14.44 (кмч) вошел в территориальное море Российской Федерации в координатах 54°07,09' северной широты 155°30,13' восточной долготы, углубился на -2,6 морские мили.

Основанием для вменения ПАО «НБАМР» нарушения судном порядка пересечения госграницы послужили данные мониторинга системы Технических средств контроля. Согласно приложенной распечатке позиции судна за указанный период прохождения судна всего 1 точка находится в переделах территориального моря.

При этом, данная позиция обработана автоматической идентификационной системой Sailor.

Между тем, по мнению представителя, согласно требованиям приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 294 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов» в качестве комплекса средств контроля используется комплекс из судовой земной станции и оборудования АИС (автоматическая идентификационная система)

Сигнал, поступающий от АИС Sailor (70 канал УКВ) перехватывается обзорными спутниками, далее сведения поступают на обработку, публикуются в Интернете на сайте «MarineTraffic» и уже с этого сайта поступают на обработку в ЦСМС.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как подтверждения позиции судна в пределах территориального моря от первичной системы позиционирования Судовой земной станции ИНМАРСАТ нет.

Нормативным документом - приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 294 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов» установлена вероятность не менее 95% точности определения горизонтальных координат местоположения судна, полагаем, что эта одна единственная точка, расположенная в пределах территориального моря входит в допустимую погрешность 5% (норму отклонений) и не соответствует истинному положению судна в период времени вменяемого правонарушения.

Представитель ПАО «НБАМР» полагает, что факт пересечения судна госграницы без разрешения не доказан, а единственная позиция судна, расположенная в пределах территориального моря, является допустимой погрешностью, возможность которой указана в приказе Минсельхоза Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 294.

Также, представитель ПАО «НБАМР» считает, что при рассмотрении дела были существенным образом нарушены процессуальные права общества на защиту.

В материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «НБАМР» об отложении со ссылкой на ограниченные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а отложение дела по мнению госоргана приведет к грубому процессуальному нарушению.

Между тем, истечение срока как на составление протокола об административном правонарушении, так и на составление протокола об административном правонарушении не являются по КоАП Российской Федерации пресекательными сроками. Как неоднократно указывают в своих решениях суды: составление протокола об административном правонарушении го госорганом за пределами предусмотренного двухмесячного срока не является тем нарушением, которое безусловно влечет отмену постановления именно по тому основанию, что ответственность за это для госоргана не предусмотрена. ПАО «НБАМР» само неоднократно при обжалованиях иных постановлений указывало на нарушения сроков вынесения постановления, однако как показывает практика, для судов нарушение этих сроков не имеет никакого значения.

При этом, ПАО «НБАМР» обоснованно считает, что отказом в непосредственном присутствии представителя общества на рассмотрении дела права общества на защиту нарушены существенно. Нарушение права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении признается существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации и может служить основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Также, ПАО «НБАМР» при рассмотрении настоящей жалобы просит суд учесть следующее.

В данном случае произошла техническая накладка работы двух систем определения позиции судна. Общество не имело целенаправленных действий/бездействий (умысла) на совершение правонарушения.

Учитывая, что в месяц расходы предприятия исключительно на обеспечение работы флота составляют: 58 млн на зарплату, 15 млн на суточные, 6 млн подоходного налога, 35 млн на страховые фонды, 2,9 млн взносы за пользование водными биоресурсами. Помимо этого флот необходимо снабжать топливом, продуктами, производить замену экипажа. В месяц это ориентировочно 120 млн рублей. Это только на то, что поддерживает флот.

По мнению представителя, в случае снижения суммы штрафа баланс интересов государства, ПАО «НБАМР» и интересов третьих лиц не будет нарушен: общество будет привлечено в административной ответственности, однако его бремя будет не столь существенно, что в совокупности не принесет существенного вреда общественным отношениям, а также реальной угрозы его причинения.

Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А в случае, если суд сочтет, что вина Общества доказана, снизить размер административного наказания до минимального размера.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к у выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из представленных материалов дела установлено, что поводом для привлечения ПАО «НБАМР» послужили следующие обстоятельства: 9 января 2018 года в 14 часов 44 минуты судового (камчатского) времени в точке с географическими координатами 54 градуса 07 минут 09 секунд северной широты и 155 градусов 30 минут секунд восточной долготы, в пределах зоны Охотского моря, Западно-Камчатской промысловой подзоны, судно БМРТ «Александр Беляков» пересекло Государственную границу Российской Федерал (вошло в территориальное море Российской Федерации) с нарушением установление порядка, а именно пересекло Государственную границу Российской Федерации в установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в не прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» чем нарушило требовали части 4 статьи 9, части 1 статьи 11, части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

По мнению административного органа ПАО «НБАМР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Суд соглашается с выводами административного органа в силу следующего:

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порта или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информацию о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 863 (с изменениями от 29 марта 2016 года) «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Из представленных материалов дела следует, что БМРТ «Александр Беляков» 9 января 2018 года допустил факт пересечения государственной границы Российской Федерации без разрешения пограничных органов, а именно: в 14.44 (кмч) вошел в территориальное море Российской Федерации в координатах 54°07,09' северной широты 155°30,13' восточной долготы, углубился на -2,6 морские мили.

Таким образом, капитан судна БМРТ «Александр Беляков» нарушил требования ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля».

Следовательно ПАО «НБАМР» являясь на момент совершения административного правонарушения судовладельцем и собственником судна БМРТ «Александр Беляков» и имея обязанность нести ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, должно было обязать капитана судна БМРТ «Александр Беляков», а также как и само имело возможность и могло незамедлительно передать по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте необходимую информацию в пограничный орган о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации 9 января 2018 года.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо ПАО «НБАМР» обладало всеми организационно-распорядительными полномочиями к судну БМРТ «Александр Беляков». При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в части выполнения требований, установленных Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость достаточность и достоверность которых, сомнений у суда не вызывает, так как получены они были с соблюдением требований закона, и которым должностным лицом при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, вина Общества в совершении указанного правонарушения полностью доказана и его действия квалифицированы верно.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при отклонении ходатайства о переносе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании закона. Административный орган обладает правом удовлетворить ходатайство, а не обязанностью, так как срок привлечения к ответственности ограничен 2 месяцами. Материалы дела содержат позицию заявителя по всем вопросам квалификации, состава, вины, в связи с чем у административного органа имелись основания для отклонения ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Учитывая, что нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, ПАО «НБАМР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о снижении размера административного штраф ниже низшего предела в силу следующего:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель предоставил суду доказательства, которые заслуживают внимания и могут являться основанием для снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району К от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Находкинская База активного морского рыболовства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа изменить, подвергнув ПАО «НБАМР» наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жила Н.Л.