Приговор № 1-213/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием

государственного обвинителя Горбунова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего на <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении состояния опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут, находящегося по адресу: <адрес> состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье не принадлежащего ему автомобиля «НИССАН ПУЛСАР», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения не принадлежащим ему автомобилем «НИССАН ПУЛСАР», государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1, управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем «НИССАН ПУЛСАР», государственный регистрационный знак № регион был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Диспозиция части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Следовательно, слова в предъявленном ФИО1 обвинении в фразе - имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения», являются излишними, так как такие слова относятся к квалификации действий лица по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное изменение не влечет ухудшения положения подсудимого, не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с 18.10.2021 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № №, ФИО1 страдал ранее и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство в форме зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиоиды, психостимуляторы) - хронический алкоголизм 2 стадии, полинаркомания 2 стадии. Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступало. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.144-146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи родителям - пенсионерам.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 Вместе с тем, поскольку данное объяснение ФИО1 дал в условиях очевидности совершенного им преступления, кроме того, в этих объяснениях не все обстоятельства полно и подробно изложены, у суда отсутствуют основания для признания таких объяснений явкой с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает также руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> условно, ненадлежащим образом отбывал наказание, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, а также учитывая, что спустя всего 2 месяца вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору, а потому в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Решая вопрос о размере дополнительного вида наказания, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно быть назначено на срок 4 года, полагая, что данного срока будет достаточно для исправления осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «НИССАН ПУЛСАР», государственный регистрационный знак № регион был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Свидетель №3

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что автомобиль «НИССАН ПУЛСАР», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, принадлежит Свидетель №3, которая не является его супругой, то оснований для применения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля «Восток-165» (л.д.55-56), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак № регион, возвращённый Свидетель №3 под расписку (л.д.42-44), по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Третьяков