Решение № 7А-17/2017 7А-637/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 7А-17/2017

Судья Киевская А.А. Дело № 7а-17-2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТехАвто» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 г., которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22.10.2015 г. в отношении ООО «ТехАвто» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22.10.2015 г. ООО «ТехАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 03.09.2015г. в 00 час. 10 мин. на автодороги общего пользования по ул. Петухова, 2 в г. Новосибирске, ООО «ТехАвто», являясь юридическим лицом, осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя МЕВ без специального разрешения с превышением предельно допустимых габаритов по ширине, с фактически установленной 3,25 м, при допустимой 2,55 м.

Действия ООО «ТехАвто» квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ООО «ТехАвто» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ТехАвто» обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой изложена просьба об отмене постановления должностного лица от 22.10.2015.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «ТехАвто».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая по существу вынесенное решения, изложена просьба об изменении назначенного наказания на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ни должностным лицом, ни судом, при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент выявления правонарушения находился в аренде у МЕВ по договору от 20.07.2015. МЕВ не является работником ООО «ТехАвто».

Кроме того, в данном случае возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов,установлена ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ООО «ТехАвто» требований законодательства к перевозке крупногабаритных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судья исходил из того, что вина ООО «ТехАвто» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ЮА №004696 от 22.10.2015;

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №786616 от 03.09.2015 в отношении водителя МЕВ

- путевым листом от 20.08.2015;

- рапортом инспектора ДПС от 03.09.2015;

- объяснениями МЕВ от 03.09.2015, и другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьей районного суда установлен факт отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов с превышением допустимых значений.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела следует учитывать положения ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, в случае если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием к отмене, постановленных по делу решений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела имеется уведомление от 16.09.2015, направленное почтой по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «ТехАвто» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по существу на 22.10.2015. Извещение ООО «ТехАвто» получило 08.10.2015. Т.о. ООО «ТехАвто» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель либо защитник ООО «ТехАвто» на составление протокола не явились. 22.10.2015 протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества. Должностным лицом копия протокола ООО «ТехАвто», до момента рассмотрения дела по существу и вынесения постановления, направлена не была, дело было рассмотрено по существу в день составления протокола, вынесено постановление о привлечении ООО «ТехАвто» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 4 части 1 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частями 4 и 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Учитывая тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехАвто» составлены в один день, в отсутствие законного представителя, привлекаемое к административной ответственности лицо, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым ООО «ТехАвто» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, не имело возможности воспользоваться правом на принесение замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22.10.2015 г. подлежит отмене, как постановленное с грубыми процессуальными нарушениями.

Указанным обстоятельствам судом, при рассмотрении жалобы ООО «ТехАвто», оценка не дана.

Прихожу к выводу об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2016 г. и постановления должностного лица.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ТехАвто» к административной ответственности, имели место 03.09.2015. Таким образом, срок привлечения ООО «ТехАвто» к административной ответственности истек 03.11.2015.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ООО «ТехАвто» к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, производство по делу в отношении ООО «ТехАвто» подлежит прекращению за истечением сроков привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 г., постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22 октября 2015 г. в отношении ООО «ТехАвто» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехАвто» прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А.Куранова