Постановление № 1-45/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело №1-45/2025, УИД: 48RS0012-01-2025-000369-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе судьи Гаджахмедова Р.Г., с участием помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Малахаева А.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Давыдова В.А., при секретаре Сигитовой Д.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 13.01.2025 года, в период времени с 16:30 по 16:42, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве личной собственности Свидетель №2, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «г. Чаплыгин- с. Троекурово» в Чаплыгинском районе Липецкой области со стороны г. Чаплыгина Чаплыгинского района Липецкой области в сторону с. Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области с не пристегнутым в салоне автомобиля ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1, а так же со скоростью примерно 90 км/ч, которая в Сложившейся дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения и выпадение осадков в виде снега, состояние дорожного покрытия, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля в пределах проезжей части, не допуская выезда за её правый край, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и вне населенного пункта, на 18-м километре данной автодороги «г. Чаплыгин-с. Троекурово» в Чаплыгинском районе Липецкой области, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, допустил выезд за правый край проезжей части - на обочину, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, допустив съезд с опрокидыванием указанного транспортного средства в кювет справа от автомобильной дороги «г. Чаплыгин-с. Троекурово» по направлению движения в сторону с. Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2025 года были причинены следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; рана по передне-наружной поверхности в нижней трети правого бедра; закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смешением костных отломков; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Тем самым, ФИО1, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 9.9, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»;

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Грубое нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы в ходе предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, ссылаясь на то, что он возместил ей компенсацию морального вреда, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Давыдов В.А. также просили прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на то, что обвиняемый свою вину признает полностью, положительно характеризуется, возместил потерпевшей компенсацию морального вреда, помогает с реабилитацией, принес свои извинения.

Помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Малахаев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав заявленное потерпевшей ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения уголовного дела и исполненного надлежащим образом обвиняемым, как следует из заявленного потерпевшей ходатайства, суд считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., под посредничеством понимается "любой процесс, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением".

Процедура медиации может быть применена и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона № 193-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им моральный ущерб, помогает потерпевшей в реабилитации, принес ей свои извинения, характеризуется положительно.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшей разъяснены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката Давыдова В.А. в сумме 8 650 рублей (л.д. 161-162) суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в полном объёме, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак «№», возвращенный свидетелю Свидетель №2 (л.д. 66, 67-68), - оставить в пользовании и распоряжении свидетеля Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Давыдова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления в Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Г. Гаджахмедов