Решение № 12-18/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024 УИД 14MS0030-01-2024-002857-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 26 декабря 2024 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н.,

при секретаре Решетниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено инспектором ОГАИ на станции сокрой медицинской помощи с использованием прибора, принадлежащего медицинскому учреждению, при этом направление на медицинское освидетельствование не было выписано; в чеке алкотестера имеются исправления, не заверенные надлежащим образом; факт управления транспортным средством не установлен; время остановки транспортного средства, указанное в протоколе об административном правонарушении, разнится со временем на видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не указал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Киров А.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка и не учтены обстоятельства дела, нарушены права его доверителя, а именно в случае отсутствия алкотестера инспектор должен был направить лица, привлекаемого к административной ответственности, на станцию скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования, чего не было сделано. Полагает, что использование алкотестера, принадлежащего медицинскому учреждению, инспектором нарушает права на защиту своего доверителя. Указывает на внесенные исправления в чеке алкотестера, которые не заверены надлежащим образом. Считает, что хронология времени составления процессуальных документов и ведения видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, не соответствует.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО5 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, пояснил, что с его стороны незаконных действий не производилось.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Суксид с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (№; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,425 мг/л № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования которого ФИО1 согласился № рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 №); видеозаписью (№), а также иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством основан на вышеуказанных доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, состояние алкогольного опьянения у него установлено по результатам освидетельствования с использованием поверенного технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,425 мг/л. Полученный показатель превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием вышеуказанного технического средства измерения, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно содержания данного документа.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что протокол составлен на основании статьи 27.12 КоАП РФ, то есть в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При этом каких-либо возражений относительно неправильности указания его в качестве водителя ФИО1 не заявил.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то ФИО1 вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Между тем данным правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо замечаний в процессуальные документы не вносил.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось на станции скорой медицинской помощи с использованием прибора, принадлежащего медицинскому учреждению, освидетельствование проводилось без участия медицинского работника, который наделен полномочиями по использованию указанного прибора, при этом направление на медицинское освидетельствование не было выписано, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из текста акта освидетельствования усматривается, что ФИО1 согласился с выявленным у него состоянием опьянения, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний по его составлению ФИО1 не заявил.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием прибора, принадлежащего медицинскому учреждению, не имеет ни правового, ни процессуального значения, так как действующее законодательство не содержит требований о проведении исследований выдыхаемого воздуха исключительно техническим средством, принадлежащим должностному лицу. Более того, основанием для использования должностным лицом указанного технического прибора явились объективные обстоятельства, которые были предметом исследования и соответствующей судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ОГАИ в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о том, что чек алкотектора имеет исправления, которые не заверены надлежащим образом, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку аналогичные результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотектора, с которыми согласился ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи на чеке с результатами освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проводилось должностным лицом инспектором ОГАИ, подпись которого имеется в чеке алкотектора.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в видеозаписи и протоколе об административном правонарушении зафиксировано разное время, а именно: в протоколе об административном правонарушении временем остановки транспортного средства указано <данные изъяты>, а в приобщенной к материалам административного дела видеозаписи установлено время остановки транспортного средства <данные изъяты>, был предметом оценки судьи первой инстанции. Данное несоответствие обоснованно признано судьей несущественным нарушением, поскольку неправильное указание времени остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении не влечет недействительности протокола об административном правонарушении. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, является минимальным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальных нарушений и доводов жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1

При производстве по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Н. Аргунова