Апелляционное постановление № 22К-4270/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-302,303,304,305/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-4270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемых З., В., Б,

защитников Мамошиной А.Н., Соколова А.А., Ботина Д.В., Волкова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Мамошиной А.Н. в защиту обвиняемого З., адвоката Соколова А.А. в защиту обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

В., родившемуся дата в ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 17 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б, П., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых З., В., Б, защитников Мамошиной А.Н., Волкова В.С., Ботина Д.В., Соколова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф., в производстве которого находится уголовное дело №12402570031000140, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых З., В., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. в защиту обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене как незаконное. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в представленном в суд материале отсутствуют сведения о том, что З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что З. трудоустроен механиком-водителем в ООО «***», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого содержит и воспитывает, никогда не привлекался к уголовной либо административной ответственности, имеет тесную связь с родителями и сыном, проживал длительное время в квартире, принадлежащей отцу, имеются подтверждающие документы, иного жилья у обвиняемого нет, кроме того его работодатель готов внести за него денежные средства в случае изменения ему меры пресечения на залог. Отмечает, что, несмотря на наличие заграничного паспорта, у З. отсутствует реальная возможность покинуть РФ, поскольку не имеется источника дохода, гражданства за рубежом. Считает, что в материале дела отсутствуют сведения о том, что З. пытался оказать давление на свидетелей по делу, уничтожил документы, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, указывает, что следователь в ходатайстве отмечает на необходимость проведения тех же следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, при этом не указывает причины, по которым эти действия не были произведены. Полагает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих особую сложность дела, не приведено, однако усматривается волокита по делу. Доводит до сведения, что с последнего продления следователем назначено 5 экспертиз и допрошено всего 2 свидетеля. Просит постановление суда отменить, избрать З. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. в защиту обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд формально оценил представленные следователем сведения и доказательства, обосновывающие подозрение о возможной причастности В. к совершению преступления в составе организованной группы. Считает, что сведений о том, что В. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Обращает внимание на то, что следователем предоставлены материалы дела идентичные, ранее представленным материалам дела. Просит постановление суда отменить, избрать В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 декабря 2024 года возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

17 декабря 2024 года З., В. задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день З., В. были допрошены в качестве подозреваемых.

17 декабря 2024 года З., В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в этот же день они были допрошены в качестве обвиняемых.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 февраля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 9 июня 2025 года на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 февраля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 9 июня 2025 года на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев, то есть до 17 октября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основаниями для продления З. и В. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что З. и В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, кроме того В. ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, З. по месту регистрации не проживает, имеет действующий заграничный паспорт, пытался уничтожить документы, имеющие значения для дела. При этом судом также учтено, что З. и В. известны данные иных лиц, находящиеся в их непосредственном подчинении, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для дела.

Вопреки доводам жалоб, следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении З. и В. в совершении преступного деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что З. и В., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемых и того обстоятельства, что З. и В. обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого З. и В. обвиняются, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. и В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест, залог, в частности в отношении обвиняемого З. с предоставлением гарантийного письма от директора ООО «***», не возражавшего внести денежную сумму в качестве залога, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых.

Необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Исходя из объема уголовного дела, его особой сложности, обусловленной необходимостью установления фактических обстоятельств уголовного дела, расследования тяжкого преступления в сфере экономической направленности, большим объемом следственных и процессуальных действий, расследование уголовного дела в отношении группы лиц, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Указание защитником Мамошиной А.Н. в жалобе сведений о том, что З. трудоустроен механиком-водителем в ООО «***», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, а также данные о наличии согласия З1. и З2. – родителей обвиняемого З. на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, находящемся в их собственности, с предоставлением подтверждающих документов, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Вопреки доводам защитников, следователем, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в ходатайстве указаны причины, по которым следственные и иные процессуальные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя, не были проведены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения З. и В. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности З. и В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года в отношении обвиняемых З., В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Мамошиной А.Н. и Соколова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись