Постановление № 1-92/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

дело № 1–92/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 24 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников Хорошавиной Е.Г., Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены при нижеуказанных обстоятельствах.

1. В период с 16 часов <...> года до 14 часов 30 минут <...> года (точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО3 находились у своего знакомого ФИО7, проживавшего в доме по адресу: ... распивали спиртное. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, находившегося в помещении клети, расположенной в сенях указанного жилого дома, предназначенной для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

С целью осуществления преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества

ФИО3 согласился с предложением ФИО1, вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи.

Реализуя совместный преступный умысел, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, вышли в сени дома, подошли к запертой на навесной замок двери клети. Пользуясь отсутствием владельца дома и иных посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, они умышленно, с целью кражи взломали запорное устройство на двери клети. Проникли в помещение клети, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер. Из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- бензиновый триммер-кусторез марки «Энергомаш БТ 8962 Д» стоимостью 6000 рублей;

- бензопилу марки «Husqvarna 440 е - 15» стоимостью 20000 рублей;

- инверторный сварочный аппарат марки «Кедр ММА 220» стоимостью 7490 рублей;

- мотоблок марки «Нева МБ-2» с двигателем марки «Subaru» стоимостью 41000 рублей; накрытый полимерным материалом, не представшим для потерпевшего материальной ценности,

- катушку с удлинителем 30 м., стоимостью 2000 рублей;

- канистру металлическую емкостью 30 л., стоимостью 900 рублей;

-угловую шлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-150/1300», серийный № ..., стоимостью 2100 рублей;

- удлинитель серого цвета, длиной 15 м., стоимостью 2000 рублей;

- удлинитель белого цвета, длиной 20 м., стоимостью 2500 рублей;

- провод одножильный сечением 3 мм., длиной 50 м., по цене 20 руб. за 1 м., на сумму 1000 рублей;

- провод двужильный черного цвета, сечением 1 мм., длиной 20 м., по цене 30 руб. за 1 м, на сумму 600 рублей;

- кабель двужильный сечением 2 мм., длиной 30 м., по цене 30 руб. за 1 м., на сумму 900 рублей; находившиеся в пакете, не представлявшем для потерпевшего материальной ценности;

- два колуна по цене 150 руб. каждый, на сумму 300 рублей;

- канистру с моторным маслом марки «ТНК» емкостью 4 л., стоимостью 400 рублей.

Всего ФИО1 и ФИО3 похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 87 190 руб., что представляет для потерпевшего значительный имущественный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 87 190 руб.

2. В период времени с 22 часов <...> года до 14 часов 30 минут <...> года (точное время следствием не установлено), после совершения кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 87 190 рублей, ФИО1 и ФИО3 с целью продолжения распития спиртного вернулись в дом по адресу: ... По приезду продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного у ФИО1 вновь возник корыстный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества.

С целью осуществления преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО3 снова совершить хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение клети, расположенной в сенях вышеуказанного дома.

ФИО3 согласился с предложением ФИО1, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

В указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, умышленно с целью кражи незаконно проникли в помещение клети дома. Осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, они из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- 6 металлических фляг, емкостью 40 л, по цене 4000 руб. каждая, на сумму 24000 рублей,

- 4 колеса на литых дисках с всесезонной резиной, марки «Кама-217 175/65 R 14» по цене 5000 руб. каждое на сумму 20000 рублей

Всего ФИО1 и ФИО3 похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 44 000 руб., что является для потерпевшего значительным ущербом.

Похитив имущество Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО3, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 44 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство с просьбой освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Указывает, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены, понятны.

От защитника ФИО3 адвоката Юсуповской А.Л. поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного с назначением ему судебного штрафа. В ходатайстве указано, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Вину ФИО3 признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. ФИО3 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Представляющая его интересы адвокат Хорошавина Е.Г. ходатайство подзащитного поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 просил удовлетворить ходатайство, заявленное его защитником, прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа. Адвокат Юсуповская А.Н. поддержала ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 высказал возражение относительно прекращения уголовного дела. Пояснил, что материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. <данные изъяты>.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что для этого имеются предусмотренные уголовным законом правовые основания.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО4 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением, что подтвердили в судебном заседании. Причин для самооговора не выявлено. Судом установлено, что сведения об участии ФИО1 и ФИО3 в совершенных преступлениях, изложенные в постановлениях следователя, в обвинительном заключении, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергают сомнение потерпевшего.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступных деяний, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Совершение впервые нескольких преступлений средней тяжести не препятствует освобождению лиц, которым предъявлено обвинение, от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обращался за консультативно-лечебной помощью в <...> года в связи с лёгким когнитивным расстройством. Снят с учета в <...> года в связи с улучшением состояния (т.1, л.д.148, 149).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.84-85).

ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не состоял. За консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.191, 192).

Оценив психическое состояние, поведение ФИО1, ФИО3, суд признает их вменяемыми, не требующими применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеке) ФИО1 и ФИО3 не судимы, к уголовной, административной ответственности не привлекались (т.1, л.д.147, 190).

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Проживает по месту регистрации. Жалоб на него не поступало. В МО МВД России «<данные изъяты>» не доставлялся, на учете не состоит (т.1, л.д.145, 146).

ФИО3 по месту жительства и по месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» охарактеризован с положительной стороны. Имеет малолетнюю дочь ФИО23 <...> года рождения (т.1, л.д.184-189).

В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему Потерпевший №1, возмещен на сумму 117910 рублей путем возврата части похищенного имущества (т.1.л.д.212). Часть похищенного имущества возвращена ФИО1, часть похищенного имущества изъята с места, где имущество было спрятано, на которое указали ФИО3 и ФИО1

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО3 был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, в сумме 18 280 рублей.

Потерпевший №1 по уголовному делу признан гражданским истцом (т.2, л.д.104). ФИО1 и ФИО3 привлечены по уголовному делу гражданскими ответчиками (т.2, л.д.128, 138).

В ходе судебного заседания подсудимые, являющиеся гражданскими истцами - ФИО1 и ФИО3 полностью возместили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 18 280 рублей, что подтверждено распиской потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, принявшего от них указанную сумму денег.

Гражданский истец Потерпевший №1 отказался от поддержания исковых требований, указав, что материальный вред ему полностью возмещен, материальных претензий к ФИО1 и ФИО3 не имеет.

Суд принимает отказ истца от гражданского иска, в связи с чем производство по иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при этом добровольно возместили причиненный преступлениями ущерб (путем выдачи похищенного имущества, передачи денежных средств), суд приходит к выводу, что подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд не усматривает иных правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3

В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание то, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, однако при этом молод, иждивенцев не имеет, трудоспособен (заболеваниями, препятствующими к трудоустройству, не страдает). ФИО3 молод, трудоспособен, со слов имеет стабильный доход, являясь трудоустроенным, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым одинаковый размер судебных штрафов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Суд полагает возможным оставить предметы и документы, признанные доказательствами, у лиц, которым эти предметы, документы переданы.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.3 ст.254, ст.256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО3, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1, судебный штраф в размере 12 (двенадцать) тысяч рублей, который подлежит уплате в срок до 1 августа 2017 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он – ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть до 10 августа 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО3 судебный штраф в размере 12 (двенадцать) тысяч рублей, который подлежит уплате в срок до 1 августа 2017 года.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он – ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть до 10 августа 2017 года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по заявленному по уголовному делу Потерпевший №1 гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от его поддержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенный ФИО12 автомобиль «Лада № ...» (<данные изъяты>) оставить у владельца ФИО12;

- возвращенные ФИО1 резиновые сапоги оставить у ФИО1;

- возвращенные ФИО14 кроссовки оставить у ФИО14;

- возращенное Потерпевший №1 имущество, документы оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков