Приговор № 1-117/2024 1-456/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Селиловской В.С.,

с участием государственных обвинителей - Лаврова А.В., Волкова М.М.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Демина П.И.,

защитников - адвокатов Зантария В.А., Рудя А.А.,

подсудимого - ФИО1 А.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А.О., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1 А.А.О. 04.04.2023, в 16 часов 36 минут, управляя в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила)) в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем Mercedes-Benz GLS 350D, регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части пр-та Генерала Острякова в районе дома № 35 со стороны ул. О. Кошевого в направлении ул. П. Силаева в Ленинском районе г. Севастополя, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1, п. 9.1(1), 9.2 и 9.9 Правил, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, изменил направление движения влево и начал разворот в месте, где данный манёвр запрещён, при этом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам в процессе разворота пересёк линии данной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения водителю ФИО8, который, не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории и управляя технически исправным мотоциклом Suzuki GSR 600 (в установленном порядке не зарегистрирован; VIN №), также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам пересёк линию данной разметки и двигался в попутном направлении слева со скоростью движения, превышающей установленной ограничение (а именно 136 км/ч), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло смерть водителя ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2023 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде субарахноидальных кровоизлияний, множественных (6) ссадин на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; тупая травма груди в виде полного поперечного разрыва дуги аорты с прорывом крови в переднее средостение и левую плевральную полость, левостороннего гемоторакса (наличие 2500 мл жидкой темной крови со сгустками в левой плевральной полости), кровоизлияний в парааортальную клетчатку и корни обоих лёгких; тупая травма живота в виде кровоизлияний в брыжейку толстой кишки, ссадины на передней брюшной стенке; тупая травма верхних и нижних конечностей в виде открытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, рвано-ушибленной раны пяточной области правой стопы, множественных ссадин (35), которые согласно п.п. 6.1.10, 6.1.26 и 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, осложнившейся развитием острой кровопотери.

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 А.А.О. нарушил в комплексе следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации;

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

- абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

- п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

- горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и линию которую пересекать запрещается.

Нарушение водителем ФИО1 А.А.О. в комплексе требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1(1), 9.2 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.А.А.О. вину в совершении преступления признал, суду показал, фактические обстоятельства, место и время дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в содеянном раскаялся. Также суду показал, что 04.04.2023 он двигался по ул. Генерала Острякова, у него было плохое самочувствие из-за высокого давления, он решил свернуть в аптеку, чтобы купить лекарства. Встречных машин не было, перед маневром он смотрел только вперед и мотоцикл не видел. Он не ожидал, что там может кто-то ехать. Удар был сильный, он выжил, так как машина тяжелая и сработала подушка безопасности. Вышел он через пассажирскую дверь. Он был уверен, что трезвый и сразу согласился на освидетельствование. Результаты освидетельствования он не оспаривает, он принимает много лекарственных средств, поэтому в его организме был обнаружен фенобарбитал, откуда у него каннабиноиды, пояснить затруднился, предположил, что от курения кальяна.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 А.А.О., его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшего в результате ДТП ФИО8, согласно которым ФИО8 проживал с ней, был единственным сыном. ФИО8 учился в СевНТУ на 3 курсе, но на момент ДТП взял академический отпуск. С детства ФИО8 увлекался мотоциклами, но удостоверения водителя для управления мотоциклом не имел. У ФИО8 в пользовании примерно полгода назад появился мотоцикл Сузуки, который он приобрел у своего знакомого. В день ДТП ФИО8 ночевал у бабушки, поэтому с утра она сына не видела. О ДТП она узнало от родственников, когда приехала на место ДТП ФИО8 был уже в скорой помощи, и врачи сказали, что тот умер. В настоящее время подсудимый выплатил ей в счет возмещения вреда причиненного преступлением 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1 Д.А.О., который показал, что в его собственности имеется автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D, регистрационный знак <***>. Автомобиль был технически исправным, своевременно проходил техническое обслуживание. Автомобилем также управлял его отец ФИО1 А.А.О., который был вписан в страховой полис. О ДТП он узнал после звонка ФИО1 А.А.О., после чего приехал на место происшествия, где уже находилась бригада скорой помощи, через некоторое время врач сообщил, что ФИО8 скончался. На месте ДТП также находились сотрудники ГИБДД, которые впоследствии отвезли ФИО1 А.А.О. на медицинское освидетельствование.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 04.04.2023, около 16:30 часов, она ехала на своём автомобиле Шкода Рапид, регистрационный знак №, по пр-ту Генерала Острякова со стороны ул. О. Кошевого в направлении ул. Силаева по правой полосе из двух попутных. В её автомобиле установлен видеорегистратор. Время и дата на нём соответствуют реальным. Она двигалась со скоростью около 55 км/ч. Пассажиров у неё не было. Вдруг она увидела, что её автомобиль опередил мотоцикл, который двигался слева от неё по разделительной полосе. Она сначала услышала сзади рёв двигателя, затем увидела сам мотоцикл. Скорость мотоцикла была очень высокая – явно больше 100 км/ч. Затем она увидела, что с движущегося впереди ряда транспорта напротив остановки «Кинотеатр «Москва» налево выехал джип марки Mercedes чёрного цвета.Mercedes хотел развернуться, но указатель поворота у автомобиля включён не был. Когда автомобиль Mercedes пересек разделительную полосу и стал выезжать на полосу встречного движения, мотоцикл столкнулся с этим автомобилем. От удара мотоциклиста отбросило через автомобиль вперёд. Мотоцикл упал, а автомобиль проехал ещё несколько метров и остановился. Она сообщила полицейским, что у неё есть видео ДТП, оставила полицейскому номер телефона и ушла. Видеозапись ДТП она потом записала на компакт-диск, который передала следователю (т. 2 л.д. 12-14).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 04.04.2023, около 16:30 часов, он на автобусе ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» №, регистрационный знак №, двигался по маршруту № 94 по пр-ту Генерала Острякова со стороны ул. Силаева в направлении ул. О. Кошевого и подъезжал к остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Москва», видеорегистратор, установленный в автобусе, не работал. Движущийся со встречного направления в крайней левой полосе (по ходу встречного движения) джип чёрного цвета резко изменил направление движения влево и стал пересекать разделительную полосу, чтобы развернуться. В этот же момент появился мотоцикл, который ехал также со встречного направления со стороны ул. О Кошевого по разделительной полосе и быстро приближался к джипу, который в этот момент двигался влево. Скорость мотоцикла была явно не менее 100 км/ч. Он понял, что сейчас произойдёт столкновение и, не доехав до места остановки, резко остановил автобус. В салоне закричали пассажиры. Люди не ожидали такой резкой остановки. В этот же момент мотоцикл ударил передней частью в левую переднюю дверь джипа, который в этот момент уже частично наехал на полосу встречного для джипа движения. Мотоциклист перед столкновением повернул влево во избежание столкновения. Столкновение произошло уже на полосе встречного для мотоцикла движения, за разделительной полосой. Мотоциклиста перебросило через капот автомобиля, после чего мотоциклист упал справа от его автобуса на асфальт и проволокся по асфальту вдоль борта автобуса назад (т. 2 л.д. 23-25).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, пассажира автобуса, согласно которым 04.04.2023, около 16:30 часов, она ехала на автобусе маршрута № 94 по пр-ту Генерала Острякова со стороны ул. Силаева в направлении ул. О. Кошевого. Когда автобус подъезжал к остановке общественного транспорта, она услышала удар, и автобус в этот момент резко затормозил. Затем она вышла из автобуса и увидела, что у бордюра на проезжей части между автобусом и тротуаром лежит молодой парень без признаков жизни (т. 2 л.д. 31-32).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12, следователь выезжавший на место ДТП, показала, что схему дорожно-транспортного происшествия ей помогал составлять специалист ФИО13, потом производились замеры, и проставлялись в схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14 показал, что на схеме не указано место столкновения, однако указана первичная царапина на асфальте на месте контактирования автомобиля и мотоцикла (позиция 1). Также пояснил, что на схеме было указано расстояние от бордюрного камня до царапины, с учетом расширения для заезда на остановку общественного транспорта, а не ширина проезжей части. В качестве точки отсчета была взята электроопора, соответственно если какой-либо объект выходит за электроопору, то эту величину следует учитывать со знаком минус, до элетроопоры со знаком плюс. Автомобиль и мотоциклист нарушали правила движения, но автомобиль вынуждал мотоциклиста тормозить, и тот на удалении в 37 метров не имел возможности избежать столкновения. На видео видно дым от тормозов, но колеса мотоцикла не были заблокированы, поэтому следов торможения на асфальте не осталось. Расстояние в 37 метров было им установлено в ходе следственного эксперимента, все объекты им были сопоставлены и выставлены на месте точно как на видеозаписи с регистратора, это видно по материалам дела и имеющимся распечаткам фотографий. Он уверен, что погрешности нет, либо она может составлять сантиметры. ФИО1 А.А.О. совершал разворот, и водитель мотоцикла был вынужден тормозить и был лишен технической возможности избежать столкновения.

Кроме того, вина ФИО1 А.А.О. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Заключением эксперта № от 18.04.2023 согласно которому на трупе обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы в виде субарахноидальных кровоизлияний, множественных (6) ссадин на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; тупая травма груди в виде полной поперечного разрыва дуги аорты с прорывом крови в переднее средостение и левую плевральную полость, левостороннего гемоторакса (наличие 2500 мл жидкой темной крови со сгустками в левой плевральной полости), кровоизлияний в парааортальную клетчатку и корни обоих лёгких; тупая травма живота в виде кровоизлияний в брыжейку толстой кишки, ссадины на передней брюшной стенке; тупая травма верхних и нижних конечностей в виде открытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, рвано-ушибленной раны пяточной области правой стопы, множественных ссадин (35).

Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате удара о тупые твёрдый предметы, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и мотоцикла, дорожное покрытие и т.д. в момент столкновения мотоцикла с препятствием, его перевертывания и т.д., либо при ударе о таковые, в момент падения и последующего удара о таковые предметы, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Все повреждения были получены потерпевшим при жизни, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют наличие кровоизлияний и характер их цвета, характер поверхности у ссадин, отсутствие признаков заживления ран, данные акта судебно-гистологического исследования № 505 от 17.04.2023 г. Эти повреждения согласно п.п. 6.1.10, 6.1.26 и 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, осложнившейся развитием острой кровопотери, что подтверждается характерной морфологической картиной: островчатые бледно-синие трупные пятна, неравномерность кровенаполнения внутренних органов, «шоковые» почки, левосторонний гемоторакс около 2500 мл, открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, данные акта судебно-гистологического исследования № 505 от 17.04.2023 г. Таким образом, между всеми полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Из актов судебно-химического исследования № 919 от 14.04.2023 г, № 920 от 17.04.2023 г, № 921 от 17.04.2023 г, № 922 от 17.04.2023 г в крови, моче, желчи ФИО8 этиловый спирт, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты, производные барбитуровой кислоты, алкалоиды, в том числе группы опия не обнаружены (т. 1 л.д. 86-89).

Заключением эксперта № от 26.04.2023 (экспертиза технического состояния ТС), согласно которому рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, регистрационный знак № на момент ДТП находились в действующем состоянии. Неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля, которые могли повлиять на механизм и развитие дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 119-121).

Заключением эксперта № от 26.04.2023 (экспертиза технического состояния ТС), согласно которому на момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система мотоцикла Suzuki GSR 600 (VIN №) находились в действующем состоянии. Неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы, которые могли повлиять на механизм и развитие дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования выявлено не было (т. 1 л.д. 131-135).

Заключением экспертов № от 15.05.2023 (комплексная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и видеозаписи), согласно которому средняя скорость движения мотоцикла Suzuki GSR 600 непосредственно перед ДТП составляла 136 км/ч, согласно представленной видеозаписи «video-12-04-23-04- 16.mр4» (длительностью 03 минуты 13 секунд) и заданным исходным данным.

Время движения автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D с момента начала изменения направления движения влево до момента столкновения составляло 1,24 с, согласно представленной видеозаписи «cam_ost_moskva_2_1680615396_69» и заданным исходным данным.

Поскольку водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS350d ФИО1 А.А.О., двигаясь в левом ряду по направлению к остановке «Океан», резко изменил направление своего движения, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, и пересек линии дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, действия водителя ФИО1 А.А.О. в данном случае в комплексе не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, Приложения 2 ПДД РФ, 8.1, 9.1 (1), 9.2, 9.9 Правил дорожного движения.

Поскольку определенная в рамках исследования видеограммы скорость движения мотоцикла Suzuki GSR 600 значительно превышает максимально допустимую скорость движения в пределах населенного пункта, регламентированной требованиями п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО8 усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил.

Так как водитель ФИО8 осуществляет движение по разделительной полосе с пересечением линии 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в действиях водителя также усматриваются несоответствия перечисленным выше требованиям п.п. 1.3, 1.5 Приложения 2 ПДД РФ и 9.9 ПДД РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортная ситуация характеризуется внезапным изменением направления движения попутного ТС вне перекрестка, когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали, методическими рекомендациями предусмотрено нормативное значение времени реакции водителя в таком случае равное 1,2 с.

Возможность предотвратить столкновение для водителя мотоцикла Suzuki GSR 600 ФИО8 при экстренном торможении с максимально допустимой скорости движения при выбранном времени реакции водителя 1,2 с была крайне ограничена, поскольку в таком случае удаление 47 м равно остановочному пути мотоцикла.

Исходя из проведенного исследования, учитывая то, что в процессе движения мотоцикла Suzuki GSR 600 дорожно-транспортная ситуация была изменена с моментом начала манёвра автомобиля Mercedes-Benz GLS 350d и при фактической скорости движения водитель мотоцикла находился в условиях аварийной обстановки, когда он не мог предотвратить происшествие путём экстренного торможения, а при движении с максимально допустимой скоростью от водителя также требовалось снижать скорость своего движения, чтобы избежать столкновения, поскольку траектории участников движения пересекались, то, можно утверждать, что водитель ФИО8 вынужден был снижать скорость своего движения во избежание столкновения с момента возникновения опасности для движения даже при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, что предписано ему требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS350d ФИО1 А.А.О. заключалась в выполнении комплекса перечисленных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера в материалах дела не усматривается.

Столкновение транспортных средств при выполнении водителем ФИО1 А.А.О. требований Правил дорожного движения с технической точки зрения исключалось (т. 1 л.д. 148-162).

Заключением эксперта № от 31.05.2023 (дополнительная автотехническая экспертиза), согласно которой поскольку водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS350d ФИО1 А.А.О., двигаясь в левом ряду по направлении к ост. «Океан», резко изменил направление своего движения, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, и пересек линии дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, действия водителя ФИО1 А.А.О. в данном случае в комплексе не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, Приложения 2 ПДД РФ, 8.1, 9.1 (1), 9.2, 9.9 Правил дорожного движения.

Поскольку определенная в рамках исследования видеограммы (заключение эксперта № от 15.05.2023) скорость движения мотоцикла Suzuki GSR 600 значительно превышает максимально допустимую скорость движения в пределах населенного пункта, регламентированной требованиями п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО8 усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил.

Так как водитель ФИО8 осуществляет движение по разделительной полосе с пересечением линии 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в действиях водителя также усматриваются несоответствия перечисленным выше требованиям п.п. 1.3, 1.5, Приложения 2 ПДД РФ и 9.9 ПДД РФ.

Поскольку остановочный путь мотоцикла Suzuki GSR 600 под управлением водителя ФИО8 превышает либо равен значению удаления мотоцикла от места столкновения (37...47 м > 37 м) в момент возникновения опасности для движения при движении с максимально допустимой в пределах населенного пункта скоростью, следует сделать вывод, что водитель ФИО8 не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство до траектории движения автомобиля Mercedes- Benz GLS350d путём применения экстренного торможения при времени реакции водителя 1,2 с и такая возможность была крайне ограничена при времени реакции водителя 0,6 с, поскольку в таком случае остановочный путь равен удалению мотоцикла.

Учитывая то, что в процессе движения мотоцикла Suzuki GSR 600 дорожно-транспортная ситуация была изменена с моментом начала манёвра автомобиля Mercedes-Benz GLS 350d и при максимально допустимой скорости движения водитель мотоцикла ФИО8 находился в условиях аварийной или близкой к ней обстановки, когда он не мог предотвратить происшествие путём экстренного торможения либо такая возможность была крайне ограничена, от водителя мотоцикла ФИО8 требовалось снижать скорость своего движения, чтобы избежать столкновения либо уменьшить тяжести его последствий, поскольку траектории участников движения пересекались. Можно утверждать, что водитель ФИО8 вынужден был снижать скорость своего движения во избежание столкновения с момента возникновения опасности для движения даже при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, как при времени реакции 0,6 с, так и при 1,2 с, что предписано ему требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS350d ФИО1 А.А.О. заключалась в выполнении им комплекса требований п. 1.3, 1.3, Приложения 2 ПДД РФ, согласно которым линию 1.1 пересекать запрещается, п. 8.1, 9.1 (1), п. 9.2 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера в материалах дела не усматривается.

Столкновение транспортных средств, при выполнении водителем ФИО1 А.А.О. требований Правил дорожного движения с технической точки зрения исключалось (т. 1 л.д. 184-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы проведенной с его участием комплексной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП и видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что он исследовал видеозапись, а также по имеющейся в его распоряжении видеозаписи определил среднюю скорость мотоцикла, которая составила 136 км/ч. Экспертиза была комплексная с участием эксперта-автотехника ФИО13

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО13, подтвердил выводы полученные им в заключении № 603 от 15.05.2023. Также показал, что проводились расчёты технической возможности у водителя мотоцикла Чайки Д.А. предотвратить ДТП с применением разного времени реакции водителя на возникшую опасность, а именно 1,2 с и 0,6 с. Так, согласно справочным данным в экспертизе ситуационное время реакции водителя было принято как 1,2 с, что соответствует внезапному изменению направления движения попутного транспортного средства вне перекрестка (когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали), что было отражено. В свою очередь, расчет с учетом времени реакции водителя 0,6 с соответствует дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, которая свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения: водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения опасности, с достаточной точностью определить место, где могла появиться опасность, а также необходимые меры по предотвращению ДТП. В данной конкретной ситуации при движении со значительным превышением скорости, а именно со скоростью 136 км/ч в пределах населенного пункта при максимально допустимой скорости 60 км/ч от водителя требовалось особое внимание к дорожно-транспортной ситуации. Он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения опасности и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП.

Протоколом осмотра места ДТП от 04.04.2023, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пр-те Генерала Острякова в районе дома № 35 в Ленинском районе г. Севастополя, зафиксированы дорожная обстановка на данном участке после ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, регистрационный знак №, и мотоцикла Suzuki GSR 600 (в установленном порядке не зарегистрирован, VIN №), дорожная обстановка, следовая информация на проезжей части дороги, повреждения автомобиля и мотоцикла (т. 1 л.д. 21-32).

Протоколом осмотра трупа от 04.04.2023, согласно которому на месте ДТП в автомобиле скорой помощи на пр-те Генерала Острякова в районе дома № 35 в Ленинском районе г. Севастополя осмотрен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D, регистрационный знак <***>, в ходе чего зафиксированы повреждения автомобиля, характерные для столкновения (повреждения левого борта в месте контакта с мотоциклом) (т. 1 л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2023, согласно которому осмотрен мотоцикл Suzuki GSR 600 (в установленном порядке не зарегистрирован; VIN №), в ходе чего зафиксированы повреждения мотоцикла, характерные для столкновения (значительные разрушения передней части), и в ходе чего мотоцикл был изъят (т. 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которому осмотрен представленный свидетелем Свидетель №1 компакт-диск VS номер «L№» с видеозаписью момента ДТП, согласно которой ДТП произошло 04.04.2023, в 16 часов 36 минут, на пр-те Генерала Острякова в районе дома № 35 в Ленинском районе г. Севастополя, при этом виден процесс конфликтного сближения транспортных средств (т. 2 л.д. 17-20).

Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 21.04.2023, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пр-те Генерала Острякова в районе дома № 35 в Ленинском районе г. Севастополя, с целью получения исходных данных для экспертного исследования видеозаписи, содержащейся на представленном свидетелем Свидетель №1 компакт-диске (т. 2 л.д. 21-22).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которому дополнительно осмотрен представленный свидетелем Свидетель №1 компакт-диск VS номер «L№» с видеозаписью момента ДТП с целью получения дополнительных исходных данных для производства дополнительной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 168-169).

Протоколом следственного эксперимента от 26.05.2023, в ходе которого было установлено удаление мотоцикла Suzuki GSR 600 от места столкновения за 1,24 с до момента столкновения (т.е. в момент начала движения автомобиля Mercedes-Benz GLS 350d влево в сторону траектории движения мотоцикла), удаление составило 37,0 м (т. 1 л.д. 172-176).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, а также сомой видеозаписью, согласно которой ДТП произошло 04.04.2023, в 16 часов 36 минут, на пр-те Генерала Острякова в районе дома № 35 в г. Севастополя, на видеозаписи видно появление облака от торможения мотоцикла, его уход влево перед столкновением (т. 1 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, согласно которому осмотрен представленный ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, согласно которой ДТП произошло 04.04.2023, в 16 часов 36 минут, на пр-те Генерала Острякова в районе дома № 35 в г. Севастополя, при этом виден процесс конфликтного сближения транспортных средств (т. 1 л.д. 66-68).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.04.2023 № 1679, согласно которому на время освидетельствования в 17:49 у ФИО1 А.А.О. установлено состояние наркотического опьянения (установлено наличие в организме фенобарбитала и каннабиноидов) (т. 1 л.д. 36).

Справкой повторного химико-токсикологического исследования от 12.07.2023, согласно которому в ходе исследования в контрольном биологическом образце (моче) ФИО1 А.А.О., отобранном 04.04.2023, также установлено наличие фенобарбитала и каннабиноидов (т. 1 л.д. 217).

Заключением эксперта № 987 от 15.06.2023 амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 А.А.О. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 А.А.О. не нуждается. У ФИО1 А.А.О. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра) (т. 1 л.д. 201-202).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять выводам автотехнических экспертиз, согласно которым был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ФИО1 А.А.О. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Водитель ФИО1 А.А.О. действовал в нарушение пунктов п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1(1), 9.2 и 9.9 Правил, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, изменил направление движения влево и начал разворот в месте, где данный манёвр запрещён, при этом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам в процессе разворота пересёк линии данной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения водителю мотоцикла ФИО8, который, не имел технической возможности избежать столкновения.

В связи с тем, что оба участника осуществляли движение с отступлением от требований Правил и нарушили установленный порядок организации дорожного движения на данном участке дороги, создавая при этом опасную обстановку и высокую вероятность дальнейшего развития дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, ни один из участников не обладал преимущественным правом на движение.

В процессе движения мотоцикла дорожно-транспортная ситуация была изменена с моментом начала манёвра автомобиля, в связи с чем водитель мотоцикла находился в условиях аварийной обстановки, когда он не мог предотвратить происшествие путём экстренного торможения. При движении с максимально допустимой скоростью от водителя также требовалось снижать скорость своего движения, чтобы избежать столкновения, поскольку траектории участников движения пересекались. Очевидно, что водитель ФИО8 вынужден был снижать скорость своего движения во избежание столкновения с момента возникновения опасности для движения даже при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При этом, техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ФИО1 А.А.О. заключалась в выполнении комплекса Правил дорожного движения, для чего помех технического характера не было. Так, столкновение транспортных средств при выполнении водителем ФИО1 А.А.О. требований Правил дорожного движения с технической точки зрения исключалось.

Из материалов дела и проведенных экспертиз, усматривается, что водитель ФИО8 не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство путём применения экстренного торможения при времени реакции водителя 1,2 с и такая возможность была крайне ограничена при времени реакции водителя 0,6 с, поскольку в таком случае остановочный путь равен удалению мотоцикла от места столкновения.

Следовательно водитель ФИО8 вынужден был снижать скорость, то есть тормозить во избежание столкновения даже при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, как при времени реакции 0,6 с, так и при 1,2 с.

При этом техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ФИО1 А.А.О. заключалась в выполнении им комплекса требований Правил ПДД.

При установленных в суде обстоятельствах то, что водитель ФИО8 не имел водительского удостоверения соответствующей категории и двигался на транспортном средстве также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, то есть пересёк линию данной разметки и двигался со скоростью движения, превышающей установленной ограничение (а именно 136 км/ч), не исключают а действиях ФИО1 А.А.О. состава преступления.

Нарушение водителем ФИО1 А.А.О. в комплексе требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1(1), 9.2 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 А.А.О., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, наступила смерть водителя мотоцикла ФИО8

Судом было исследовано имеющееся в деле экспертное заключение № выполненное экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» ФИО16

Также в качестве специалиста был допрошен ФИО16, который подтвердил выводы проведенного им исследования с учетом удаления мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности в 47 м, а также с учетом реакции 0,6 с, 0,8 с, 1,2 с.

При расчете максимального времени преодоления мотоциклом определенного расстояния в процессе экстренного торможения специалист использовал время реакции 0,3 с, вместо положенных 0,6 с. Расчет для определения величины удаления мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения произведен без учета торможения, в то время как по обстоятельствам дела мотоцикл тормозил, после чего принял в лево. Полученная величина (47 м) использовалась при расчете возможности избежать столкновение при допустимой скорости, а также для определения возможности автомобиля покинуть разделительную полосу, то есть место столкновения. Кроме того, автомобиль не двигался с ускорением либо прямолинейно, а осуществлял разворот навстречу движению мотоцикла.

При этом в ответе на вопрос № 3 специалист также пришел к выводу о необходимости водителю мотоцикла, во избежание столкновения он должен был выполнять в комплексе требования п.п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД, путем остановки до места столкновения, то есть ФИО1 А.А.О. вынуждал тормозить водителя мотоцикла.

По изложенным мотивам суд не принимает во внимание данное исследование.

Показания ФИО1 А.А.О. согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с проведенными по делу экспертизами и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 А.А.О. доказана.

Действия подсудимого ФИО1 А.А.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 А.А.О., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 А.А.О. совершено преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к особо тяжким преступлениям, в результате которого наступила смерть человека.

ФИО1 А.А.О. ранее не судим, женат, по месту проживания соседями характеризуется положительно, имеет благодарность от директора Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя за гуманитарную помощь жителем Донецкой и Луганской Народных Республик, благодарственное письмо председателя Совета РО ветеранов за участие в ветеранском движении и оказание благотворительной помощи, почетную грамоту Председателя Совета ВОО ветеранов (пенсионеров), войны, труда вооруженных сил и правоохранительных органов за активную общественную деятельность, Благодарственных Благотворительного Фонда поддержки детей пострадавших в ДТП им. «Наташи Едыкиной». Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 А.А.О. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе хронической обструктивной болезнью легких, сердечной недостаточностью и гипертонией, его жена инвалид 1 группы, страдающая болезнью Паркинсона и диабетом. ФИО1 А.А.О. является ее опекуном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает признания вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, и также иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесение извинений потерпевшей, а также его последующего поведения, с учетом благотворительных взносов в в БФ поддержки детей пострадавших в ДТП им. «Наташи Едыкиной».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу положений ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к ФИО1 А.А.О. положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 А.А.О., как лицу совершившему преступление по неосторожности и ранее не судимому, отбывание наказания в колонии-поселении. При установленных по делу обстоятельствах, в том числе сведений о личности подсудимого, оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.07.2023 на принадлежащее ФИО1 А.А.О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 146,1 кв.м, кадастровый №, следует снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 А.А.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Учитывая, что ФИО1 А.А.О. не содержится под стражей, к месту отбывания наказания в колонию-поселение осуждённому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Основное наказание ФИО1 А.А.О. отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 А.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осуждённому ФИО1 А.А.О. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО1 А.А.О. о необходимости в течение 10-ти суток после вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России предписание о направлении его к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому, что срок отбывания наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.07.2023 на принадлежащее ФИО1 А.А.О. жилое помещение, расположенное по адресу: № площадью 146,1 кв.м, кадастровый №, - снять.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D, регистрационный знак №, - оставить ФИО1 Д.А.О. по принадлежности;

- мотоцикл Suzuki GSR 600 (VIN №) - уничтожить;

- компакт-диски с информацией и видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья