Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Муром ДС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Муром ДС» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в его пользу с ООО «Муром ДС»:

- расходы на лечение в размере 21 929 руб. 47 коп.;

- утраченный заработок в размере 122 602 руб. 32 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2017 года в КРЦ «Империя» по адресу: ...., ФИО4 умышлено совершил в отношении истца преступные действия, причинив ему телесные повреждения в виде: ..... Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, который в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) был определен как тяжкий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-13/2018, возбужденного в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором Муромского городского суда от 06 апреля 2018 года ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению вреда.

В период лечения некоторые медицинские средства в рамках программы государственных гарантий истцу не могли быть представлены бесплатно, в связи с чем, он был вынужден понести расходы на приобретение медицинских средств общей стоимостью 21 929 руб. 47 коп.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с 29.01.2017 г. по 29.05.2017 г., в связи с чем просит взыскать утраченный заработок в размере 122 602 руб. 32 коп.

Кроме того, учитывая полностью установленную судом вину ФИО4, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 700 000 руб.

Считает, что поскольку в момент причинения телесных повреждений истцу, ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей в КРЦ «Империя» и был трудоустроен в ООО «Муром ДС», то возмещение указанного ущерба лежит на ответчике.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вследствие полученных травм истцу поставлен диагноз: хронический панкреатит, свищ и киста, были проведены неоднократные оперативные вмешательства. В настоящее время он продолжает принимать лекарственные средства, проходит лечение, соблюдает диету, имеет ограничение физической нагрузки, поэтому не работает.

Представитель ответчика ООО «Муром ДС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая ООО «Муром ДС» ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие необходимость несения заявленных расходов и не обеспечения лекарственными средствами за счет средств бюджета обязательного медицинского страхования. Не подтвержден и размер утраченного заработка, который он имел или мог иметь. Кроме того, полагала не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда. Указала также, что в данном случае имел место конфликт двух граждан, возникший в связи с противоправным поведением самого истца, поэтому требования, связанные с возмещением вреда, должны быть предъявлены ФИО4

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2017 года примерно в 4 часа 39 минут между посетителем КРЦ «Империя», расположенного по адресу: ...., ФИО3 и контролером КРЦ «Империя» ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО4 деревянным стулом по задней поверхности правого надплечья. После чего контролер КРЦ «Империя» ФИО5 повалил ФИО3 на пол.

В этот же день и время ФИО4, находясь в КРЦ «Империя», в связи с противоправным поведением потерпевшего ФИО3, ударившего его деревянным стулом по задней поверхности правого надплечья, желая отомстить ФИО3 за причиненную физическую боль и причинить ФИО3 телесные повреждения, проявляя злобу и агрессию, без цели убийства, умышленно, с приложением силы нанес по лежащему на полу в холле второго этажа КРЦ «Империя» ФИО3 не менее двух ударов ногой в переднюю поверхность туловища.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинено телесное повреждение в виде ...., которое является опасным для жизни в момент причинения и повлекшее за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Приговором Муромского городского суда от 06 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно трудовому договору от 01.02.2014 года, заключенному между ООО «Муром ДС» и ФИО4, последний был принят на должность контролера службы по обеспечению режима работы предприятия, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.02.2014 г.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен табель учета рабочего времени, где за 29.01.2017 г. у ФИО4 проставлен выходной день. Однако, как усматривается из приговора Муромского городского суда от 06.04.2018 г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, ни последний, ни другие контролеры, допрашивавшиеся судом, не заявляли о том, что 29.01.2017 г. для ФИО4 был нерабочим днем. Не заявляла об этом и представитель гражданского ответчика ООО «Муром ДС». Судом при постановлении приговора гражданский иск ФИО3 А,В. к ООО «Муром ДС» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения в виду отсутствия в материалах уголовного дела и не предоставления сторонами трудового договора либо гражданско-правового договора, заключенного с ФИО4, что препятствовало суду определению надлежащего ответчика, и за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение ответчика о том, что 29.01.2017 г. у ФИО4 был нерабочий день и он не находился при исполнении трудовых обязанностей суд находит несостоятельным, направленным на уклонение ответчика от ответственности за действия своего работника.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 года № 231 у ФИО3 имели место: .....

Тупая закрытая травма живота причинена тупым предметом, вероятнее всего с ограниченной действующей поверхностью или при ударе о таковой, возможно ногой, кулаком, является опасной для жизни в момент причинения и поэтому повлекла за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР от 24 апреля 2008 года №194н). Тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и кровоподтеки в области лица причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель и поэтому повлекли за собой легкий вред здоровью в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР от 24 апреля 2008 года №194н).

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 года № 110 имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде ...., могли образоваться в результате ударов, нанесенных ФИО4

Имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде ...., повлекшие легкий вред здоровью, могли образоваться в результате ударов, нанесенных ФИО4

Согласно выписному эпикризу № 746 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» ФИО3 находился на лечении в отделении травматологии и АиР ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с 29.01.2017 г. с диагнозом: .....

Как следует из выписки из амбулаторной карты от 02.10.2018 г., ФИО3 с 29.01.2017 г. по 14.02.2017 г. находился в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с диагнозом: ..... С 17.02.2017 г. по 03.03.2017 г. находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: ..... С 12.03.2017 г. находился в хирургическом отделении с диагнозом: ..... С 01.03.2017 г. по 10.03.2017 г. находился в хирургическом отделении ОКБ с диагнозом: ..... С 05.04.2017 г. по 18.04.2017 г. находился в хирургическом отделении ОКБ с диагнозом: .... С 03.05.2017 г. по 29.05.2017 г. проходил обследование для МСЭ. 25.06.2018 г. осмотрен терапевтом. Направлен на СМЭ для установления сроков нетрудоспособности.

В период прохождения лечения, истцом ФИО3 были приобретены следующие лекарственные препараты:

- Гордокс (товарный, кассовый чеки от 04.02.2017 г.) на сумму 2 085 руб. 25 коп;

- Креон 25000 (товарный, кассовый чеки от 16.03.2017 г.) на сумму 513 руб. 64 коп.;

- Креон 25000 (товарный, кассовый чеки от 28.03.2017 г.) на сумму 500 руб. 80 коп.;

- Креон 25000 (товарный чек от 18.04.2017 г.) на сумму 529 руб. 26 коп.;

- Креон 25000 (товарный, кассовый чеки от 14.06.2017 г.) на сумму 533 руб. 80 коп.;

- Гордокс 100000 (товарный, кассовый чеки от 01.02.2017 г.) на сумму 4 169 руб. 17 коп.;

- Креон 25000 (товарный, кассовый чеки от 25.05.2017 г.) на сумму 539 руб. 50 коп.;

- Креон 25000 (товарный, кассовый чеки от 28.04.2017 г.) на сумму 540 руб. 64 коп.;

- Эманера (товарный чек от 19.04.2017 г.) на сумму 602 руб. 92 коп.;

- Креон 25000 (товарный, кассовый чеки от 08.05.2017 г.) на сумму 539 руб. 50 коп.;

- Октреотид (товарный, кассовый чеки от 13.02.2017 г.) на сумму 1 250 руб.;

- Октреотид (товарный, кассовый чеки от 09.02.2017 г.) на сумму 1 157 руб. 60 коп.;

- Октреотид (товарный, кассовый чеки от 11.03.2017 г.) на сумму 1 130 руб. 40 коп.;

- Альмагель, ФИО7 форте (кассовый чек от 27.02.2017 г.) на сумму 286 руб. 90 коп.;

- Креон 25000 (кассовый чек от 18.04.2017 г.) на сумму 529 руб. 26 коп.;

- Октреотид (кассовый чек от 13.03.2017 г.) на сумму 1 237 руб.;

- ФИО6, ФИО7 форте, Омепразол, Альмагель, ФИО9 - на сумму 1 321 руб.

Определением Муромского городского суда производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на приобретение йода 5 %-спиртового, самоклеящейся повязки Cosmopor, бандажа п/опер. АВ-309 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Таким образом, ФИО3 приобретены медицинские препараты на общую сумму 17 466 руб. 64 коп. Доказательств приобретения истцом иных медицинских препаратов суду не представлено.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется сообщение Главного врача ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» ФИО8 о том, что ряд препаратов (Гордокс, Октреотид) не могли быть предоставлены лечебным учреждением в рамках Программы государственных гарантий в связи с отсутствием их в формулярном перечне соответствующих отделений, где истец получал стационарное лечение. Препараты, рекомендованные истцу при выписке для лечения на амбулаторно-поликлиническом этапе (ФИО6, ФИО9, ФИО7 форте (Креон), Альмагель, Омепрозол, Эманера) в соответствии с Программой государственных гарантий приобретаются пациентом самостоятельно, за исключением лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, в перечень которых истец не входит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав содержание справок лечебных учреждений относительно диагноза, проведенных обследований, лечебных процедур, операций и рекомендованного лечения после выписки из стационарного лечения, суд находит установленным тот факт, что взыскиваемые расходы на лечение являлись для истца вынужденными и непосредственно связаны с повреждением здоровья вследствие совершенного в отношении него преступления, а также он не имел возможности бесплатно получить надлежащее лечение.

Таким образом, учитывая наличие вины ФИО4, находящего в момент причинения телесных повреждений, повлекших повреждение здоровья истца и необходимость указанных расходов на лечение, в трудовых отношениях с ответчиком, а также учитывая положения ст. 402 ГК РФ, то именно ответчик ООО «Муром ДС» обязан возместить истцу ФИО3 причиненный вред в сумме 17 466 руб. 64 коп. за приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов за прием врача-хирурга в размере 700 руб. в медицинском центре «НОРМА», поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения указанной услуги бесплатно в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где проходил лечение. Его обращение за медицинской помощью в иную медицинскую организацию является реализацией субъективного права истца, расходы за которую ответчик не должен нести.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации яза неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1096 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке истца ФИО3, последним местом его работы являлась должность слесаря-ремонтника у ИП ФИО10 в период с 01.11.2014 г. по 01.02.2015 г., т.е. на момент причинения вреда истец не работал.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ИП ФИО10 прекратил де6ятельность в связи с принятием им соответствующего решения, вместе с тем, основным видом деятельности ИП ФИО10 указаны работы строительные, отделочные, в качестве одного из дополнительных видов деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Перечислены в выписке и другие виды дополнительной деятельности, такие как копирование записанных носителей информации, производство штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ, де6ячтельность ресторанов и кафе, издание журналов и периодических изданий, деятельность в области художественного творчества, деятельность спортивных объектов и т.д. Доказательств того, что истец был занят у ИП ФИО10 именно в области аренды и лизинга строительных машин и оборудования материалы дела не содержат.

Истцом в подтверждение размера утраченного заработка представлена справка территориального органа Федеральный службы государственной статистики по Владимирской области от 14.06.2018 г., согласно которой среднемесячная номинальная начисленная заработная плата механиков и ремонтников транспортных средств, сельскохозяйственного и производственного оборудования и рабочих родственных занятий (включая профессию «слесарь-ремонтник») в организациях Владимирской области за октябрь 2017 г. составила 29 688 руб. Указанная справка не может быть принята судом при определении утраченного заработка истца, поскольку безусловных и достоверных доказательств занятости истца именно в перечисленных в справке областях деятельности суду не предоставлено. Дата октябрь 2017 г., указанная в данной справке, не относится ни к моменту причинения вреда ни к моменту определения размера возмещения вреда. Поэтому при определении размера утраченного истцом заработка суд исходит из величины прожиточного минимума по РФ на дату определения вреда (II квартал 2018 г.) - 11 280 руб.

После произошедшего преступления, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, в период с 29.01.2017 г. по 29.05.2017 г. им была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100%, что подтверждается заключением ВК поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья истца подлежат удовлетворению, исходя из периода временной нетрудоспособности истца с 29.01.2017 г. по 29.05.2017 г. (121 календарный день), прожиточного минимума по РФ на дату определения вреда (II квартал 2018 г.) - 11 280 руб., среднемесячного числа календарных дней (29,3), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», а именно: 11 280 руб. : 29,3 х 121 = 46 582 руб. 93 коп., которые также подлежат взысканию с ООО «Муром ДС».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью истца в результате противоправных действий ФИО4, являвшегося на тот момент работником ответчика, находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Муром ДС» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства дела и определенную экспертом степень тяжести вреда, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО3, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью ФИО3, длительность его лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент причинения телесных повреждений, и переживания за состояние своего здоровья, но вместе с тем суд учитывает содержащее в приговоре Муромского городского суда от 06.04.2018 г. указание на противоправное поведение самого потерпевшего ФИО3, ударившего ФИО4 деревянным стулом по задней поверхности правого надплечья, а также учитывая то обстоятельство, что непосредственно ФИО4 в рамках уголовного дела истцу в счет частичного возмещения морального вреда выплачено 50 000 руб., полагает возможным определить общую сумму компенсации морального вреда в размере 280 000 руб. и взыскать с ответчика ООО «Муром ДС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб. (280 000 руб. - 50 000 руб.).

Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи со смертью матери. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст. 1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Муром ДС» подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 2 421 руб. 49 коп. (за требования имущественного характера - 2 121 руб. 49 коп., и 300 руб. - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муром ДС» в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме 17 466 руб. 64 коп., утраченный заработок в сумме 46 582 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Муром ДС» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2 421 руб. 49 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева