Апелляционное постановление № 22-870/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

***

судья ФИО14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора *** ФИО4 на приговор Староюрьевского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в день, указанный этим органом;

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Староюрьевского муниципального округа ***, не менять место жительства или пребывания,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно, водительского удостоверения на своё имя, которое предъявил инспектору ДПС оГИБДД ОМВД России «Первомайский» ***г. в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что суд не учёл положения ст. 53 УК РФ и не возложил на осуждённого обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, которая является обязательной и не относится к ограничениям, предусмотренным ч. 1 ст. 53 УК РФ, ввиду чего установление осуждённому ограничения один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, противоречит положениям УК РФ.

Кроме того, отмечает, что принимая решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, суд необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применимы только при назначении наиболее строгого вида наказания, которым, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы. Просит приговор изменить по указанным основанием.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Попова Е.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осуждённого ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами. Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств дела, сведений о его личности. Назначенное осуждённому наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно установил осуждённому ограничение один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено ст. 53 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При этом суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно установил ФИО1 ограничение, которое исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязанностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, указав о возложении на осуждённого обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и исключив указание об установлении такого ограничения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении срока наказания необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применимы только при назначении наиболее строгого вида наказания, которым, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Староюрьевского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание об установлении ФИО1 ограничения один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в день, указанный этим органом;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в день, указанный этим органом.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий