Приговор № 1-392/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело №1-392/2017

Поступило в суд 13.03.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 12 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника, адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

При секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>18, военнообязанного, ранее судимого: 04.02.2013 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 03.04.2013 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.02.2013, к 3 годам лишения свободы; 13.03.2014 Обским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.04.2013, с учетом апелляционного определения от 30.07.2014, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.06.2016 по отбытию наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж в Ленинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

25.12.2016 около 06 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания кафе «Рандеву» в д.139 по ул.Широкая, где увидел, как из вышеуказанного кафе вышел малознакомый ему Потерпевший №1, на плече которого висела матерчатая сумка, и побежал вдоль здания кафе. В это время у ФИО1, предположившего, что при Потерпевший №1 находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося при себе у последнего, реализуя который, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, 25.12.2016 около 06 часов ФИО1 побежал за Потерпевший №1, где на углу <адрес> последний упал на снег, и сумка с находящимся в ней ноутбуком «hP Pavilion g6», упала на снег и откатилась по снегу в сторону. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, понимая, что Потерпевший №1 видит его преступные действия, подошел к сумке, из которой достал ноутбук «hP Pavilion g6» и положил под свою куртку, тем самым открыто похитил его. После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла подошел к Потерпевший №1, действуя открыто для последнего, снял с безымянного пальца его левой руки кольцо-печатку и положил ее в карман своей куртки, открыто похитив его. После чего ФИО1 открыто для потерпевшего Потерпевший №1 рукой достал из левого кармана его куртки сотовый телефон «Samsung GT-C3322» с картой памяти объемом 2 Gb и сим-картой оператора «Теле-2» и сотовый телефон «Теле-2», которые положил в карман своей куртки, тем самым открыто их похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 25.12.2016 около 06 часов ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно ноутбук «hP Pavilion g6» стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Samsung GT-C3322» стоимостью 700 рублей; сотовый телефон «Теле-2» стоимостью 1500 рублей; кольцо-печатку стоимостью 800 рублей; не представляющие материальной ценности карту памяти объемом 2 Gb, сим-карту оператора «Теле-2», а всего на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания в качестве подозреваемого от 15.02.2017 и в качестве обвиняемого, пояснив, что раскаивается в содеянном, в тот день выпил немного, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, почему совершил преступление, сказать не может, сотовые телефоны потерпевшего добровольно вместе с ФИО43 принесли в полицию, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 24.12.2016 он, ФИО3 №1, ФИО21 и девушка ФИО19 приехали в клуб «Рандеву» по <адрес>, где отдыхали, употребляли алкогольные напитки. Ночью, оставалось еще пару часов до закрытия кафе (06 часов), он и ФИО3 №1,В. пришли в тамбур кафе покурить, где находился Потерпевший №1, который предложил приобрести у него два сотовых телефона за 800 рублей. Так как все денежные средства находились у ФИО3 №1 он попросил ту отдать Потерпевший №1 деньги в сумме 800 рублей, после чего Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон «Samsung» кнопочный в корпусе черно-серого цвета и сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорной панелью. Также в этот момент в тамбуре кафе стоял ФИО33, который видел, как Потерпевший №1 продал ему сотовые телефоны. После этого все продолжили отдыхать в кафе. Ближе к 06 часам кафе стали закрывать. Он, ФИО3 №1 и ФИО29 вышли на улицу. Он увидел, как из здания кафе вышел Потерпевший №1 M.P. и побежал вдоль здания. Он побежал за Потерпевший №1 M.P., но для какой цели, не знает, объяснить не может, и видел, как вслед за ним бежит ФИО23. Когда Потерпевший №1 M.P. бежал, то поскользнулся и упал, и, когда падал, то сумка, которая находилась у того в руках, упала на снег. Сумка лежала на снегу примерно в 2-3 метрах от Потерпевший №1 M.P. К Потерпевший №1 M.P. он не подходил, насилия к тому не применял, кольца и сотовых телефонов не похищал. Он решил посмотреть, что находилось в сумке. Он подошел к сумке, которая была расстегнута, и увидел, что в ней лежит ноутбук в корпусе черного цвета. Он решил похитить ноутбук, достал его из сумки и спрятал под свою куртку. Потерпевший №1 M.P. видел, как он похищал ноутбук, но ничего не говорил. ФИО31 не видел, как он похищал ноутбук из сумки Потерпевший №1 M.P., так как ФИО39 стоял к нему спиной, помогал встать Потерпевший №1 M.P. 25.12.2016 он позвонил ФИО45 и попросил приехать к нему. Спустя некоторое время ФИО25 приехал, и он попросил последнего продать ноутбук, на что ФИО35 согласился, пояснив, что денежные средства отдаст, как только продаст ноутбук. После этого ФИО47 забрал ноутбук и уехал. О том, что данный ноутбук он похитил, ФИО27 он не говорил. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО41, который пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, и ноутбук у него был изъят. После этого он испугался и отключил свой сотовый телефон. В своем объяснении он давал неправдивые показания, говорил, что у ФИО49. не похищал ноутбук, так как хотел избежать привлечения к уголовной ответственности. По факту совершенного преступления он добровольно написал протокол явки с повинной. Вину признает в открытом хищении ноутбука (л.д.64-66). ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, когда он вышел покурить в тамбур, расположенный у крыльца заведения, там стоял и курил ранее незнакомый ему Потерпевший №1 M.P., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и без верхней одежды. Когда Потерпевший №1 и он курили в тамбуре, то между ними завязался разговор, но на какую тему заговорили, он не помнит, но в ходе разговора между ним и Потерпевший №1 конфликта не возникло. Почему он и Потерпевший №1 заговорили друг с другом, он не знает, все произошло спонтанно. Когда он и Потерпевший №1 разговаривали, то в присутствии него Потерпевший №1 доставал свой сотовый телефон «Samsung» классический, кнопочный, по внешнему виду было видно, что сотовый телефон старый. Также он видел, что на одной из рук, на какой именно он не помнит, у Потерпевший №1 было надето кольцо-печатка из металла серого цвета с камнем. Сколько было времени на тот момент, он не знает, на часы не смотрел. Покурив, он и Потерпевший №1 зашли в зал клуба, где каждый по отдельности продолжили отдыхать. В процессе того, как он находился в зале клуба, то он видел там Потерпевший №1, который в клубе находился с незнакомой ему девушкой, но они не разговаривали друг с другом, никаких конфликтов между ними не было. Где в зале клуба сидел Потерпевший №1 с девушкой, он не видел, он видел Потерпевший №1 на танцевальной площадке. Кроме сотового телефона и кольца-печатки он у Потерпевший №1 в зале клуба другого имущества не видел. Ночью 25.12.2016, до закрытия клуба ФИО75 выпил лишнего, и поехал домой. Сколько было времени, он не знает, на часы не смотрел. В клубе остались он, ФИО3 №1 и ФИО53, периодически в клубе пересекались с ФИО57. Около 06 часов 25.12.2016 народ из клуба стал собираться домой, так как клуб работал до 06 часов. Он, ФИО73, ФИО3 №1 тоже решили поехать домой, и пошли в гардероб для того, чтобы получить одежду. Когда они пошли в гардероб и когда одевались, то ФИО55 и Потерпевший №1 в этот момент у гардероба не было Одевшись, они втроем вышли на улицу, где он встал на крыльце, у крыльца стояло много народа. Там же он увидел ФИО51. Место у крыльца было освещено фонарями, они стояли, курили, ждали, когда подъедет такси. В один из моментов он увидел, как бегом с крыльца бежит парень, на котором была одета светлого цвета матерчатая куртка, на плече у парня висела сумка на длинной ручке, который побежал вдоль здания клуба по направлению ул.Новосибирская. Он увидел у парня сумку, подумал, что в сумке находится какое-либо ценное имущество, и решил похитить у парня его имущество. Также он видел, что парень был один, и когда тот побежал, то он не видел, что это был Потерпевший №1, с которым он ранее разговаривал и курил в тамбуре клуба. Он молча, не говоря ни чего ФИО59, ФИО3 №1 и ФИО61, который стоял недалеко от них, побежал за парнем, при этом парню вслед он ничего не кричал. Когда парень бежал, то тот не оборачивался, и он не знает, видел ли парень тот факт, что он бежит следом. Парень добежал до угла здания, завернул за него и продолжил бежать, но поскользнулся и стал падать. Он в этот момент парня почти догнал, но тоже поскользнулся и упал на снег, парня из виду он не терял, тот находился в поле его зрения. Он от парня упал на расстоянии вытянутой руки и видел, что, когда парень упал, то с плеча того слетела сумка, которая по снегу откатилась от парня чуть в сторону, примерно на 4-5 метров. В этот момент он увидел, как из-за угла здания в сторону парня идет ФИО67. Он быстро встал со снега, подошел к сумке, наклонился, открыл ее и увидел в ней ноутбук в корпусе темного цвета. Он решил похитить данный ноутбук и стал его доставать из сумки, и когда доставал, то видел, как парень смотрит на него, но при этом, как ему кажется, парень ничего не говорил. ФИО65 в это момент стоял уже около парня, спиной к нему, и ФИО63 не видел, как он доставал из сумки ноутбук. Не помнит, выпало ли из сумки еще что-либо на снег, когда он доставал ноутбук. Что парень говорил ФИО71 и что ФИО69 говорил парню, он не слышал, но пока он доставал ноутбук, ФИО2 развернулся и пошел от парня, который на тот момент еще лежал на снегу и не встал. Достав из сумки ноутбук, он положил его под куртку, чтобы никто из посторонних не видел. Он не знает, видел ли парень, куда именно он спрятал ноутбук. После этого он пошел к крыльцу здания, и, проходя мимо парня увидел, что на снегу лежит Потерпевший №1 M.P., с которым он курил в тамбуре клуба. Он увидел на одной из рук Потерпевший №1 M.P. кольцо-печатку, так как на руках у Потерпевший №1 M.P. перчаток не было, и решил ее похитить. Он наклонился к Потерпевший №1 M.P., взял за кольцо-печатку и потянул, кольцо-печатка легко соскользнула с пальца, потому что руки Потерпевший №1 были мокрыми от снега. Кольцо-печатку он положил в нагрудный карман своей куртки, после он сразу залез одной из рук, какой именно не помнит, в боковые карманы куртки Потерпевший №1, которые у того были не закрыты, и из кармана куртки он достал два сотовых телефона, которые положил в правый боковой карман своей куртки, после чего он пошел к крыльцу клуба. Когда он похищал имущество у Потерпевший №1, то он Потерпевший №1 ничего не говорил, не угрожал, физического насилия к тому не применял, кольцо-печатка с пальца руки Потерпевший №1 снялась легко, и когда он ее снимал, то никакого усилия не применял, не тянул Потерпевший №1 за руку или палец, Потерпевший №1 не кричал, тот лежал на снегу молча. Он не помнит, говорил что-либо ему Потерпевший №1 ФИО3 №1 он у того места, где у Потерпевший №1 похищал имущество, он не видел, возможно ФИО3 №1 видела его, но он ФИО3 №1 не видел. После этого он подошел к ФИО3 №1, с которой вдвоем сели в такси, стоящее напротив крыльца клуба. Он и ФИО3 №1 сели вместе на заднее сиденье. Куда делся ФИО77, он не знает, Он и ФИО3 №1 на такси уезжали вдвоем. Когда они ехали в такси, то ФИО3 №1 у него ни чего не спрашивала, он ФИО3 №1 не рассказал, что у Потерпевший №1 похитил имущество, ФИО3 №1 имущества не показывал. Когда он и ФИО3 №1 приехали домой, где находился ребенок ФИО3 №1 и ее подруга, которые спали, то свет в квартире не включали, что бы не разбудить тех. У ФИО3 №1 квартира-студия. Он и ФИО3 №1 разделись и легли спать. Как он раздевался, ФИО3 №1 не видела. Когда он раздевался, то достал ноутбук и спрятал его под диван, туда же он положил два сотовых телефона, один из которых был выключен, а второй сотовый телефон он отключил, а так же он положил под диван кольцо-печатку. ФИО3 №1 в этот момент находилась в ванной, и не видела этого. Похищенное имущество он не рассматривал. После этого он и ФИО3 №1 легли спать. Примерно в 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 проснулись, и он достал из-под дивана похищенное у Потерпевший №1 имущество и показал ФИО3 №1 ФИО3 №1 увидела кольцо-печатку и поняла, что данное имущество он похитил у Потерпевший №1, так как оказалось, что она видела, у Потерпевший №1 кольцо-печатку, когда Потерпевший №1 и он курили в тамбуре клуба, но сам он этого не помнит. Он рассмотрел похищенное имущество, один был сотовый телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета, без сим-карты и карты памяти, в не рабочем состоянии, второй сотовый телефон был «Samsung» классический кнопочный в потертом корпусе. В данном телефоне была вставлена сим-карта, оператора не помнит, которую он достал и выкинул. Также в сотовом телефоне была вставлена карта-памяти на 2 Gb, которую он оставил в сотовом телефоне. Он решил продать похищенный ноутбук, о чем сообщил ФИО3 №1 То, как он отдавал для продажи ноутбук ФИО83, он в первоначальном протоколе допроса рассказывал, единственное, что хочет дополнить, что когда ФИО87 к нему приехал, то он и ФИО89 включили ноутбук, ноутбук был в рабочем состоянии, но ни он, ни ФИО81 в памяти ноутбука не «лазили», не смотрели, какая информация в нем была сохранена. ФИО85 он не говорил, что данный ноутбук был похищен. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО79, со слов которого ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, что сотрудники полиции установили его как лицо, совершившее преступление, и его разыскивают, и то, что ФИО105 звонили сотрудники полиции и интересовались, как найти его. Об этом он рассказал ФИО3 №1 Он испугался того, что за совершенное им преступление его арестуют, так как ранее он неоднократно судим, и ФИО3 №1 он попросил рассказать сотрудниками полиции о том, что сотовые телефоны он не похищал, а Потерпевший №1 M.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам ему их продал. На тот момент он еще не знал, что сотрудниками полиции был изъят ноутбук у ФИО91, поэтому про ноутбук и кольцо он решил сказать, что данные вещи у Потерпевший №1 он не похищал. ФИО3 №1, так как является его сожительницей и тоже боялась того, что его арестуют, согласилась с ним и не стала говорить сотрудникам полиции о том, что он похитил у Потерпевший №1 имущество, а сотовые телефоны Потерпевший №1 сам продал. В отдел полиции он и ФИО3 №1 пошли примерно дня через 3-4. ФИО3 №1 с собой взяла один сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1, а второй сотовый телефон та взяла свой, так как второй сотовый телефон «Теле-2», принадлежащий Потерпевший №1, не работал. Он и ФИО3 №1 решили вернуть Потерпевший №1 один сотовый телефон, который принадлежал тому (в рабочем состоянии), а второй не принадлежащий Потерпевший №1, надеясь на то, что Потерпевший №1 не будет писать заявление. Он решил не сознаваться в том, что совершил в отношении Потерпевший №1 преступление. Он не помнит, когда ФИО95 ему позвонил и сообщил о том, что его разыскивают сотрудники полиции. ФИО2 он тоже попросил сказать сотрудникам полиции о том, что Потерпевший №1 продал данные сотовые телефоны и что данный факт ФИО103 видел и подтвердит. ФИО99 он не заставлял говорить об этом, он просто попросил так сказать, что ФИО2 и сделал в отделе полиции. Когда он пришел в отдел полиции, то при допросе его в качестве свидетеля сначала не сознался в совершенном преступлении, а также он не сознался и тогда, когда сотрудниками полиции было проведено опознание, он отрицал свою причастность в совершении преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 но когда от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО101 был задержан и у того был изъят ноутбук, и что ФИО97 указал на него, что именно он отдал ноутбук для продажи, он написал протокол явки с повинной, в которой сознался в совершении данного преступления. Сотрудников полиции он ввел в заблуждение, потому что хотел избежать привлечения к уголовной ответственности, и только по этому он попросил ФИО93 и ФИО3 №1 обмануть сотрудников полиции. В первоначальных своих показаниях он указывал, что толкнул Потерпевший №1 в спину, когда догнал того, но это было не так, он Потерпевший №1 не толкал, тот сам упал на снег, что сам Потерпевший №1 и подтвердил при проведении очной ставки с ним. К Потерпевший №1 он физического насилия не применял. 15.02.2017, при производстве следственных действий, ему была воспроизведена запись с видеокамер, установленных на здании клуба, где, просмотрев, он с уверенностью может сказать, что камеры видеонаблюдений зафиксировали тот момент, когда Потерпевший №1 25.12.2016 побежал с крыльца здания клуба, а следом за тем побежал именно он. Он себя опознал по видеозаписи по манере движения и по походке. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (л.д.113-118). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 15.02.2017, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.202-203).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.12.2016 он со своей знакомой ФИО9 находились в кафе «Рандеву». Около 05 часов 25.ФИО107 ФИО9 уехала домой, а он остался в кафе. Около 06 часов он вышел из кафе и сразу побежал в сторону магазина «Хлеб да Соль». Почему он побежал, объяснить не может. Он добежал до торца здания кафе «Рандеву» по ул.Широкая, 139, где споткнулся и упал на снег. Сумка, которую он держал в руках, упала и по снегу откатилась от него на расстояние примерно 2,5 метра. На снег он упал полубоком. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый парень № 1, который был одет в куртку-пуховик темного цвета, а к его сумке подошел ранее незнакомый ему парень № 2, который был коренастого телосложения невысокого роста. Парень № 1, ни говоря ему не слова, склонился над ним, и с безымянного пальца левой руки снял кольцо-печатку из серебра с камнем черного цвета, после чего данный парень из наружного кармана его куртки достал сотовый телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, без сим-карты и карты памяти в нерабочем состоянии и сотовый телефон марки «Samsung» кнопочный с сим-картой оператора «Теле-2». В этот момент он видел, как парень № 2 из сумки, которая лежала на снегу, достал его ноутбук марки «hP Pavilion g6» в корпусе черного цвета. Он не требовал у парней вернуть своего имущества. После того, как у него было похищено имущество, оба парня ушли, он встал, поднял свою сумку и пошел домой. Сотовый телефон «Теле-2» с учетом его состояния оценивает в 1500 рублей, ноутбук с учетом износа оценивает в 5000 рублей, кольцо-печатку - в 800 рублей, сотовый телефон «Samsung» - в 700 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (л.д.16-18). В отделе полиции ему был возвращен ноутбук, который 25.12.2016 у него был похищен, таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.27-28). Ранее, когда он давал показания по факту совершенного в отношении него преступления, следователю он сообщил, что в отношении него было совершено преступление двумя парнями. На самом деле в отношении него было совершено преступление только одним парнем, второй парень присутствовал в тот момент, когда в отношении него совершали преступление, поэтому он подумал, что данные парни вместе. На самом деле 25.12.2016 во время нахождения в кафе он неоднократно выходил в тамбур кафе, где обратил внимание на парня, с которым у него произошел словесный конфликт, который в отношении него никакого преступления не совершал. Также в кафе он обратил внимание на парня № 2, с которым у него также был словесный конфликт и который в отношении него совершил преступление, а именно, когда он около 06 часов 25.12.2016 решил пойти домой, у крыльца кафе увидел парня № 2, он побежал вдоль здания кафе, на углу указанного здания поскользнулся и упал на снег, сумка слетела с плеча и по снегу откатилась от него примерно на 3-4 метра. В этот момент парень № 2 подошел к его сумке, достал из нее ноутбук, который спрятал под куртку, после чего этот же парень подошел к нему и, ничего не требуя, не высказывая в его адрес каких-либо угроз, с руки снял кольцо-печатку, после чего из кармана куртки вытащил два сотовых телефона - «Samsung» с сим-картой и картой памяти и сотовый телефон «Теле-2». После этого парень № 2 ушел. Парень № 2 к нему никакого физического насилия не применял, он физической боли не испытывал, также данный парень не высказывал в его адрес каких-либо требований и угроз. Когда он находился в кафе, то своих сотовых телефонов никому не продавал, когда уходил из кафе, при нем было 2 сотовых телефона (л.д.37-38). В кафе, когда он выходил на крыльцо или в тамбур покурить, стояла группа незнакомых ему парней и девушек, среди которых был парень, как позже в отделе полиции ему стали известны его данные - ФИО1 У него и ФИО1 завязался диалог, между ними произошел спор, но конфликта на почве спора не было. Все это произошло в течение 1-2 минут, после чего он зашел обратно в помещение кафе. Когда он выходил покурить, то он не одевался, вещей с собой не брал. Не помнит, доставал ли он из кармана своей одежды сотовый телефон, и видел ли у него сотовый телефон ФИО1 Когда он уходил из кафе, не знает, почему, но он спустился с крыльца и сразу побежал вдоль здания, при этом он ни с кем не разговаривал, его ни кто не останавливал. Когда он бежал, то слышал, что за ним кто-то бежит, но его никто не толкал. Завернув за угол здания, он поскользнулся и упал на снег, при этом с плеча слетела сумка, отлетев на 3-4 метра, при падении он упал лицом вниз, после чего он стал пытаться встать на ноги, перевернулся на бок. Он увидел, как к сумке подбежал парень, которого он сразу узнал, это был именно ФИО1 ФИО1 наклонился к сумке, открыл ее и стал доставать из нее ноутбук. В этот момент к нему подбежал второй парень и стал помогать встать на ноги – ФИО109 у него ничего не забирал, а помогал ему встать на ноги. Он видел, как ФИО1 достал из сумки ноутбук и положил под свою куртку. ФИО1 в этот момент стоял к нему лицом, и ФИО1 видел, как он смотрит на него. ФИО2 отошел от него в сторону и пошел по направлению здания. Когда он вставал, то к нему подошел ФИО1 и с безымянного пальца левой руки снял кольцо-печатку, при этом к нему физической силы не применял, угроз в его адрес не высказывал, и когда ФИО1 снимал кольцо-печатку, то он физической боли не испытывал. После того, как ФИО1 снял кольцо-печатку, то сразу рукой залез в левый карман куртки, в котором лежали сотовые телефоны, и вытащил их. Когда ФИО1 вытаскивал из кармана куртки сотовые телефоны, то его не толкал, физического насилия к нему не применял, угроз в его адрес не высказывал. ФИО1 сразу быстрым шагом ушел. Он ФИО1 вслед ничего не кричал. При опознании в отделе полиции он сразу опознал ФИО1, которого хорошо запомнил. При опознании ФИО1 сказал, что не похищал у него ноутбук и кольцо, а про сотовые телефоны ФИО1 сказал, что его девушка приобрела у него данные сотовые телефоны. На самом деле это не так, никому он не продавал свои сотовые телефоны. При проведении очной ставки с ФИО1 последний также отрицал тот факт, что похитил у него имущество. В отделе полиции сотрудниками полиции ему был возвращен ноутбук, а позже ему были возвращены сотовые телефоны и кольцо-печатка, которые он увидел на столе у следователя, когда зашел в кабинет. Данное имущество он сразу опознал по тем повреждениям, которые были на них, это именно его имущество. Таким образом, ему полностью возмещен материальный ущерб. Претензий к ФИО1 не имеет. В заявлении он указал другие обстоятельства совершенного в отношении него преступления, так как на тот момент, когда он пришел в отделение полиции для написания заявления, он был зол (л.д.102-105).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №3, следует, что 25.12.2016 он находился в кафе «Рандеву», расположенном по ул. Широкая, 139, где познакомился с ранее незнакомым ему парнем по имени ФИО1. Около 04 часов он вышел в тамбур кафе покурить, где увидел ФИО1 и незнакомого парня. В руках у ФИО1 находился сотовый телефон серебристого цвета кнопочный, ФИО1 сказал, что купил его. Второй телефон, сенсорный, черного цвета, ФИО1 передал своей девушке. К закрытию клуба они вышли, выбежал Потерпевший №1 и побежал в сторону <адрес>, ФИО1 побежал за ним, а он - за ФИО1, считал, что если те начнут драться, то он их будет разнимать. Потерпевший №1 поскользнулся и упал, а ФИО1 запнулся об ноги Потерпевший №1 и упал рядом с ним. У Потерпевший №1 при себе была сумка, которая при падении выпала из его рук и отлетела в сторону. Он в это время был в метрах 10 от них и не видел, чтобы ФИО1 обсматривал, ощупывал карманы Потерпевший №1, не видел, чтобы ФИО1 снимал кольцо, которое он видел ранее у Потерпевший №1 на пальце. Он попытался поднять Потерпевший №1 с земли, тот упирался и не хотел подниматься. Он с Потерпевший №1 не разговаривал, оттащил его от дороги. Сумка Потерпевший №1 было на 2-3 метра сзади него, там же, где находился ФИО1. Когда он отошел от Потерпевший №1 и повернулся назад, ФИО1 уже не было, сумка лежала, вокруг нее были разбросаны вещи, одежда, хотя когда сумка упала, вещи разбросаны не были (л.д.39-40). Около 04 часов он вышел в тамбур кафе, где увидел ФИО1 и Потерпевший №1, между которыми произошел спор. Он на руке Потерпевший №1 видел кольцо-печатку. Никакого конфликта и неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. Около 06 часов кафе стало закрываться, он вышел на улицу, где увидел ФИО1 с двумя девушками, которые стояли у крыльца напротив входа в кафе. Он увидел, как по ступенькам крыльца быстрым шагом спускается парень, на плече которого висела сумка, после чего данный парень побежал вдоль здания кафе, и следом за парнем побежал ФИО1, при этом ФИО1 ни чего вслед парню не кричал, не пытался его схватить за одежду, так как ФИО1 бежал от парня на расстоянии примерно 5-7 метров. Он догадался, что ФИО1 побежал за парнем, подумал, что между теми может произойти конфликт, чтобы предотвратить конфликт, он побежал вслед за парнями. Он видел, как за угол здания кафе сначала забежал парень, а после - ФИО1 Когда он завернул за угол здания кафе, то увидел, что парень лежит на снегу и пытается встать, а ФИО1 стоит чуть в стороне от парня на расстоянии примерно 4-5 метров, а рядом с ним на снегу валяется сумка, при этом никаких других вещей рядом не валялось. Видя, что ФИО1 рядом с парнем не стоит, и между теми нет никакого конфликта, он решил подойти к парню и помочь встать со снега. Когда он подошел, то увидел, что это был Потерпевший №1, которого он видел в тамбуре кафе. Он попытался помочь Потерпевший №1, но тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог встать. Когда он отходил от Потерпевший №1 M.P., то обернулся назад, но ФИО1 не увидел. Сумка оставалась лежать на снегу, и около сумки он видел еще какие-то вещи, хотя ранее, когда он видел стоящего у сумки ФИО1, то на снегу лежала только сумка, других вещей он не видел. Когда он шел вдоль здания кафе, его догнал ФИО1, они поехали по домам. 25.12.2016 в вечернее время ему на сотовый позвонил ФИО1, со слов которого ему стало известно, что 25.12.2016 около 06 часов у здания кафе «Рандеву» у Потерпевший №1 тот похитил ноутбук, который отдал своему знакомому, что тот его продал, но знакомого задержали сотрудники полиции и ноутбук был изъят, они по просьбе последнего договорились встретиться, при встрече со слов ФИО1 ему стало известно, что помимо ноутбука он похитил у Потерпевший №1 два сотовых телефона, Потерпевший №1 заявления в полицию еще не писал, ФИО1 попросил его дать в полиции показания о том, что сотовые телефоны у Потерпевший №1 он не похищал, а тот сам продал ФИО1 их. Так как он думал, что Потерпевший №1 не написал заявления в полиции, то на просьбу ФИО1 согласился, и когда он был вызван сотрудниками полиции, то сообщил, что о том, что видел, как Потерпевший №1 продал ФИО1 два сотовых телефона (л.д.119-121).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 24.12.2016 около 24 часов она, ФИО1, ФИО16, ФИО17 приехали в ночной клуб «Рандеву», расположенный по <адрес>, в процессе отдыха они выходили в тамбур покурить, она видела, как ФИО1 общался с ФИО119 и Потерпевший №1, с которыми познакомился в клубе. Она видела у Потерпевший №1 на одной из рук кольцо-печатку из металла серого цвета (серебро), с камнем черного цвета. Между парнями конфликта не было. Около 06 часов она, ФИО1, ФИО117 собрались домой, все вместе вышли на улицу. Она увидела, как вдоль дома за каким-то парнем побежал ФИО1, при этом тот ничего не кричал. Следом за парнем и ФИО1 побежал ФИО111. Она, понимая, что парни находились в состоянии алкогольного опьянения, пошла за теми, дошла до угла здания, где увидела, как на снег одновременно упали ФИО1 и парень, а ФИО125 к тем только подходил. Она подошла ближе и увидела, что парень являлся Потерпевший №1, на снегу недалеко от Потерпевший №1 лежала мужская сумка. Она решила не вмешиваться и пошла обратно к крыльцу клуба. Ее догнал ФИО1, а следом за тем подошел ФИО123. Она спросила у ФИО1, что произошло, но ФИО1 ничего не сказал. У ФИО1 она ни каких чужих вещей не видела. Она и ФИО1 сели в него и поехали домой. В такси у ФИО1 она чужих вещей не видела, когда они приехали домой, то сразу легли спать. Как раздевался ФИО1 она не видела. 25.12.2016 примерно в 11-12 часов она и ФИО1 проснулись, и ФИО1 из-под кровати достал ноутбук в корпусе черного цвета, а также 2 сотовых телефона марки «Теле-2» и «Samsung», оба были выключены, также ФИО1 достал и показал ей кольцо-печатку из металла серебристого цвета (серебро) с камнем черного цвета, которую она видела в клубе «Рандеву» на руке Потерпевший №1 Она сразу поняла, что данные вещи принадлежали Потерпевший №1 Она спросила у ФИО1 зачем тот забрал у Потерпевший №1 имущество, на что ФИО1 пояснил, что сам не знает. ФИО1 сказал, что ноутбук продаст. В этот же день ФИО1 собрался, забрал ноутбук и ушел. Она поняла, что ФИО1 пошел его продавать. Через 30 минут ФИО1 вернулся, ноутбука у ФИО1 не было. На следующий день в дневное время она и ФИО1 находились дома, и ФИО1 на сотовый телефон позвонил ФИО121, который сообщил, что ФИО1 разыскивают сотрудники полиции по факту кражи имущества у парня у клуба «Рандеву». ФИО1 после разговора с ФИО113 ей рассказал, что сотрудники полиции установили его данные и разыскивают за хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 испугался то, что его могут задержать и направить в СИЗО-1 г. Новосибирска на период расследования уголовного дела, так как ранее ФИО1 неоднократно судим. ФИО1 и она подумали, что если они скажут, что ФИО1 похитил только ноутбук, то его не арестуют, поэтому она и ФИО1 решили сказать сотрудникам полиции о том, что Потерпевший №1 продал два сотовых телефона, когда находился в клубе. Она дала такие показания потому, что она и ФИО1 сожительствуют, она переживала, что ФИО1 арестуют. Они с ФИО1 решили отдать Потерпевший №1 в счет возмещения материального и морального вреда, помимо одного его сотового телефона, сотовый телефон, принадлежащий ей, рассчитывая на то, что, если они вернут сотовые телефоны, то Потерпевший №1 не станет писать заявление. В отделении полиции ей стало известно, что сотрудниками полиции был задержан друг ФИО1 по имени ФИО115, у которого был изъят ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 не бил, что когда догнал Потерпевший №1, то споткнулся и стал падать на снег, и в этот момент Потерпевший №1 тоже упал на снег, от чего у Потерпевший №1 слетела с плеча сумка, которую поднял ФИО1 и достал из нее имущество Потерпевший №1 (л.д.88-90).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №4, оперуполномоченного отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место 25.12.2016 около 06 часов 00 минут у <адрес> путем за совершение данного преступления установлен ФИО1, который после беседы написал протокол явки с повинной, в котором последний указал все обстоятельства совершенного им преступления, а также обстоятельства, кому из своих знакомых передал ноутбук для его реализации. Протокол явки с повинной ФИО1 написал собственноручно, без оказания на него морального и физического воздействия. Впоследствии, для установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, у администрации кафе «Рандеву» им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдений, установленных на здании кафе (л.д.83-84).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №5, полицейского взвода № 1 в составе роты № 1 батальона полиции ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску, следует, что 25.12.2016 с 09 часов он находился на службе, около 20 часов он в очередной раз осуществлял обход участка, проходя мимо киоска на ярмарке в переходе метро со стороны ООТ «Башня» по ул.пр.К.Маркса, 3, в котором осуществляется скупка сотовых телефонов, компьютерной техники и сопутствующих к ним товаров, он обратил внимание на молодого человека, который в киоск пытался продать ноутбук в корпусе черного цвета, при этом ни документов, ни зарядного устройства на ноутбук у парня он не видел, а сам ноутбук, как он понял, парень принес в полиэтиленовом пакете. Предположив, что ноутбук парню не принадлежит, он решил проверить документы у парня, парень вел себя спокойно, сообщил, что документов у него при себе нет, сначала сказал, что ноутбук принадлежит его девушке, потом сообщил, что ноутбук принадлежит девушке его друга, при этом парень стал заметно волноваться. Он проводил парня в комнату полиции, где тот представился ФИО3 №2 и признался, что данный ноутбук он продает по просьбе своего знакомого ФИО1 ФИО127. После этого он включил ноутбук, с помощью которого он вошел в социальную сеть, в ноутбуке была сохранена страница пользователя, которым оказалась молодая девушка. Им был установлен номер сотового телефона пользователя сохраненной страницы. Он позвонил по указанному номеру, на звонок ему ответила женщина, со слов которой ему стало известно, что у ее сожителя был похищен ноутбук, после чего данная женщина передала телефон своему сожителю, который назвался как Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у кафе «Рандеву» у него был похищен ноутбук. ФИО10 пояснил, что ему не было известно о том, что данный ноутбук был добыт преступным путем. Ноутбук был изъят в ходе личного досмотра ФИО10, данная информация была передана в отдел полиции (л.д.80-82).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 25.12.2016 ФИО1 попросил его приехать к последнему домой, пояснив, что у него проблемы, попросил занять денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО1 он пояснил, что такой суммы у него нет, на что ФИО1 сказал, что не хочет свои проблемы обсуждать по сотовому телефону и вновь попросил подъехать. Около 16 часов 30 минут 25.12.2016 он подъехал к д.7 по ул. Виктора Уса, на улицу вышел ФИО1, в руках у которого он увидел ноутбук. Он поинтересовался у ФИО1, что у него произошло, на что ФИО1 сказал, чтобы он не вникал, что у него проблемы и срочно нужны деньги, что у него есть ноутбук, который принадлежит его девушке и который нужно продать, сам он пойти и продать ноутбук не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился взять ноутбук и продать его. Сумму, за которую он должен был продать ноутбук, он и ФИО1 не обговаривали. После этого он поехал в переход метро на пл. «К.Маркса», где подошел в один из киосков и попытался продать ноутбук, но к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в комнату полиции при метрополитене, где в присутствии понятых данный ноутбук у него был изъят. О том, что ноутбук был ворованный, ему стало известно только тогда, когда сотрудники полиции с ноутбука вышли в интернет, установили владельца ноутбука, который пояснил, что данный ноутбук у того похитили. Сотрудникам полиции он дал номер сотового телефона ФИО1 и позвонили, но как только ФИО1 услышал, что с ним разговаривают сотрудники полиции, сбросил вызов и отключил сотовый телефон (л.д.21-22).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, выйдя из кафе, он увидел, как незнакомый ему парень в его адрес высказывает агрессию, он побежал вдоль здания, на углу запнулся и упал на снег. Сумка, которая находилась при нем, отлетела в сторону, и в этот момент он увидел, как незнакомый ему парень достает из его сумки принадлежащий ему ноутбук марки «hP Pavilion g6», в корпусе черного цвета, также у него было похищено имущество: сотовые телефоны марки «Samsung GT-C3322» и «Теле-2», кольцо-печатка (л.д.3);

-рапортом полицейского взвода № ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «пл.К.Маркса» он обратил внимание на молодого человека, который пытался подать в киоск ноутбук в корпусе черного цвета, представился ФИО3 №2, в ходе досмотра был обнаружен ноутбук, установленный как похищенный по <адрес> в баре «Рандеву» у Потерпевший №1 ФИО3 №2 пояснил, что продать ноутбук его попросил ФИО1 (л.д.4);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 №2 обнаружен и изъят ноутбук «hP Pavilion g6» серии 5CD2174B8X (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности у левого торца <адрес>, на расстоянии 10м расположен магазин «Хлеб да Соль» (л.д.9-12);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук«hP Pavilion g6» серии 5CD2174B8X, в котором закреплены страницы социальных сетей (л.д.23);

-распиской Потерпевший №1 о получении им ноутбука (л.д.26);

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сотового телефона «Samsung GT-C3322» имей №, №, с картой памяти объемом 2Gb, в корпусе черно-серебристого цвета, сотового телефона «А1332» в корпусе белого цвета (л.д.34);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое видел в 20-х числах декабря 2016 в кафе «Рандеву», который снял с его руки серебряное кольцо, забрал из левого кармана куртки 2 телефона, ноутбук из сумки, опознал по лицу, так как с ним общался и видел его (л.д.43-44);

-протоколом очной ставки, проведенной 29.12.2016 между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО3 №3, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре клуба «Рандеву» видел у ФИО1 два сотовых телефона, серебристый кнопочный и сенсорный черного цвета, он сказал, что купил их, обстоятельства не знает. После закрытия клуба, на улице увидел, как Потерпевший №1 бежит в сторону <адрес>, за ним бежит ФИО1 и он побежал за ними. Потерпевший №1 упал на землю, ФИО1 тоже упал, у Потерпевший №1 в сторону отлетела сумка, Пыжов поднялся и стоял рядом. Он стал поднимать Потерпевший №1, когда повернулся, ФИО1 уже не было, рядом лежала сумка и вещи из нее были разбросаны. На следующий день узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, сообщил ФИО1, тот пояснил, что телефоны он купил и готов отдать, а ноутбук не брал. ФИО1 пояснил, что ничего у Потерпевший №1 не похищал, сотовые телефоны были им куплены (л.д.45-46);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО3 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он видел в кафе «Рандеву» Потерпевший №1 После закрытия кафе он стоял на улице и видел, как Потерпевший №1 побежал в сторону <адрес>. ФИО1 побежал за Потерпевший №1 Он побежал следом за парнями и видел, как упали Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1 встал и находился за его спиной у сумки, которая упала из рук Потерпевший №1 и лежала на снегу. Он подошел к Потерпевший №1 и стал поднимать того со снега. Потерпевший №1 не вставал, тогда он повернулся в сторону, где лежала сумка Потерпевший №1 и находился ФИО1 Сумка и какие-то вещи валялись на снегу, а ФИО1 не было. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО2 не подтвердил и показал, что он действительно побежал, поскользнулся, упал на снег, но ФИО1 подошел к нему, снял с пальца его руки кольцо-печатку, из кармана куртки вытащил два сотовых телефона, подошел к его сумке, лежащей на снегу в паре метрах от него, из которой похитил ноутбук. К ФИО2 он не имеет претензий, так как ФИО2 в отношении него преступления не совершал (л.д.47-48).

-протоколом очной ставки, проведенной 29.12.2016 между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний показал, что сотовые телефоны ФИО1 он не продавал. Когда он упал на снег, то к нему подошел ФИО1 снял с его левой руки кольцо-печатку, из кармана куртки достал сотовый телефон «Samsung» и сотовый телефон «Теле-2», после чего подошел к сумке, лежащей на снегу, из которой достал ноутбук, после чего ушел. ФИО1 при совершении преступления ему не угрожал, насилия к нему не применял (л.д.49-50);

-протоколом явки с повинной от 29.12.2016, в которой ФИО1 собственноручно изложил, что в ночь с 24.12.2016 на 25.12.2016 он со своими знакомыми отдыхал в кафе «Рандеву», около 06 часов из здания кафе выбежал парень и побежал в сторону остановки, он побежал за парнем и на углу здания парень упал, с плеча парня слетела сумка и упала на снег. Он подошел к сумке, где внутри увидел ноутбук в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить ноутбук. Он достал из сумки ноутбук, положил его под свою куртку и подошел к своей компании, после чего поехал домой. 25.12.2016 он встретился со своим знакомым ФИО129, которому передал ноутбук и попросил продать его. Поздно вечером 25.12.2016 ему на сотовый телефон позвонил ФИО131, который сообщил, что сотрудниками полиции у него был изъят ноутбук. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (л.д.52);

-протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью от 25.12.2016, добровольно выданному ФИО3 №4 (л.д.86-87);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Теле2», кольца-печатки из металла серебристого цвета с камнем черного цвета, согласно которому ФИО3 №1 были добровольно выданы указанные предметы (л.д.92-93);

-протоколом осмотра сотового телефона «Samsung GT-C3322» имей №, № в корпусе черного цвета, с фототаблицей (л.д.94-96);

-распиской ФИО3 №1 в получении ей сотового телефона марки «А1332» (л.д.97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены – сотовый телефон «Теле2» имей №, №, задняя крышка имеет потертости, кольцо-печатка из металла серебристого цвета с камнем черного цвета (л.д.98-100);

-распиской Потерпевший №1 о получении им сотовых телефонов «Самсунг» и «Теле2», кольца (л.д.107);

-протоколом осмотра DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании кафе «Рандеву» по <адрес>, при просмотре которой установлено, что с крыльца здания сбегает человек, за ним сбегает еще один человек, первый человек левой рукой придерживает предмет, бежит вдоль здания, второй парень бежит за первым на расстоянии вытянутой руки, далее с крыльца сбегает третий человек, следом за ними бежит девушка, через некоторое время девушка идет в противоположном направлении, следом за ней идут второй и третий парни; после видно, что у первого парня на плече висит сумка (л.д. 108-110).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного психического расстройства, которое лишало бы ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не обнаружил. В настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств, алкоголя не страдает (заключение №0645-17 от 10.02.2017, л.д.128-129). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, а потому признает ФИО1 вменяемым.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он 25.12.2016 он увидел, как Потерпевший №1 бежит, предположил, что у того в сумке есть ценное имущество, и побежал за ним, оба упали и, пока ФИО133 пытался поднять Потерпевший №1, он достал из сумки последнего ноутбук, Потерпевший №1 смотрел на него, потом он снял с руки потерпевшего кольцо-печатку, из боковых карманов куртки Потерпевший №1 достал два сотовых телефона и положил в карман своей куртки, - правдивыми. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Такие показания ФИО1 полностью подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, побежав вдоль здания кафе, он поскользнулся и упал на снег, его сумка слетела с плеча и откатилась на 3-4 метра, в этот момент парень подошел к его сумке, достал из нее ноутбук, спрятал под куртку, снял с его рук и кольцо-печатку, из кармана куртки вытащил два сотовых телефона. Показания потерпевшего категоричны, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №3 о том, что ФИО1 бежал следом за Потерпевший №1, после того, как тот упал, его сумка отлетела и осталась лежать на снегу, других вещей рядом не было, он стал помогать Потерпевший №1 встать со снега и, когда повернулся, ФИО1 не было, а около сумки он видел еще какие-то вещи, позже ФИО1 позвонил ему и сообщил, что похитил у Потерпевший №1 ноутбук, два сотовых телефона и кольцо-печатку; ФИО3 №1 о том, что она видела, как возле дома за каким-то парнем бежал ФИО1, дома Пыжов показал ей ноутбук, два сотовых телефона и кольцо-печатку, пояснил, что похитил имущество у Потерпевший №1; ФИО3 №2 о том, что Пыжов попросил его продать ноутбук, он согласился, когда попытался продать ноутбук в переходе на станции метро, был задержан сотрудниками полиции; ФИО3 №5 о том, что на станции метро «пл.К.Маркса» заметил молодого человека, который пытался продать ноутбук без документов и без зарядного устройства, парень признался, что ноутбук продает по просьбе своего знакомого ФИО1; ФИО3 №4 о том, что он принял явку с повинной от ФИО1, в которой тот собственноручно, без морального и физического воздействия указал обстоятельства хищения ноутбука.

Показания указанных лиц последовательны, категоричны, полностью согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра предметов - ноутбука, сотовых телефонов «Самсунг» и «Теле2», кольца-печатки, протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью, иными письменными доказательствами.

В судебном заседании были в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 29.12.2016, в который он вину, фактически, признал частично, пояснив, что сотовые телефоны у Потерпевший №1 приобрел, кольцо не похищал, умысел возник только на хищение ноутбука. Также в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО3 №1 (л.д.69-70) и ФИО3 №3 (л.д.39-40), которые также поясняли о приобретении ФИО1 сотовых телефонов у Потерпевший №1

Однако, такие доводы подсудимого ФИО1 суд признаёт недостоверными, к показаниям ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, впоследствии как ФИО1, так и указанными свидетелями сообщено, что такие показания были вызваны желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Таким образом, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 показания даны в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, в судебном заседании такие показания им подтверждены, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, содержат подписи свидетелей, и такие показания полностью соответствуют фактам, установленным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его потерпевшим Потерпевший №1 или кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и по убеждению суда такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий между указанными лицами и ФИО1 неприязненных отношений не сложилось.

Суд установил, что прямой умысел подсудимого ФИО1, действовавшего с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, предприняв впоследствии меры к его продаже.

Подсудимый ФИО1, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО1 (в том числе наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения), иные данные о личности виновного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.194, 195), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.196) и работы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.52), полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - лишение свободы, в соответствии со ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к подсудимому ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук «hP Pavilion g6», сотовый телефон «Samsung GT-C3322», сотовый телефон «Теле-2», кольцо-печатка, возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами по делу: ноутбуком «hP Pavilion g6», сотовым телефоном «Samsung GT-C3322», сотовым телефоном «Теле-2», кольцом-печаткой - разрешить пользоваться потерпевшему ФИО135 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева