Решение № 2-139/2018 2-139/2018(2-4174/2017;)~М-4450/2017 2-4174/2017 М-4450/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-139/2018

Дело №2-4174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 января 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017 г.), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель А.В.В., управляя принадлежащим на праве собственности А.И.В. автомобилем ГАЗ 2705, р/знак № допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, р/знак № под управлением собственника ЧЕА, который в свою очередь столкнулся с впереди идущим автомобилем ГАЗ 4234, р/знак № под управлением водителя ГИА, принадлежащим на праве собственности ООО «Управление механизации ЖБК-1».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.08.2017 г. водитель А.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.2017 г. между ЧЕА и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по данному страховому случаю.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, 23.08.2017 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 22.08.2017 г. размере 13950 руб., выплата осуществлена 11.09.2017 г. на основании платежного поручения № (акт о страховом случае №).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП АВВ, согласно заключению, которого № от 19.10.2017 г. стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 74000 руб.

Претензия, полученная страховщиком 02.11.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64000 руб. (74000 руб. – размер восстановительного ремонта, 350 руб. – расходы по направлению страховщику заявления, 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийных комиссаров = 77950 руб. – 13950 руб. – сумма произведенной выплаты), неустойку в размере 41600 руб. за период с 12.09.2017 г. по 15.11.2017 г. (с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, с указанием в резолютивной части решения суда о последующем взыскании неустойки с момента вынесения решения и по день фактического исполнения), расходы по оплате слуг эксперта – 15000 руб., почтовые расходы – 1500 руб. (500 руб. – расходы по направлению уведомления о несогласии с произведенной выплатой, 500 руб. – направление досудебной претензии, 500 руб. – направление искового заявления в суд.), расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3313 руб., штраф.

В обоснование иска сослалась на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования.

Представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения иска. Указала, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, пояснила, что основанием для отказа в осуществлении доплаты явился акт проверки представленного потерпевшим заключения независимой экспертизы, составленный АО «Технэкспро». В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылалась на злоупотребление ФИО1 правом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В.В. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия автомобиль истца был поврежден.

Право собственности потерпевшего ЧЕА на автомобиль Toyota Camry подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.03.2017 г.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.2017 г. между ЧЕА и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по данному страховому случаю.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, 23.08.2017 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 22.08.2017 г. размере 13950 руб., выплата осуществлена 11.09.2017 г. на основании платежного поручения № (акт о страховом случае №).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП АВВ, согласно заключению, которого №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 74000 руб.

27.09.2017 г. ФИО1 в адрес страховщика направлено уведомление о несогласии с произведенной страховой выплатой, содержащее требование об организации и проведении в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления независимой экспертизы.

03.10.2017 г. на данное уведомление страховщиком направлен ответ о том, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

В подтверждение факта направления данного письма заявителю ответчиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений.

Претензия, полученная страховщиком 02.11.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Письмом от 13.11.2017 г. страховщиком указано на рассмотрение претензии с привлечением независимой экспертной организации и проведении проверки на соответствие представленной независимой экспертизы № от 19.10.2017 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2017 г.

Ответчиком не оспорены выводы заключения истца, не представлено калькуляции иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предъявлено убедительных доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и документам, оформленным полицией.

Акт проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ составленный АО Технэкспро не может быть принят за основу при определении размера ущерба.

Приведенный акт проверки содержит таблицу оснований не включения позиций акта осмотра в расчет, согласно которой, по мнению эксперта-техника АО Технэкспро отсутствуют основания для включения в расчет следующих деталей, узлов, агрегатов – бампер задний (пункт АО 1), парктроник внутренний задний левый (пункт АО 2), абсорбер заднего бампера (пункт АО 3) со ссылкой на то, что транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит пункту 3.2 Положения о Единой методике, пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; крышка багажника (пункт АО 4), крыло заднее левое (пункт АО 5), крыло заднее правое (пункт АО 6), фонарь задний левый (пункт АО 7), фара передняя правая (пункт АО 9), крыло переднее левое (пункт АО 11), крыло переднее правое (пункт АО 12) со ссылкой на то, что наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям пункта 2.2 Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГАИ и/или из извещения, оформленного на месте ДТП; бампер передний (пункт АО 10), эмблема передняя решетки радиатора (пункт АО 13), решетка радиатора (пункт АО 14), со ссылкой на то, что предварительный способ устранения повреждений не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Данные содержащиеся в акте проверки по убытку суд находит неубедительными по следующим основания.

Факт наличия повреждений указанных деталей, узлов, агрегатов, перечисленных выше и, по мнению, эксперта-техника АО Технэкспро подлежащих исключению из реестра, подтверждается соответствующими фототаблицами приложенными к акту осмотра поврежденного транспортного средства № проведенному ИП АВВ Ссылка в таблице на непредоставление транспортного средства на дополнительный осмотр является неубедительной и подлежит отклонению, как пояснил в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» дополнительный осмотр организуется страховщиком при наличии у него вопросов по представленному экспертному заключению и при несогласии с представленным потерпевшим заключением, в рассматриваемом случае при наличии между страховщиком и страхователем разногласий по представленному истцом заключению, страховщиком дополнительный осмотр транспортного средства организован не был, на истца не возлагалась обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру.

Позиция ответчика также опровергается обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля Toyota Camry, р/знак № зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, капот, решетка радиатора, задний правый фонарь, задний левый фонарь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, актами осмотра транспортного средства.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что акт проверки заключения ИП АВВ, составлен АО Технэкспро, при этом документов, свидетельствующих о наличии у данного общества полномочий на проверку экспертных заключений, составленных экспертами иных учреждений имеющими соответствующие лицензии, сертификаты, документы об образовании и квалификации, не представлено, в связи с чем суд полагает необходиымым отнестись критически к выводам представленного акта проверки, и суждениям о соответствии либо не соответствии параметров исследования проведенного ИП АВВ Единой методике.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 64000 руб. (74000 руб. – размер восстановительного ремонта, 350 руб. – расходы по направлению страховщику заявления, 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийных комиссаров = 77950 руб. – 13950 руб. – сумма произведенной выплаты).

Факт несения истцом расходов по направлению заявления в страховую компанию подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2017 г. на сумму 350 руб., справкой нотариуса об оплате за совершение нотариальных действий подтверждено несение расходов в размере 600 руб., о предоставлении аварийными комиссарами своих услуг свидетельствует договор оказания услуг по оформлению ДТП от 14.08.2017 г. с приложенным актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2017 г.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию на сумму 15000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов, не предъявлены, акты о страховом случае и платежные поручения такой информации не содержат, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и факта принятия ответчиком 22.06.2017 г. заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Размер неустойки суд определяет с учётом осуществлённых страховых выплат и с учетом уточнения представителем истца дат исчисления неустойки, а именно уточнен первый период расчета суммы неустойки с 12.09.2017 г. по 10.01.2018 г. – 77440 руб. коп.(1% от 64000 руб. = 640 руб. ? 121 день просрочки).

С 11.01.2018 г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (640 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер выплаченного и взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, обстоятельства состоявшихся выплат и поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 38720 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 64000 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 32000 руб.

Суд полагает возможным применить положения статья 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.10.2017 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 3500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб. подтверждаются чек-ордером № от 15.11.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов по направлению страховщику досудебной претензии в размере 500 руб., по направлению искового заявления в суд – 500 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2017 г., соответственно и подлежат взысканию в его пользу.

Необходимость и целесообразность несения истцом расходов в размере 500 руб. по направлению в адрес страховщика уведомления о несогласии с суммой страховой выплаты, истцом не доказана, оснований для взыскания данной суммы судом не установлено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 241 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 64000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 12 сентября 2017 года по 10 января 2018 года – 38720 руб., с 11 января 2018 года производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (640 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, штраф - 20000 руб., почтовых расходов – 1000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 241 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>