Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 16 июля 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Ревенковой Е.В. (удостоверение №1142 от 21.10.2015 года и ордер № 039800 от 29.06.2018 года), прокурора Сафоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КапиталАгро» о компенсации морального вреда причиненного в результате полученной травмы на производстве,

установил:

03.09.2012 года на основании трудового договора №<…> и приказа от 31.08.2012 года №<…>, ФИО1 был принят на работу в ЗАО «КапиталАгро» на должность оператора отдела главного механика завода по убою и переработке свиней, в структурное подразделение по адресу<…>.

04.01.2014 года в 11 часов 28 минут во время выполнения работ, связанных с эксплуатацией оборудования очистных сооружений, при включении автоматического выключателя на распределительном щите произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате чего ФИО1 получил ожоги.

После доставления истца в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» и оказания первой медицинской помощи, он был направлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», а затем в ожоговый центр ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа», где находился на стационарном лечении с 04.01.2014 года по 04.02.2014 года с диагнозом: <…>.

25.01.2014 года ФИО1 проведена операция: <…>.

В дальнейшем, с 18.02.2014 года по 28.02.2014 года ФИО1 находился на лечении в ГМУ «Курская областная клиническая больница», откуда был выписан с диагнозом: <…>.

Факт несчастного случая на производстве, степень и характер причиненных повреждений, причины, послужившие основанием его возникновения, были зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве №<…>.

Впоследствии, на основании указанного акта, по результатам проведенного освидетельствования медико-социальной экспертизы, установлено, что утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности с 01.05.2016 года составила <…>%, в связи с чем, ему была установлена <…> группа инвалидности, бессрочно.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ЗАО «КапиталАгро» в его пользу компенсацию морального вреда размере 500000 рублей.

В обоснование требований сослался на ухудшение здоровья в результате несчастного случая, необходимость постоянного наблюдения и обследования у врачей, приобретение лекарственных препаратов, ухудшение слуха, обострение гипертонической болезни, лишение сна, что привело к ограничению полноценной жизни здорового человека, наличию нравственных и физических страданий, а также на отказ работодателя возместить причиненный вред в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ревенкова Е.В. изложенные обстоятельства подтвердили, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил, что в январе 2014 года при прохождении лечения он получил от ЗАО «КапиталАгро» материальную помощь в размере должностного оклада; в мае 2014 года ему также была выплачена материальная помощь в размере должностного оклада. Впоследствии ему произведена страховая выплата в сумме 38000 рублей. При обращении к работодателю с требованием о выплате компенсации морального вреда ему была одобрена компенсация в размере 90000 рублей, от получения которой он отказался, считая ее недостаточной. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, произошла потеря слуха с <…>% (на момент несчастного случая) до <…>% (на сегодняшний день), обострилась гипертоническая болезнь. Истец пояснил, что до получения травмы на производстве, заболеваний не имел, в настоящее время нуждается в постоянной медикаментозной терапии, ему рекомендована операция на локтевом суставе, он ежегодно проходит МСЭ для получения индивидуальной программы реабилитации. Кроме того, по результатам МСЭ ему показан легкий труд, тогда как он продолжает выполнять те же обязанности, что и до получения травмы, меры по переводу на более легкие условия труда работодателем не предпринимаются.

Представитель ответчика ЗАО «КапиталАгро» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что взрыв природного газа, в результате которого пострадал истец, произошел по причине использования подрядчиком, осуществлявшим монтаж газопровода, некачественных материалов. Также отметил, что после несчастного случая по инициативе работодателя в 2014 году истцу дважды оказана материальная помощь в размере 14000 рублей. Указал, что при обращении истца 17.05.2018 года с заявлением о компенсации морального вреда, заявление было рассмотрено в кратчайшие сроки, было подготовлено соглашение о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, от подписания которого истец отказался. Считая заявленный истцом размер исковых требований завышенным, просил снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Государственная инспекция труда в Белгородской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыва на иск не представила.

Прокурор Сафонова И.А. в своем заключении по существу спора полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в пределах соразмерности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Таким образом, каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно абз.2 п.3 ст.8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику урегулированы статьей 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 03.09.2012 года на основании трудового договора №<…> и приказа от 31.08.2012 года № был принят на работу в ЗАО «КапиталАгро» на должность оператора отдела главного механика завода по убою и переработке свиней, в структурное подразделение по адресу<…>.

Впоследствии на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 23.10.2014 года, 17.06.2016 года занимаемая ФИО1 должность переименована в «аппаратчик химводоочистки отдела главного механика завода по убою и переработке», в которой он состоит по настоящее время, а адрес места работы изменен на: <2>.

04.01.2014 года в 11 часов 28 минут во время исполнения своих должностных обязанностей, при выполнения работ, связанных с эксплуатацией оборудования очистных сооружений, ФИО1 по просьбе начальника аммиачно-холодильных установок Б.А.В. зашел в помещение электрощитовой здания механической очистки стоков и воздуходувной завода по убою и переработке свиней для подачи напряжения на временный электрический кабель, где при включении автоматического выключателя на распределительном щите, произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате чего ФИО1 получил ожоги.

Указанные обстоятельства были признаны несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт №<…> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), который был утвержден 23.01.2014 года.

Согласно п. 8.2 указанного акта, ФИО1 причинен <…>.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 09.01.2014 года №<…>, выданного ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница имени Святителя Иосафа» указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Причинами несчастного случая согласно п.9 акта признаны взрыв газовоздушной смеси в помещении электрощитовой, произошедшей из-за загазованности помещения природным газом вследствие разрыва на подземном газопроводе неразъемного соединения полиэтиленовых труб со стальными для газопроводов; применение при строительстве неразъемного соединения сталь-полиэтилен газового цокольного ввода, не имеющего маркировки завода-изготовителя, номера партии, даты изготовления, четких условных обозначений согласно требованиям ТУ…, указанных в сертификате и паспорте качества на неразъемное соединение завода-изготовителя, которые имеются в исполнительно-технической документации…;нарушение общей трудовой дисциплины, отсутствие производственной инструкции, определяющей технологическую последователь-ность выполнения определенного вида работ; не обеспеченность газовой службы необходимыми приборами, отсутствие должного обслуживания газопроводов и газового оборудования силами собственной газовой службы…; отсутствие должного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны руководства ЗАО «КапиталАгро».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны сотрудники ЗАО «КапиталАгро»: главный инженер И.А.П., заместитель генерального директора Н.В.А. и инженер-энергетик завода по убою и переработке свиней Д.И.С.

Таким образом, суд считает установленным, что полученная ФИО1 травма на производстве, произошла по вине работодателя ЗАО «КапиталАгро».

При этом факта грубой неосторожности со стороны самого истца, установлено не было.

Доводы представителя ответчика в своих возражениях, о то, что взрыв природного газа произошел по причине использования подрядчиком осуществлявшим монтаж газопровода некачественных материалов, признаются судом не убедительными, поскольку именно на работодателя возложена ответственность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» серии МСЭ-2011 №<…> от 27.04.2016 года, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, на основании акта освидетельствования №<…>, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с 01.05.2016 года (бессрочно) составила <…>%, в связи с чем, с 01.05.2016 года ему на основании акта освидетельствования №<…> была установлена <…> группа инвалидности, причина - трудовое увечье бессрочно (справка серии МСЭ-2014 №<…> от 27.04.2016 года.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №<…> стационарного больного ФИО1 находился на лечении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа» с 04.01.2017 года по 04.02.2014 года с клиническим диагнозом<…>; получал антибактериальную терапию, симптоматическое лечение, физиотерапевтическое лечение, перевязки. 25.01.2014 года проведена операция<…>. В удовлетворительном состоянии с улучшением выписан на амбулаторное долечивание под наблюдение хирурга.

Из выписки ГМУ «Курская областная клиническая больница» из медицинской карты №<…> следует, что ФИО1 в результате тяжелой травмы на производстве находился на лечении с 18.02.2014 года по 28.02.2014 года, откуда был выписан с заключительным диагнозом<…>.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно находился на обследовании (консультации): 18.03.2016 года у врача-травматолога (последствия тяжелой термической травмы на производстве: <диагноз>); 12.04.2016 года у врача-сурдолога (<диагноз>) и врача-невролога (<диагноз>); 15.07.2017 года у врача кардиолога (<диагноз>); 15.05.2018 года у врачей оториноларинголога (<диагноз>), сурдолога (<диагноз>), невролога (<диагноз>), кардиолога (<диагноз>).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (абз.2 п.32), потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и как следствие, морального вреда является очевидным, бесспорным, он в дополнительном доказывании не нуждается.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, грубо нарушившего требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причиненной ему боли в результате полученных травм и в связи с перенесенной операцией, длительность нахождении на лечении, необходимость медикаментозного лечения и прохождения реабилитации, наступивших вредных последствий для здоровья, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения.

К тому же, суд учитывает, что, несмотря на полученные травмы и утрату трудоспособности, истец сохранил возможность выполнять трудовые обязанности, в т.ч. на своей прежней должности.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком более легких условий работы правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку эти требования истцом не заявлялись.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО «КапиталАгро» о компенсации морального вреда причиненного в результате полученной травмы на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КапиталАгро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученной травмы на производстве в размере 150000 рублей.

Взыскать с ЗАО «КапиталАгро» в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года

Председательствующий-подпись