Апелляционное определение № 33-5422/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0007-01-2025-00935-63;

суд первой инстанции: № 2-737/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Матвеевой Н.Л. и Сирачук Е.С.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-737/2025 (УИД: 47RS0007-01-2025-00935-63) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» ФИО2, заключение представителя прокуратуры <адрес> Белых В.А., не находившей наличие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европейский серный терминал» (далее – ООО «ЕСТ») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о:

признании незаконным увольнение истца и восстановлении его на работе в должности инженера комплекса технических средств безопасности в ООО «ЕСТ»;

взыскании с ответчика в пользу истца причитающиеся отпускные за период учебной сессии, продолжительностью 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 191.774, 10 рубля, заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260.264, 85 рубля, а также средний заработок за все время незаконного лишения трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Согласно расчетного листа, выданного при увольнении (приложение 14) компенсация неотгуленного отпуска составляет 37.063, 25 рубля за 9,33 дня, тем самым стоимость одного дня составляет 4.566, 05 рублей;

взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей за несвоевременную выплату причитающихся отпускных также 300.000, 00 рублей ща неправомерное увольнение по инициативе работодателя, лишившее возможности трудиться.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, на основании заключенного с ООО «ЕСТ» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность инженера комплекса технических средств безопасности. Между тем, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ истец приказом ответчика был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) В этой связи ФИО1, утверждавший о незаконности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ увольнения истца, находил наличие оснований для применения положений статей 234, 391, 392 ТК РФ и требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.27 – 32, 33).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «ЕСТ» ФИО2, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.50 - 51), представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, выражая несогласие ООО «ЕСТ» с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, утверждая, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По утверждению представителя ответчика, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации. Представитель ООО «ЕСТ» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д.42 - 47).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Профсоюзный комитет ООО «ЕСТ» (л.д.96).

В свою очередь, ФИО1 представил письменные возражения на возражения ответчика, критически оценивая доводы, содержащиеся в возражениях ответчика на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.98 - 100-оборот).

При рассмотрении и разрешении заявленного ФИО1 спора по существу участвовавший в деле прокурор Манойленко С.В. в заключении отметил, что, принимая во внимание те обстоятельства, которые были исследованы в настоящем деле, считала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению Тогда как ссылка на ФЗ № (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), часть 15 статьи 108, регулирует вопрос о конкурсном зачислении для получения образования, но не предоставляет дополнительные трудовые гарантии (л.д.121).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.122 – 144).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылался нарушение норм материального права, имея в виду положения статей 142 и 177 ТК РФ, частей 3 и 4 статьи 55, части 15 статьи 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При этом податель жалобы, не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждал, что ответчик грубо нарушил трудовые права истца, отказав в предоставлении гарантий и компенсаций работнику, предоставление которых гарантировано законом (л.д.148 - 151).

После чего представитель ООО «ЕСТ» ФИО2, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.165), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая несогласие ООО «ЕСТ» с доводами жалобы истца, полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 93 ТК РФ, при этом учтено мнение профсоюзного комитета ООО «ЕСТ», членом которого является истец. Представитель ООО «ЕСТ» ФИО2 полагал, что Кингисеппским городским судом при принятии решения были соблюдены все требования для вынесения мотивированного и законного решения, нарушений процессуального закона не допущено, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.158 – 162).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд председатель профсоюзного комитета ООО «ЕСТ» ФИО3 представил письменные объяснения в порядке статьи 35 ГПК РФ, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции (л.д.176 – 177).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился представитель профсоюзного комитета ООО «ЕСТ», при этом в тексте письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.176 – 177).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель ООО «ЕСТ» ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (л.д.194) и действовавший на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.165), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры <адрес> Белых В.А. отсутствуют правовые для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие явки участника гражданского процесса, с учетом надлежащего извещения данного лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.175), в контексте выраженного волеизъявления председателя профсоюзного комитета ООО «ЕСТ» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя профсоюзного комитета (л.д.176 – 177), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя профсоюзного комитета ООО «ЕСТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСТ», именуемым в дальнейшем «Работодатель» в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор № (л.д.7 - 8), по условиям которого «Работодатель» принимает «Работника» на работу на должность инженера комплекса технических средств безопасности (инженера КТСБ) в службу автоматизированных систем управления (службу АСУ). Место работы «Работника» является ООО «ЕСТ», расположенное по адресу: <адрес> Кингисеппский муниципальный район муниципальное образование «Вистинское сельское поселение» Морской торговый порт «Усть-Луга» (пункт 1.1), договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно (пункт 1.5) (л.д.7).

Согласно пункту 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Работодатель» поручает, а «Работник» принимает на себя выполнение обязанностей в должности дорожный рабочий (том № – л.д.9, 82).

Кроме того, в силу пункта 2.1.1 трудового договора «Работник» обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией;

соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину

(л.д.7).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности исковых требований ФИО1 представил в качестве приложения к исковому заявлению следующие письменные доказательства в форме ксерокопий:

личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЕСТ» ФИО4 о предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы продолжительностью 42 календарных дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в ФГАОУ «ВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (СПбГУАП) с рукописными записями о возражении начальника АСУ от ДД.ММ.ГГГГ и визой от ДД.ММ.ГГГГ: «О.К. Не оформляем в связи с отсутствием оснований» (л.д.10);

справка-вызов ФГАОУ ВО СПбГУАП от ДД.ММ.ГГГГ № И8М-СВ69/24, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, в связи с необходимостью подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция» (л.д.11);

диплом ВСГ5131657, выданного ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный заочный технический университет» (далее – СПб ГОУ ВПО «СЗГЗТУ») согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена квалификация инженер по специальности «Управление и информатика в технических системах» (л.д.12);

уведомления ООО «ЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 об истребовании письменного объяснения о причине отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18, 20, 21);

уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ЕСТ» ФИО4 о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.19);

объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЕСТ» ФИО4, в котором указано на то, что отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено нахождением в учебном заведении на сессии согласно справке-вызову, предоставленной ранее, при том, что период сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно является уважительной причиной, а также в связи с приостановкой работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 142 ТК РФ (л.д.17, 22).

Кроме того, ФИО1 также представил копию приказа (распоряжения) №, изданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ЕСТ» ФИО5 по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником и увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, инженера КТСБ АСУ ООО «ЕСТ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.9, 58).

В качестве основания для издания такого приказ указаны:

акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 - 66);

Уведомления о необходимости предоставить объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 6);

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

Кроме того, содержится отметка о наличии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9, 58).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «ЕСТ» в подтверждение возражений ООО «ЕСТ» на исковое заявление ФИО1 представил письменные доказательства, среди которых находятся, в частности, выписки из табелей учета рабочего времени инженера КТСБ ООО «ЕСР» ФИО6 за декабрь 2024 года, январь – март 2025 года, в которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан буквенный код «НН» (л.д.73 - 76)

В этой связи следует отметить, что в соответствии с унифицированной формой № Т-12 «Табель учета рабочего времени», утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации под буквенными кодами указываются сведения, в том числе:

«НН» - о неявке по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Кроме того, представителем ответчика представлено письменное обращение исполнительного директора ООО «ЕСР» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес председателя профсоюзного комитета ООО «ЕСР» ФИО3 с просьбой в течение семи рабочих дней рассмотреть приложенные к данному обращению документы и дать в письменной форме мотивированное мнение об увольнении за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ инженера КТСБ ФИО1 (л.д.77).

Согласно выписки из решения Профсоюзного комитета ООО «ЕСР» от ДД.ММ.ГГГГ данный избирательный орган рассмотрел полномочным составом Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и дал следующее мотивированное мнение: представленный работодателем проект приказа об увольнении работника ФИО1 за прогулы и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. На основании изложенного Профсоюзный комитет ООО «ЕСР» согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с инженером КТСБ ФИО1 по подпункту «В» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.79).

Рассматривая и разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку действия работника содержали в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовых обязанностей – прогуле, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты трудового права и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены положениями части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 22, 76, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 394 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и сложившейся судебной практикой по делам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ), закрепленной в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); ( … )

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для правильного разрешения исковых требований ФИО1 подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в Определениях от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, согласно которой:

абзац 2 пункта 2.1: Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

абзац 3 пункта 2.1: Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

абзац 4 пункта 2.1: Таким образом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в системной связи с положениями, содержащимися в статье 193 названного кодекса, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, применению также подлежат руководящие разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

пункт 39: Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

( … )

Помимо прочего для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований ФИО1, имеющего высшее образование и присвоением в 2010 году квалификации инженера по специальности «Управление и информатика в технических системах (л.д.12), в контексте объяснений, представленных истцом, совмещавшего работу в ООО «ЕСР» с получением образования, относительно отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в ФГАОУ ВО СПбГУАП по специальности «юриспруденция» надлежит учитывать следующие законоположения действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 1 и 3 части 1 статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: ( … ) прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования; ( … )

При этом частью 1 статьи 177 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированной в Определениях от 8 апреля 2004 года № 167-О, от 20 декабря 2005 года № 481-О, от 20 июля 2021 года № 1473-О, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (част 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с получением образования, и возлагая на работодателей обязанность по их обеспечению, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Одновременно в оспариваемой норме предусмотрена возможность договорного урегулирования вопроса о предоставлении работнику гарантий, связанных с получением образования, что позволяет учесть интересы работника и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов сторон трудового договора. При этом определение уровня образования - завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований, - осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В свою очередь, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Тогда как в силу части 8 статьи 69 этого же Федерального закона обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования:

по программам бакалавриата или программам специалитета - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра;

по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра;

по программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки - лицами, имеющими диплом об окончании ординатуры или диплом об окончании ассистентуры-стажировки;

по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров - лицами, имеющими диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры), свидетельство об окончании аспирантуры (адъюнктуры) или диплом кандидата наук.

При этом согласно части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Однако ссылка истца на вышеуказанную норму, как правильно учел суд первой инстанции, является не корректной, поскольку не относится с спорным отношения, касающимся предоставления в соответствии со статьей 177 ТК РФ гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Обучение в рамках того же образовательного уровня не может расцениваться как получение образования данного уровня, как это предусмотрено частью 1 статьи 177 ТК РФ.

Поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования, обучение по программе магистратуры является для истца обучением в рамках того же образовательного уровня, а получаемое в магистратуре образование по специальности «юриспруденция» - вторым высшим образованием, то есть обязательное условие предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 173 ТК РФ, у истца действительно отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ФИО1 не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня, не направлялся работодателем для получения второго высшего образования в соответствии с трудовым или ученическим договором, поэтому у ООО «ЕСР» отсутствовала обязанность предоставить истцу оплачиваемый отпуск, о чем ФИО1 был уведомлен работодателем (л.д.10).

Коль скоро действия ООО «ЕСР» по отсутствию начисления ФИО1 заработной платы в период с 25 декабря 2024 года по 2 февраля 2025 года находятся в правовом поле, то является несостоятельным уведомление ФИО1 от 3 февраля 2025 года о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы со ссылкой на положения части 2 статьи 142 ТК РФ (л.д.19).

Оценка достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, которым, как уже было отмечено, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и выявлен факт длящегося прогула инженера КТСБ АСУ ООО «ЕСР» ФИО1 в период с 25 декабря 2024 года по 7 марта 2025 год, в контексте правильного применения вышеприведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и позволили суда первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ЕСР» к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Тогда как ФИО1, допустивший прогул в течение длительного промежутка времени с 25 декабря 2024 года по 7 марта 2025 года, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действия (бездействия), которые, в свою очередь, не находятся в правовом поле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики, закрепленной в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный ФИО1 спор по существу, поскольку данные доводы либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению и по данному основанию.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 18 июля 2025 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Проверка законности и обоснованности постановленного 18 июля 2025 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Улыбина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года