Решение № 7-310/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 7-310/2026

судья – Ганеев Р.Г.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-310/2026
г. Ханты-Мансийск
28 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием: индивидуального предпринимателя (ФИО)6 и ее защитника Евсеевой Олеси Павловны, прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, юриста первого класса ФИО1 и представителя службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по доверенности (номер) от (дата) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евсеевой Олеси Павловны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя (ФИО)6, на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2026 года и постановление заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)6,

установил:

Постановлением заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), индивидуальный предприниматель (ФИО)6 (далее – ИП (ФИО)6) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) защитник ИП (ФИО)6 – Евсеева О.П. обратилась в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 04.03.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Евсеевой О.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Евсеева О.П., действующая в интересах ИП (ФИО)6, просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Нефтеюганского районного суда от 04.03.2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что: постановление от (дата) (номер) вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу, по мнению стороны защиты, должен исчисляться с 31.12.2024 года; первоначальный выезд в рамках задания прокуратуры осуществлен в период с 10 по 11 сентября 2024 года- уже тогда были выявлены нарушения, и была составлена справка, в связи с чем, справка от (дата) явилась результатом повторного осмотра, при этом справка о результатах осмотра в период с 10 по 11 сентября 2024 года в материалы дела представлена не была, дела об административных правонарушениях были возбуждены на основании повторных осмотров, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, момент, с которого прокуратурой якобы было обнаружено нарушение, следует исчислять с 10.09.2024 года. Кроме того, по результатам рассмотрения 9 постановлений Ханты-Мансийского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) - (дата), старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместителем начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)3 вынесены три постановления: (номер), (номер) и (номер), по каждому из которых ИП (ФИО)6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию с применением ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть суммарно – 300 000 рублей, при этом не было учтено, что дела об административном правонарушении прокурором были возбуждены на основании справки от (дата), составленной в рамках одной проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (в рамках одного надзорного мероприятия), в связи с чем, назначение наказания подлежало с учетом положений ч.ч. 5, 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за совершение одного административного правонарушения; при первом рассмотрении дела старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 было назначено наказание ИП (ФИО)6 в виде административною штрафа в размере 30 000 рублей, а при повторном рассмотрении после отмены судом указанного постановления - 100 000 рублей, что ухудшает положение ИП (ФИО)6 и является недопустимым; по результатам осмотра лесосек (дата) старшим отдела - участковый лесничий Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (ФИО)8 был составлен и подписан УКЭП без замечаний акт заключительного осмотра лесосеки, который на данный момент не отменен и имеет законную силу; согласно справке Природнадзора Югры от (дата) порубочные остатки размещены менее чем в 10 метрах от прилегающих лесных насаждений, имеются координаты размещения (<данные изъяты>), однако ни одна из точек не попадает в 10-метровую зону примыкания к лесным насаждениям (имеется примыкание к болоту (согласно лесоустройству), на основании ст. 6.1 п. 3 Лесного кодекса Российской Федерации просека относится к нелесным землям) сотрудниками Природнадзора Югры осуществлены замеры 10-метровой зоны от болота, что является не правильным, географические координаты точек, указанные в справке от (дата), не соответствуют координатам точек, указанным в приложении к данной справке, в связи с чем, в действиях ИП (ФИО)6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по результатам проверки в нарушение Регламента взаимодействия Департамента недропользования и природных ресурсов и Природнадзора Югры от (дата) (п. 3.1) составлена справка инспекторами Природнадзора Югры, однако такая форма документа действующим законодательством и ведомственными приказами Природнадзора Югры не предусмотрены.

В своих возражениях на жалобу, поданную в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитником Евсеевой О.П., действующей в интересах ИП (ФИО)6, и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)9 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Нефтеюганского районного суда от 04.03.2026 года оставить без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными, а жалобу защитника Евсеевой О.П., действующей в интересах ИП (ФИО)6- оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела подтверждено, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании задания прокуратуры округа от (дата) (номер) в отношении Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (далее – Департамент) проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования. Прокурорская проверка показала, что Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (далее – Департамент) (дата) с ИП (ФИО)6 заключен договор аренды лесного участка (номер), по которому арендатору (ИП (ФИО)6) во временное пользование предоставлен лесной участок в квартале №№ <данные изъяты>, номер учетной записи в государственном лесном реестре (номер), вид использования лесов – заготовка древесины, срок аренды – на 20 лет (далее – Договор).

В рамках проверки (дата) прокуратурой с участием специалистов Природнадзора Югры, Департамента осуществлено выездное мероприятие на вышеуказанный участок, в ходе которого выявлены многочисленные факты неочистки лесосеки от порубочных остатков.

Осмотр показал, что порубочные остатки не измельчены (присутствуют стволы деревьев длиной более 2 метров), размещены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. На пасеках древесина размещена в хаотичном порядке. Сбор порубочных остатков в кучи и валы не произведен. По результатам обработки географических координат, зафиксированных в ходе осмотра, факт неочистки лесосеки установлен на площади 0, 82 га.

Данные обстоятельства отражены в справке от (дата) (с приложением фото и схематических материалов), составленной сотрудниками Природнадзора Югры.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт совершения ИП (ФИО)6 вменяемых административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе прокурорской проверки и рассмотрении административного дела обстоятельства, а также свидетельствующих о выполнении арендатором предусмотренных законом и Договором обязательств ИП (ФИО)6 не представлено.

Относительно доводов жалобы защитника Евсеевой О.П. на истечение сроков давности привлечения ИП (ФИО)6 к административной ответственности поясняет следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае, вменяемые ИП (ФИО)6 нарушения установлены в ходе совместного осмотра земель лесного фонда сотрудниками прокуратуры, Природнадзора Югры, Департамента ((ФИО)8, (ФИО)10) (дата), что подтверждается справкой Природнадзора Югры от (дата).

Допущенные ИП (ФИО)6 нарушения выразились в длительном несоблюдении требований Правил пожарной, санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, выразившиеся в неочистке лесосек от порубочных остатков в установленном законом, разрешительными документами порядке и сроки.

В связи с чем, исходя из даты обнаружения нарушений (01.10.2024 года), постановление о назначении административного наказания (номер) вынесено (дата) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (один год).

Относительно проведенного осмотра земель лесного фонда 10.09.2024-11.09.2024 года, на который имеется ссылка в ответе прокуратуры ХМАО-Югры от (дата), установлено следующее.

В рассматриваемом случае, в соответствии с заданием прокуратуры ХМАО-Югры от (дата) (номер) «О проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны и использования лесов» природоохранным прокурором (дата) вынесено решение о проведении проверки в отношении Департамента.

В рамках проверки с целью оценки исполнения требований закона на землях лесного фонда, реализации Департаментом полномочий в рассматриваемой сфере природоохранной прокуратурой инициированы осмотры 10.09.2024 года - 11.09.2024 года лесных участков на территории Нефтеюганского района, в границах которых проводились работы по рубке лесных насаждений, принятые в 2024 году сотрудниками Департамента.

К участию в осмотре по запросу прокуратуры от (дата) привлечены специалисты органа государственной власти, осуществляющего на территории автономного округа полномочия по государственному лесному контролю (надзору) – Природнадзора Югры, в чью компетенцию входит, в т.ч. оценка законности выполняемых на землях лесного фонда работ, соблюдения требований лесного законодательства.

По результатам проведенных на основании прокурорского запроса осмотров Природнадзором Югры составлена справка от (дата), в которой отражены выявленные на землях лесного фонда нарушения требований правил пожарной, санитарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины на лесосеках в квартале <данные изъяты>, однако данная справка в материалы административного дела не приобщалась. Таким образом, данный документ не повлек правовых последствий, на права и законные интересы ИП (ФИО)6 не повлиял….

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, сотрудники природоохранной прокуратуры участие в осмотрах 10.09.2024 года-11.09.2024 года не принимали, в связи с чем непосредственно прокурором, как должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, обстоятельства нарушений в данный период времени не устанавливались.

Из справки Природнадзора Югры от (дата) следует, что при осмотре 01.10.2024 года зафиксированы географические координаты и площади территорий с признаками нарушений, в то время как 10.09.2024 года - 11.09.2024 года площадь нарушения не замерялась, географические координаты мест нарушений при осмотрах не идентичны как по расположению, так и по количеству.

При таких обстоятельствах, достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП (ФИО)6 вменяемых административных правонарушений, выявлены в ходе совместного осмотра земель лесного фонда сотрудниками прокуратуры, Природнадзора Югры, Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры 01.10.2024 года.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не подтверждены.

В части доводов о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов административных дел, ввиду неприменения положений ч.ч. 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, сообщаю следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае выявленные 01.10.2024 года нарушения допущены ИП (ФИО)6 на разных лесосеках в результате разных действий (бездействия) – неочистки лесосек на конкретной разной территории лесного фонда.

При этом, правоустанавливающие документы на участки, в которых, в т.ч. предусмотрены требования к очистке лесосек, нарушения которых включено в конструкцию объективной стороны вменяемых правонарушений, по всем делам не идентичны (разные договоры, технологические карты, места, площади нарушения, даты рубок и т.д.).

Каждое действие (бездействие) на конкретной лесосеке, в рассматриваемом случае, образует составы трех правонарушений - ст. 8.25, ст.8.31 и ст. 8.32 КоАП РФ.

При рассмотрении 9 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях природоохранным прокурором, Природнадзором Югры, с учетом требований КоАП РФ, по каждой лесосеке дела об административном правонарушении по указанным составам объединены в одно производство (3 дела), при назначении административного наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Относительно довода об ухудшении положения лица при повторном рассмотрении материалов административных дел Природнадзором Югры после отмены постановления о назначении административного наказания Нефтеюганским районным судом, в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями сообщаю следующее.

Нефтеюганским районным судом в июне 2025 года отменено постановление Природнадзора Югры от (дата) (номер), дело направлено на новое рассмотрение в ведомство ввиду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при назначении административных наказаний, так как, сотрудником государственного органа не были учтены примечания к ст.ст. 8.25, 8.32 КоАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица- административные наказания назначены ИП (ФИО)6 как должностному лицу (размер штрафа 30 000 руб.).

В связи с чем, при новом рассмотрении материалов административного дела ведомством при назначении административного наказания обоснованно применен закон, подлежащий применению (на что указывалось судом).

Таким образом, положение лица умышленно не ухудшено, а устранены процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Относительно доводов о составлении Природнадзором Югры документа, форма которого не предусмотрена законом (справка от (дата)), сообщаю следующее.

Приказом Минприроды России от 31.08.2015 года № 373 утвержден Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядок оформления результатов таких осмотров, обследований.

Проведение плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия, в т.ч. плановые (рейдовые) осмотры, Природнадзором Югры не инициировались и не проводились, в связи с чем оснований для составления документов, предусмотренных вышеуказанными актами, не имелось.

Как указывалось выше, сотрудники Природнадзора Югры привлечены в качестве специалистов к участию в осмотре территории по требованию прокуратуры от (дата) в рамках прокурорской проверки в отношении Департамента. В требовании прокурора в частности указано о необходимости составления и направления в прокуратуру справок c отражением выявленных нарушений.

С учетом возложенных на Природнадзор Югры как орган, осуществляющий государственный лесной контроль (надзор), полномочий именно сотрудниками ведомства на постоянной основе осуществляются проверки соблюдения хозяйствующими субъектами лесного законодательства, в т.ч. правил пожарной, санитарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, по результатам – принимаются меры реагирования по привлечению виновных лиц к ответственности, устранению допущенных нарушений.

Иного органа государственной власти, реализующего данные функции, и, следовательно, уполномоченного на выявление нарушений, отраженных в справке от (дата), на территории ХМАО-Югры не имеется.

В связи с чем, при выявлении признаков нарушений лесного законодательства при приемке лесосек материалы осмотра направляются ведомством в Природнадзор Югры для принятия мер административного воздействия.

С учетом изложенного, именно Природнадзор Югры и его должностные лица являются компетентными лицами, уполномоченными на выявление, фиксацию нарушений в рассматриваемой сфере, привлечение виновных лиц к ответственности.

Относительно указания в жалобе на отсутствие точной фиксации порубочных остатков, их длины, соответствующих замеров прокуратура сообщает, что данные доводы опровергаются представленной в материалы дела справкой от (дата), составленной сотрудниками Природнадзора Югры, и приложенными к ней документами – фото-таблица, карты-схемы, на которых зафиксированы географические координаты мест нарушений, замеры порубочных остатков измерительным прибором.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что ранее лесничим (ФИО)8 работы на лесосеке приняты без замечаний, об отсутствии нарушений закона на вышеуказанной территории, факт которых подтвержден документально, не свидетельствует.

Кроме того, приказом Департамента государственной службы и профилактики коррупции Югры от (дата) (номер) (ФИО)8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенным дисциплинарным проступком, выразившемся в ненадлежащем осмотре лесных участков и внесении в акты заключительного осмотра лесосек по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона от (дата) (номер), договору купли-продажи лесных насаждений от (дата) (номер) недостоверных сведений.

Более того, согласно объяснениям, данным (ФИО)8 в ходе прокурорской проверки, осмотр лесосек проводился им, как должностным лицом (дата) - (дата), визуальным методом, при этом им фиксировались факты наличия на участках порубочных остатков длиной более 2 метров. (ФИО)8 также было подтверждено, что при осмотре лесосек определялись порубочные остатки, расстояние от которых до стены леса составляло менее 10 м.

Соответствующие замеры специальным оборудованием порубочных остатков, оставленных на участках неправомерно, предусмотренные п. 8 Порядка осмотра лесосек, как следует из объяснений (ФИО)8, не проводились в целях экономии времени ввиду значительной площади лесосек, подлежащих осмотру должностным лицом.

Вскрытые в ходе прокурорской проверки факты несоответствия выполненных на лесосеках работ предъявляемым требованиям, как следует из объяснений (ФИО)8, не отрицались.

Вопреки доводам о преюдициальном значении решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.07.2025 года по делу № А75-4232/2025 прокуратура отмечает, что, установленные при рассмотрении дела № А75-4232/2025 обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ИП (ФИО)6 в совершении вменяемых административных правонарушений, не являются основанием для её освобождения от ответственности.

Данное решение, вопреки доводам подателя жалобы не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ.

В жалобе защитником Евсеевой О.П. также указано на отсутствие в действиях ИП (ФИО)6 состава административного правонарушения по ст. 8.32 КоАП РФ, со ссылкой на расхождение географических координат в справке от (дата) и приложенных к ней документах, проведение замеров 10-метровой зоны от нелесных земель (болото).

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают законность принятых должностным лицом Природнадзора Югры и Нефтеюганским районном судом решений.

Так, в справке от (дата) отражены географические координаты мест нарушений в целях привязки к конкретному участку на территории земель лесного фонда.

В целях схематического отображения границ участка, определения площади лесонарушений материалы осмотра направлены Природнадзором Югры в АУ «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», которым впоследствии составлены карты-схемы, выгружена таблица координат с фиксацией географических точек, образующих контур участка с нарушениями.

Кроме того, географические координаты мест нарушений зафиксированы в фото-таблице (фотоматериалах), при этом данными фотоматериалами полностью подтверждается расположение данных порубочных остатков в непосредственной близости к лесным насаждениям, что опровергает доводы о наличии на территории исключительно болота.

В возражениях на настоящую жалобу Природнадзором Югры также представлены карты-схемы и космоснимки, подтверждающие факт нахождения порубочных остатков на расстоянии менее 10 метром от прилегающих лесных насаждений.

При этом, отсутствие естественного зарастания участка из земель лесного фонда, лесных насаждений, зафиксированных в ходе натурного осмотра (дата), подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, материалами административного дела, а также дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения ИП (ФИО)6 вменяемых оспариваемым нарушений. (Полный текст возражений и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)9, на жалобу, поданную в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитником Евсеевой О.П., действующей в интересах ИП (ФИО)17 приобщен к материалам дела на 13 листах).

В своих возражениях на жалобу, поданную в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитником Евсеевой О.П., действующей в интересах ИП (ФИО)6, должностное лицо административного органа- заместитель начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (ФИО)3 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Нефтеюганского районного суда от 04.03.2026 года оставить без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными, а жалобу защитника Евсеевой О.П., действующей в интересах ИП (ФИО)6- оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает те же доводы, на которые ссылается прокурор…. (Письменные возражения заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (ФИО)3, на жалобу, поданную в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитником Евсеевой О.П., действующей в интересах ИП (ФИО)6, приобщены к материалам дела на 11 листах).

О времени и месте проведения судебного заседания Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура и прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, были извещены надлежащим образом.

О времени и месте проведения судебного заседания ИП (ФИО)6, её защитник Евсеева О.П., были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании (ФИО)6 и её защитник Евсеева О.П., жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Защитник Евсеева О.П. дополнительно пояснила, что справка от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку составление справки по результатам осмотра действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того указывает, что постановление от (дата) (номер) вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого защитник указывает, что считает что географические координаты, выявленных мест нарушений, зафиксированы не верно. При этом защитник Евсеева О.П. указывает на невиновность её подзащитной и что основным легитимным документом, подтверждающим невиновность ИП (ФИО)6, является акт заключительного осмотра лесосеки от (дата), что подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 15.07. 2025 года (дело № А75-4332/2025)….

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Петров И.С. пояснил, что он полностью поддерживает возражения и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)9, в связи с чем просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Нефтеюганского районного суда от 04.03.2026 года оставить без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными, а жалобу защитника Евсеевой О.П., действующей в интересах ИП (ФИО)6- оставить без удовлетворения. (Возражения и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)9, на которые в своих доводах ссылается прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Петров И.С., приобщены к материалам дела).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)9 на поданную жалобу, возражения заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (ФИО)3, а также заслушав в судебном заседании ИП (ФИО)6 и ее защитника Евсееву О.П., а также прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Петрова И.С., прихожу к следующему выводу.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу ст. 4 Закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 1) устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; 2) сохранение средообразующих, климаторегулирующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; 3) использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; 4) обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; 5) сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; 6) улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности; 7) участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; 8) использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; 9) использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями; 10) недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления; 11) платность использования лесов.

В силу ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, включая установление видов и параметров разрешенного использования лесов; 2) проведение мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству; 3) проведение мероприятий по сохранению природных ландшафтов, природных объектов и природных комплексов; 4) проведение мероприятий по благоустройству лесов и лесных участков (ч. 5 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются, в том числе, лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию (ч.2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 года № 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее-Правила санитарной безопасности в лесах), устанавливающие единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

В соответствии с подпунктом «а» п.20 Правил санитарной безопасности в лесах, в лесах не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды; невыполнение или не своевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Согласно п.35 Правил санитарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений осуществляется чистка мест рубок от порубочных остатков в соответствии с утвержденным порядком проведения лесосечных работ.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- Правила заготовки древесины), в силу пп. «к» п.12 которых при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами (ч.3).

В ст. 23.2 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесорубочные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов в соответствии с главой 2 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при проведении мероприятий по сохранению лесов.

Заключительные лесосечные работы представляют собой очистку лесосек и снос объектов лесной инфраструктуры.

Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.

Приказом Минприроды России от 17.01.2022 года № 23 утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядок заключительного осмотра лесосеки.

В п. 8 Приложения № 1 к приказу Минприроды России от 17.01.2022 года № 23 предусмотрено, что заключительные лесосечные работы представляют собой очистку лесосек и снос объектов лесной инфраструктуры.

К заключительным лесосечным работам относятся в том числе очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков, которая осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков наволоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием в пожаробезопасный период; перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки; вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона при проведении рубок лесных насаждений обеспечивается соблюдение требований Правил заготовки древесины, в том числе путем очистки мест рубок.

При этом, правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года №1614, установлены общие требования к пожарной безопасности в лесах, а также требования к мерам пожарной безопасности в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов.

Согласно п.9 Правил пожарной безопасности в лесах общими требованиями пожарной безопасности в лесах установлен запрет на засорение леса отходами производства и потребления.

В силу п.10 указанных Правил, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, в лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов, если иное не установлено настоящими Правилами, меры предупреждения лесных пожаров осуществляются в целях недопущения возникновения лесных пожаров, их распространения, а также возможности оперативной доставки сил и средств пожаротушения к местам лесных пожаров.

В разделе IV Правил пожарной безопасности в лесах, установлены требования пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений, в соответствии с которыми при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (пп. «б» п.27 Правил пожарной безопасности).

При этом, согласно пункту 26 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п.30 Правил пожарной безопасности в лесах, места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной не период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)11 (номер) от (дата) проведена проверка соблюдения Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры требований закона при реализации полномочий в сфере лесных отношений.

В рамках указанной проверки (дата) помощником Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)12, старшим инспектором Нефтеюганского управления Природнадзора Югры (ФИО)18 главным специалистом Нефтеюганского управления Природнадзора-Югры (ФИО)13 проведен осмотр территории лесного участка (лесного фонда) (адрес) предоставленном в пользование по договору аренды лесного участка (номер) от (дата).

По результатам проверки было установлено, что квартале (адрес) зафиксирован лесной участок (лесосека № 4), заготовка на котором осуществлялась ИП (ФИО)6 в 2023 году на основании заключенного ИП «(ФИО)6 (арендатором) с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры (арендодатель) договора аренды лесного участка (номер) от (дата), лесной декларации (номер) от (дата).

При этом, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 вышеуказанного договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 7701 га, расположенный: (адрес), целевое назначение лесов - эксплуатационные, категория земель – земли лесного фонда. Вид использования лесного участка для заготовки древесины.

В п. 4.2 договора закреплена обязанность арендодателя производить освидетельствование мест рубок, по результатам которого составляется акт освидетельствования мест рубок, а также считать размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований согласно приложению № 8 к договору. (В приложении № 8 к Договору установлены размеры начисления неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, в т.ч. за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок (п.9)).

Согласно п.п. «а, ж» п. 4.4 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ и настоящим договором; осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной, санитарной безопасности в лесах, меры ухода за лесом, лесовосстановление, лесовозобновление на лесном участке, переданном в аренду за счет собственных средств, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 9 (по проектам, технологическим картам, согласованным с арендодателем).

В соответствии с п.п. «з» п. 4.4 договора, арендатор обязан осуществлять на лесном участке рубки лесных насаждений, произрастающих на квартальных просеках, замену квартальных столбов, осуществлять за свой счет отвод и таксацию лесосек и сдавать работы арендодателю по акту.

Согласно п.п. «о» п. 4.4 договора, арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ХМАО – Югры.

В целях заготовки древесины в рамках договора (номер) лесозаготовителем составлена технологическая карта лесосечных работ (номер) от (дата), предусматривающая рубку лесных насаждений в (адрес)

В Разделе 5 технологической карты «Противопожарные мероприятия» определены мероприятия, подлежащие выполнению в соответствии с Правилами пожарной безопасности: сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и подкормки диких животных в зимний период. Разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий.

На основании вышеуказанных документов ИП (ФИО)6 в 2023 году осуществлена рубка лесных насаждений.

На момент осмотра установлено, что участок пройден сплошной рубкой. Очистка мест рубок от порубочных остатков произведена разбрасыванием порубочных остатков на участке. Порубочные остатки не измельчены, присутствуют стволы деревьев длиной более 2 метров, размещены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений (географические координаты <данные изъяты>). На пасеках размещена древесина в хаотичном порядке. Сбор порубочных остатков в кучи и валы не произведен. По результатам обработки географических координат мест рубки, зафиксированных в ходе осмотра, установлен факт не очистки лесосеки (размещение порубочных остатков) на территории лесного фонда в (адрес).

По результатам проверки, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, руководствуясь пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, (дата), установив факт невыполнения ИП (ФИО)6 надлежащих мероприятий по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ИП (ФИО)6 по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по результатам проверки, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, руководствуясь пп. «а» п. 20, п. 35 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047, установив факт невыполнения ИП (ФИО)6 надлежащих мероприятий по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, захламления территории отходами, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ИП (ФИО)6 по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, по результатам проверки, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, руководствуясь п. 9, пп. «б» п. 27, п. 30 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1614, установив факт невыполнения ИП (ФИО)6 надлежащих мероприятий по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ИП (ФИО)6 по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений Ханты-Мансийским межрайонным прокурором (ФИО)11 вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ИП (ФИО)6: по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ИП (ФИО)6 выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В данном случае, установленные в ходе проверки факты допущенных правонарушений зафиксированы и мотивированы в вынесенных постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которые вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год).

Постановлением заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)19 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, ИП (ФИО)20 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за:

- не выполнение надлежащих мероприятий по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, чем нарушила требования ч. 3 ст. 23.1 Лесного Кодекса Российской Федерации; пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993;

- не выполнение надлежащих мероприятий по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, чем допустила захламление территории отходами, что является нарушением требований ст. 50.7, ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 20, п. 35 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 года № 2047;

- не выполнение надлежащих мероприятий по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, чем допустила захламление территории отходами, что является нарушением требований ст. 50.7, ст. 51, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 9, пп. «б» п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1614.

Фактические обстоятельства дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судьей суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений.

Оснований не согласиться с указанными выводами, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, ИП (ФИО)6 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судьей, в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, дело проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Решение судьи Нефтеюганского районного суда соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи достаточным образом мотивированны, основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в действиях ИП (ФИО)6 признаков правонарушения, установленного по частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных в ходе проведения в отношении ИП (ФИО)6 проверки, в связи с использованием спорного лесного участка.

Все собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления и судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа оценены, верно. Выводы должностного лица административного органа при вынесении оспариваемого постановления и судьи, по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП (ФИО)6 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, при вынесении оспариваемого постановления, решения судьи Нефтеюганского районного суда по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает.

Наказание ИП (ФИО)6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого постановления и судебного акта по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, довод жалобы защитника Евсеевой О.П., действующей в интересах ИП (ФИО)6, о том, что постановление от (дата) (номер) вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по данному делу такой срок необходимо исчислять с (дата), подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 года № 308-АД/ 6-1204 по делу № А32-15227/2015).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае, вменяемые ИП (ФИО)6 нарушения установлены в ходе совместного осмотра земель лесного фонда сотрудниками прокуратуры, Природнадзора Югры, Департамента ((ФИО)8, (ФИО)10) (дата), что подтверждается справкой Природнадзора Югры от (дата), из которой следует, что в (адрес) зафиксирован лесной участок (лесосека № 4), заготовка на котором осуществлялась ИП (ФИО)6 в 2023 году на основании договора аренды лесного участка (номер) от (дата) года1, лесной декларации (номер) от (дата). На момент осмотра установлено, что участок пройден сплошной рубкой. Очистка мест рубок от порубочных остатков произведена разбрасыванием порубочных остатков на участке. Порубочные остатки не измельчены, присутствуют стволы деревьев длиной более 2 метров, размещены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений (географические координаты <данные изъяты>). На пасеках размещена древесина в хаотичном порядке. Сбор порубочных остатков в кучи и валы не произведен. По результатам обработки географических координат мест рубки, зафиксированных в ходе осмотра, установлен факт не очистки лесосеки (размещение порубочных остатков) на территории лесного фонда в (адрес)

Допущенные ИП (ФИО)6 нарушения выразились в длительном несоблюдении требований Правил пожарной, санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, выразившиеся в не очистке лесосек от порубочных остатков в установленном законом, разрешительными документами порядке и сроки, в связи с чем, исходя из даты обнаружения нарушений – (дата), постановление от (дата) (номер) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год).

При этом, вышеуказанные нарушения, обнаруженные в ходе проверки соблюдения требований закона при реализации полномочий в сфере лесных отношений и отраженные в справке от (дата), также опровергают доводы жалобы о том, что в действиях ИП (ФИО)6 отсутствуют нарушения в части наличия порубочных остатков, а также о необоснованном вменении нарушений Правил санитарной безопасности и Правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы относительно того, что якобы первоначальный выезд в рамках задания прокуратуры был осуществлен в период с 10 по 11 сентября 2024 года и что уже тогда были выявлены нарушения, и была составлена справка, в связи с чем, справка от (дата) явилась результатом повторного осмотра, при этом справка о результатах осмотра в период с 10 по 11 сентября 2024 года в материалы дела представлена не была, не заслуживают внимания, поскольку в рассматриваемом случае, в соответствии с заданием прокуратуры ХМАО-Югры от (дата) (номер) «О проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны и использования лесов», природоохранным прокурором (дата) вынесено решение о проведении проверки в отношении Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, и в рамках проверки с целью оценки исполнения требований закона на землях лесного фонда, реализации Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры полномочий в рассматриваемой сфере природоохранной прокуратурой инициированы осмотры 10 – 11 сентября 2024 года лесных участков на территории Нефтеюганского района, в границах которых проводились работы по рубке лесных насаждений, принятые в 2024 году сотрудниками Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры. При этом, сотрудники природоохранной прокуратуры участие в осмотрах 10 – 11 сентября 2024 года не принимали, в связи с чем, непосредственно прокурором, как должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, обстоятельства нарушений в указанный период не устанавливались. В этой связи, указанная справка в материалы административного дела не приобщалась, поскольку данный документ не повлек правовых последствий, на права и законные интересы ИП (ФИО)6 не повлиял, относимым доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, из справки Природнадзора Югры от (дата) следует, что при осмотре (дата) зафиксированы географические координаты и площади территорий с признаками нарушений, в то время как 10.09.2024 года -11.09.2024 года площадь нарушения не замерялась, географические координаты мест нарушений при осмотрах не идентичны как по расположению, так и по количеству.

Кроме этого, вышеуказанные доводы также опровергаются показаниями в суде первой инстанции старшего инспектора Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО4, согласно которым (дата) в рамках исполнения решения Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры был осуществлен осмотр территории лесного фонда в <данные изъяты>. Основанием для осмотра данного земельного участка, послужило решение Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (номер) от (дата). Согласно решению о проведении проверки, проверка проводилась в отношении Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры, с целью установления соблюдения требований закона при реализации полномочий в сфере лесных отношений. Осмотр проводился при участии представителя Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, участкового лесничего Нефтеюганского ТО-лесничества (ФИО)8, участкового лесничего Сургутского ТО-лесничества. В ходе проведения осмотра было установлено, что на территории лесного фонда в (адрес) – лесничества проведена сплошная рубка лесных насаждений. Очистка мест рубок от порубочных остатков при этом не произведена. На общей площади 0,82 га в хаотичном порядке размещены неизмельченные порубочные остатки, ветки, сучья и стволы деревьев длиной от 2 м до 5 м и более. Также порубочные остатки были зафиксированы на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений (деревьев). Замеры размещенных на лесном участке стволов деревьев осуществлялись измерительной рулеткой, производилась фотофиксация, осуществлялась фиксация координат лесного участка, на котором были выявлены факты неочистки лесосеки от порубочных остатков, с применением навигатора GPS. По результатам проведенного осмотра и была составлена справка от (дата).

Оснований не доверять показаниям (ФИО)21 не имеется, поскольку свидетель допрошен с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП (ФИО)6 вменяемых административных правонарушений, как указывалось выше, выявлены в ходе совместного осмотра земель лесного фонда сотрудниками прокуратуры, Природнадзора Югры, Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (дата).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 данного Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Справка от (дата), составленная по результатам осмотра лесного участка, является иным документом, которая оценена, в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, следовательно, оснований для признания справки от (дата) недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в (адрес)-лесничества ИП (ФИО)6 осуществляя заготовку древесины, на основании договора аренды лесного участка (номер) от (дата), в географических координатах <данные изъяты> допустила нарушения пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993; пп. «а» п. 20, п. 35 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047; п. 9, пп. «б» п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1614, а именно: размещены порубочные остатки на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, не измельчены порубочные остатки, стволы деревьев длиной более 2 метров, на пасеках древесина размещена в хаотичном порядке, сбор пробочных остатков в кучи и валы не произведен.

В этой связи, довод жалобы о том, что по результатам проверки в нарушение Регламента взаимодействия Департамента недропользования и природных ресурсов и Природнадзора Югры от (дата) (п. 3.1) составлена справка инспекторами Природнадзора Югры, однако такая форма документа действующим законодательством и ведомственными приказами Природнадзора Югры не предусмотрены, также подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что сотрудники Природнадзора Югры привлекались по делу в качестве специалистов к участию в осмотре территории по требованию прокуратуры от (дата) в рамках прокурорской проверки в отношении Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры - в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе плановые (рейдовые) осмотры, Природнадзором Югры не инициировались и не проводились. В этой связи, оснований для составления документов, предусмотренных приказом Минприроды России от 31.08.2025 года № 373 и Федеральным законом от 26.12.208 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имелось. Кроме того, в требовании прокурора в частности указано о необходимости составления по результатам проведенной проверки и направления в прокуратуру именно справок с отражением выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, что согласно справке (ФИО)4 от (дата) порубочные остатки размещены менее чем в 10 метрах от прилегающих лесных насаждений, имеются координаты размещения (<данные изъяты>), однако ни одна из точек не попадает в 10-метровую зону примыкания к лесным насаждениям, так как по мнению подателя жалобы вышеуказанные в справке координаты были определены не верно - несостоятелен, поскольку данный довод опровергается актом осмотра от (дата), согласно которого (дата) был проведен осмотр территории лесного фонда в рамках проверки Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры исполнения требований законодательства в сфере охраны и использования лесов. При проведении осмотра установлены факты нарушения в сфере охраны окружающей среды (правил использования лесов, правил санитарной и пожарной безопасности в лесах) Выявленные нарушения требований законодательства отражены в справке от (дата), подтверждены фото-таблицей, картами-схемами лесонарушения составленными АУ Югорский НИИ Информационных технологий при проведении осмотра лесонарушения, таблицей координат узлов в <данные изъяты> (являются приложениями к справке), которыми опровергается довод жалобы о недоказанности размещения порубочных остатков менее чем за 10 метров от прилегающих лесных насаждений и несоответствии географических координат, указанным в приложении координатам в справке.

Так, в карте-схеме составленной АУ Югорский НИИ информационных технологий, космоснимках указаны географические координаты, размещение порубочных остатков на расстоянии от 3,71 м до 9,47 м границы лесосеки с лесными насаждениями.

Кроме того, указанные координаты, в числе прочих, также зафиксированы фотосъемкой (фотоматериал к справке от (дата) имеется в материалах дела), на которых зафиксированы лесонарушения, а именно: неочистка лесосеки от порубочных остатков, размещение порубочных остатков среди лесных насаждений (деревьев) и примыкание непосредственно к лесным насаждениям (деревьям) всплошную (на расстоянии менее 10 м). Также зафиксирована длина стволов спиленных деревьев, с помощью измерительной ленты, длина которых составила от 1,8 м и более 5 м, древесина размещена в хаотичном порядке, сбор пробочных остатков в кучи и валы не произведен. Все координаты лесонарушений были выгружены Югорским НИИ информационных технологий и отображены на схемах. По результатам обработки географических координат, зафиксированных в ходе осмотра, факт неочистки лесосеки установлен на территории лесного фонда в квартале (адрес).

Вышеуказанные документы, являются неотъемлимым приложением к справке от (дата) и подтверждают выявленные в ходе проведения осмотра нарушения правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины, а именно: размещения порубочных остатков на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, не измельчение порубочных остатков (присутствуют стволы деревьев длиной более 2-х, 3-х и 5-ти метров), сбор порубочных остатков в кучи и валы не произведен.

Таким образом, географические координаты, указанные в справке от (дата), карте-схеме подтверждают, что ИП (ФИО)6 допустила нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины на территории лесного фонда в квартале 71 выделе 2 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского ТО-лесничества.

При этом довод жалобы о том, что координаты точек указанные в справке не соответствуют координатам точек, указанным в приложении к справке от (дата), ни одна из точек не подпадает в 10-метровую зону примыкания к лесным насаждениям, в ходе рассмотрения жалобы не подтвержден (такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судье представлены не были).

Утверждение подателя жалобы о том, что ИП (ФИО)6 осуществляла работы в соответствии с Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 17.01.2022 года N 23, является необоснованным.

Так, приказом Минприроды России от 17.01.2022 года N 23 утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядок заключительного осмотра лесосеки.

В п. 8 Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 17.01.2022 года N 23 предусмотрено, что заключительные лесосечные работы представляют собой очистку лесосек и снос объектов лесной инфраструктуры.

К заключительным лесосечным работам относятся в том числе очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков, которая осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков наволоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием в пожаробезопасный период; перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки; вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах, и Правил санитарной безопасности в лесах.

Таким образом, при проведении рубок лесных насаждений обеспечивается соблюдение требований Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности в лесах, и Правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из материалов дела, данные Правила, ИП (ФИО)6 были нарушены, в том числе, вопреки доводам жалобы были нарушены пункт 9, подпункт «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, который выражается в невыполнении надлежащих мероприятий по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, захламлении территории отходами, необустройстве минерализованной полосы, что и послужило основанием для привлечения ИП (ФИО)6 к административной ответственности.

При этом судьей суда первой инстанции обоснованно не было принято в качестве доказательства, представленное заявителем, заключение специалиста (номер) от (дата) Уральского государственного лесотехнического университета, так как при проведении данного исследования требования статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт не предупреждался, исследование провел на основании договора возмездного оказания экспертных услуг. Кроме того, правильно было указано заключение специалиста не содержит ответа на поставленные вопросы о не нарушении ИП (ФИО)6 Правил пожарной безопасности в лесах, и Правил санитарной безопасности в лесах.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам осмотра лесосек (дата) старшим отдела – участковый лесничий Нефтеюганского территориального отдела – лесничества (ФИО)8 был составлен и подписан УКЭП без замечаний акт заключительного осмотра лесосеки, который на данный момент не отменен и имеет законную силу, не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку приказом Департамента государственной службы и профилактики коррупции Югры от (дата) (номер) (ФИО)8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенным дисциплинарным проступком, выразившемся в ненадлежащем осмотре лесных участков и внесении в акты заключительного осмотра лесосек по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона от (дата) (номер), договору купли-продажи лесных насаждений от (дата) (номер) недостоверных сведений.

Кроме того, акт заключительного осмотра лесосек от (дата) составлен на основании осмотра лесосеки (дата), то есть акт заключительного осмотра лесосек от (дата) составлен до осмотра лесного участка, проведенного 01.10. 2024 года. При этом, Природнадзором Югры (Нефтеюганским управлением) (дата) осмотр спорной лесосеки не производился. (дата) был произведен осмотр территории лесного фонда в рамках проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры исполнения требований законодательства в сфере охраны и использования лесов, акт осмотра лесосеки в соответствии с формой, установленной Приказом №23, не составлялся.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные 21.08.2024 года в вышеуказанном акте заключительного осмотра старшим отдела-участковым лесничим нефтеюганского территориального отдела лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры не могут опровергать фактических обстоятельств, зафиксированных (дата) в ходе непосредственного осмотра лесосеки в (адрес) старшим инспектором и главным специалистом Нефтеюганского управления Природнадзора Югры в присутствии помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, в ходе которого установлено: участок пройден сплошной рубкой, порубочные остатки не измельчены, присутствуют стволы деревьев длиной более 2-х, 3-х метров, размещены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, на пасеках размещена древесина в хаотичном порядке, что подтверждается справкой от 01.10.2024 года, фототаблицей, картами-схемами лесонарушения, таблицей координат узлов в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах данный акт от (дата), не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение ИП (ФИО)6 природоохранного законодательства. Кроме того, наличие акта (номер) от (дата) заключительного осмотра лесосеки не свидетельствует об отсутствии факта допущенных ИП (ФИО)6 нарушений и её вины.

В этой связи, довод стороны защиты о преюдициальном значении решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.07.2025 года по делу № А75-4232/2025, не является основанием для освобождения ИП (ФИО)6 от ответственности, поскольку установленные при рассмотрении дела № А75-4232/2025 обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ИП (ФИО)6 в совершении вменяемых ей административных правонарушений, равно как и не является основанием для освобождения ИП (ФИО)6 от административной ответственности. При этом, вопреки доводам стороны защиты, указанное решение Арбитражного суда ХМАО - Югры не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

Довод жалобы заявителя о том, что в рассматриваемом случае необходимо было назначать наказание с учетом положений ч.ч. 5, 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае, выявленные (дата) нарушения допущены ИП (ФИО)6 на разных лесосеках в результате разных действий (бездействия) – неочистки лесосек на конкретной отдельно взятой территории лесного фонда.

При этом, правоустанавливающие документы на участки, в которых, в том числе предусмотрены требования к очистке лесосек, нарушения которых включено в конструкцию объективной стороны вменяемых правонарушений, по всем делам не идентичны (разные договоры, технологические карты, места лесосек, площади нарушения, даты рубок и т.д.).

Каждое действие (бездействие) на конкретной лесосеке, в рассматриваемом случае, образует составы трех правонарушений - ст.ст. 8.25, 8.31, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, природоохранным прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях по каждому факту допущенного правонарушения, образующего состав административного правонарушения - 9 постановлений, что согласуется с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, Природнадзором Югры, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждой лесосеке дела об административном правонарушении по указанным составам объединены в одно производство (3 дела), при назначении административного наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы стороны защиты об ухудшении положения ИП (ФИО)6 в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении ИП (ФИО)6 было назначено наказание в виде административною штрафа в размере 30 000 рублей, а при повторном штраф был назначен в большем размере, также подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, при первоначальном рассмотрении дела сотрудником государственного органа не были учтены примечания к ст.ст. 8.25, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, административные наказания назначены ИП (ФИО)6 как должностному лицу (размер штрафа 30 000 рублей). При направлении дела на новое рассмотрение с учетом данных обстоятельств судом презюмирована возможность устранения допущенных процессуальных нарушений должностным лицом, не влекущих безусловное прекращение административного производства в судебном порядке.

В связи с чем, при новом рассмотрении материалов административного дела должностным лицом при назначении административного наказания обоснованно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем ИП (ФИО)6 назначено наказание в виде штрафа, в размере, установленном для юридических лиц.

Таким образом, положение ИП (ФИО)6 как лица, привлекаемого к административной ответственности умышленно не ухудшено, так как были устранены процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом, оснований, установленных в статье 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, при новом рассмотрении дела у должностного лица не имелось.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уже являлись предметом оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судьи суда первой инстанции.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица, при вынесении оспариваемого постановления и решения судьи Нефтеюганского районного суда по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении должностным лицом административного органа и судьей Нефтеюганского районного суда были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления от (дата) (номер) и решения судьи Нефтеюганского районного суда от 04.03.2026 года.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП (ФИО)6 допущено не было.

Оснований для освобождения ИП (ФИО)6 от административной ответственности не усматривается.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2026 года и постановление заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)6 оставить без изменения, а жалобу защитника Евсеевой Олеси Павловны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя (ФИО)6 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев