Апелляционное постановление № 22-3068/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-51/2023

Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22–3068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.

защитника адвоката Поташева Н.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова И.В., апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 4 августа 2023 г. в отношении Виноградова А.А.,

установил:

согласно приговору Онежского городского суда Архангельской области от 4 августа 2023 г.

Виноградов А.А. , <данные изъяты>, судимый:

- 26 июня 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в 30 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 7 февраля 2020 г.,

осуждён:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества 5 ноября 2022 г.) на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества 6 декабря 2022 г.) на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 26 июня 2015 г., окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, со штрафом в 29 948 рублей 57 копеек.

Виноградов признан виновным в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26 августа 2022г., мелких хищений из магазинов г.Онеги:

- «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 5 ноября 2022г. на общую сумму 362 рубля 53 копейки;

- «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 6 декабря 2022г. на сумму 146 рублей 67 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Виноградова с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов И.В. указывает на отсутствие в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску на сумму 362 рубля 53 копейки. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пышкаров А.А. находит приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Виноградову наказания. Указывает на признание осуждённым виновности, его раскаяние, на категорию преступлений, в совершении которых Виноградов признан виновным, установленную совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, незначительность ущерба, причинённого преступлениями. Обращает внимание на характеризующие личность Виноградова данные, на его трудоустройство, наличие постоянного места жительства. Сообщает о нахождении на иждивении Виноградова нетрудоспособной матери, нуждающейся в заботе. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Попов И.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, адвоката Поташева Н.М. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Виноградов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений положений ст.ст. 60, 43, 62 ч.5, 68 УК РФ допущено не было, назначенное наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности. Судом учтены данные о личности Виноградова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие (в том числе состояние здоровья его близкого родственника (матери) страдающей тяжелым хроническим заболеванием) и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Виноградову, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Полномочия суда апелляционной инстанции заключаются в проверке законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ и разъяснений, данных в подп. «е» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при отсутствии в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Обжалуемый приговор также не препятствует ООО «Ритейл» в лице своего представителя реализовать право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 4 августа 2023 г. в отношении Виноградова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова И.В., апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина