Приговор № 2-8/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело № 2-8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 мая 2017 г.

Курганский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Якушина П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я.,

при секретарях Яковлевой А.Ю., Рыльских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2 совершил нападение на ФИО4 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сопряженное с разбоем убийство ФИО4, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> час. <...> до <...> час. <...> ФИО2 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда похитил принадлежащих ФИО3 №1 № куриц стоимостью № руб. каждая.

<...> около № час. ФИО2 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал неустановленным металлическим предметом дверной замок и незаконно проник в здание Введенского детского сада филиал муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Введенская основная общеобразовательная школа», расположенное по <адрес>, в <адрес>. Пройдя в помещение столовой, взломал замок на двери, ведущей в хозяйственный блок, откуда похитил принадлежащее Введенскому детскому саду имущество общей стоимостью № руб. № коп.: № банку рассольника, стоимостью № руб. № коп; № банки рыбных консерв, стоимостью № руб. № коп. каждая; № банку сока объемом № л., стоимостью № руб. № коп.; № банки повидла, стоимостью № руб. № коп. каждая; № банку зеленого горошка, стоимостью № руб. № коп.; а также не представляющие материальной ценности пластмассовое ведро и № куриных яиц.

В ночь на <...> около <...> час. <...> мин. ФИО2 с целью хищения имущества ФИО4, № года рождения, проживающей в <адрес> в д. <адрес>, используя сломанную ветку и взятый на месте происшествия металлический предмет, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь ее дома, где завладел принадлежащими ФИО14 пищевыми продуктами: № бутылкой водки, стоимостью № руб.; № банками пива, общей стоимостью № руб. № коп. Затем, пройдя в комнату, где на кровати спала ФИО14, нашел в шкафу денежную купюру, достоинством № руб. и, увидев, что ФИО14 стала просыпаться, заведомо зная, что в силу возраста и по состоянию здоровья она не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес ей с целью лишения жизни металлическим предметом не менее № ударов по голове.

В результате действий ФИО2 ФИО14 была причинена опасная для жизни и повлекшая ее смерть на месте происшествия открытая черепно-лицевая травма с множественными переломами свода и основания черепа, лицевого скелета, разрушением и кровоизлиянием головного мозга.

Затем ФИО2 в продолжение своих действий по завладению имуществом ФИО14 похитил принадлежащие ей № юбилейные медали, а также мобильный телефон стоимостью № руб. с находящейся в нем сим-картой.

Подсудимый Дубынин виновным себя по предъявленному обвинению в совершении хищений имущества ФИО3 №1 и Введенского детского сада признал в полном объеме, в причинении смерти ФИО14 и хищении ее имущества признал частично, при этом, не отрицая сам факт убийства ФИО14, полагал, что тайно завладел принадлежащим ей имуществом. От дачи показаний в суде ФИО2 отказался.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В части обвинения ФИО2 в краже имущества ФИО3 №1.

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что в начале <...> г., точную дату не помнит, в ночное время он сходил к своей сожительнице ФИО15, у которой взял нож и пошел к дому ФИО3 №1, чтобы украсть куриц. Обойдя дом ФИО3 №1 с обратной стороны, он перелез через забор и прошел к сараю, где находились бройлеры. Войдя в сарай, он ножом зарезал № бройлеров и унес их к ФИО16 домой. На следующий день он вместе с ФИО17 сварил из этих бройлеров тушенку, а позднее рассказал ему, что похитил их у ФИО3 №1 (т. 3 л.д. 222-227).

Из протокола принятия заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что <...> г., точные месяц и дату не помнит, он проник в сарай ФИО3 №1 в <адрес>, откуда похитил № куриц (т. 1 л.д. 145).

Эти показания и сведения, изложенные в протоколе о явке с повинной, подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, пояснив, что на момент совершения хищения он был трезв. В ходе предварительного расследования он принес потерпевшему ФИО3 №1 свои извинения за кражу куриц.

Допрошенный в ходе предварительного расследования <...> и <...> потерпевший ФИО3 №1 показал, что в <...> г. он и его супруга ФИО3 №1 приобрели бройлерных куриц, которых содержали в сарае во дворе своего <адрес> в <адрес>. <...> около № час. утра от супруги узнал о пропаже из сарая № куриц. Несмотря на представленную ему следователем справку о стоимости одной курицы в размере № руб., он оценивает каждую из похищенных куриц в размере № руб. (т. 1 л.д. 110-113, 114-117).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в <...> г. она с мужем ФИО3 №1 приобрела бройлерных куриц, которых они содержали в сарае во дворе своего дома. Вечером <...> она видела, что все № куриц находились в сарае, дверь в который была закрыта снаружи на крючок. На следующий день утром она обнаружила пропажу из сарая № куриц, о чем сообщила супругу (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно справке главного специалиста отдела сельского хозяйства <адрес> себестоимость курицы породы бройлер в возрасте № месяцев составляет № руб. (т. 1 л.д. 125).

Из рапорта оперативного дежурного <...> следует, что <...> в отдел полиции поступило заявление от ФИО3 №1 о совершенной в период с № час. <...> до № час. <...> краже № бройлеров из сарая во дворе его дома (т. 1 л.д. 98).

Из показаний свидетеля ФИО18 при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в начале июля ночью к нему домой приходил ФИО2, у которого в мешке находилось № неощипанных тушек куриц. ФИО2 остался ночевать у него. На следующий день он помог ФИО2 сварить из этих куриц тушенку. Позднее от ФИО2 узнал, что этих куриц он похитил из сарая во дворе дома ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 135-139).

Свидетель ФИО19 показала, что с <...> по <...> г. проживала совместно с ФИО2. Около № час. ночи, точные дату и месяц не помнит, к ней домой пришел ФИО2, взял нож и, сказав, что принесет мясо, ушел. Позднее от него и ФИО20 ей стало известно, что ФИО2 украл куриц у ФИО3 №1.

По показаниям свидетеля ФИО21, данным ею при допросе в ходе предварительного расследования, днем <...> ФИО2 находился у нее дома и употреблял спиртное, а около № час. ушел, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ночь на <...> около № час. Дубынин вновь приходил к ней и, взяв кухонный нож, ушел, сказав, что принесет мясо. На следующий день от ФИО22 узнала, что прошедшей ночью ФИО2 похитил куриц из дома ФИО3 №1, что позднее ей также подтвердил и сам ФИО2 (т. 1 л.д. 234-239).

Эти показания свидетель ФИО23 в суде подтвердила.

В части обвинения ФИО2 в хищении имущества

Введенского детского сада.

Из протокола принятия заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что <...> г., точную дату и месяц не помнит, в ночное время он проник в здание Введенского детского сада, откуда похитил продукты питания, а именно № банки повидла, № банку сока и № яиц, которые затем употребил в пищу (т. 2 л.д. 1).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что в конце <...> г. около № час. ночи он с целью хищения продуктов питания подошел к зданию Введенского детского сада, где металлическим прутом сорвал навесной замок на двери и проник в детский сад. Затем тем же прутом сорвал замок на двери, ведущей в склад, откуда похитил № банку сока, № банки повидла, № банки рыбных консерв и № яиц, которые сложил в ведро, взятое в здании. Металлический прут он выбросил по дороге домой неподалеку от детского сада (т. 2 л.д. 7-12).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, уточнил, что из здания Введенского детского сада также похитил № банки повидла, № банки рыбных консерв, № банку зеленого горошка и № банку рассольника. Куриные яйца он не похищал. Похищенные № банки повидла и № банку сока он впоследствии принес знакомой ФИО24, а остальные продукты оставил у себя дома (т. 3 л.д. 222-227).

Из показаний ФИО2 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого <...> следует, что часть похищенных продуктов питания он принес к ФИО26 на следующий день утром после совершения хищения. Противоречия в ранее данных показаниях относительно перечня похищенных продуктов объяснить не может (т. 3 л.д. 228-231).

Эти показания и сведения, изложенные в протоколе о явке с повинной, в том числе количество и перечень похищенных продуктов, указанных в обвинении, подсудимый ФИО2 в суде подтвердил.

Из показаний ФИО3 №3 – представителя потерпевшего МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» филиал ФИО5 детский сад следует, что в здании Введенского детского сада имеется помещение пищеблока, где хранятся продукты питания. Дверь в пищеблок закрывается на навесной замок. После выходных дней <...> утром около № час. от заместителя директора ФИО27 ей стало известно, что в здание детского сада кто-то проник и похитил из помещения пищеблока продукты питания. При осмотре здания было обнаружено, что замок на одной из входных дверей детского сада взломан. Впоследствии был составлен акт о похищенных продуктах питания, общая стоимость которых составила № руб. № коп. Также была обнаружена пропажа пластмассового ведра, которое не представляет материальной ценности (т. 1 л.д. 178-180, 184-187).

При осмотре места происшествия обнаружены повреждения одной из входных дверей в здание детского сада, а также двери, ведущей в помещение пищеблока (т. 1 л.д. 160-165).

Свидетель ФИО28 – <...> МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» филиал ФИО5 детский сад, показала, что утром <...> ей позвонила <...> ФИО29 и сообщила о поврежденной двери, ведущей в помещение пищеблока. По прибытию на место она обнаружила взломанный замок на двери пищеблока, а также пропажу продуктов питания. При обходе вокруг здания детского сада установлено повреждение еще одной двери с сорванным на ней замком. Впоследствии была создана комиссия и составлен акт о количестве и стоимости похищенных продуктов.

Согласно акту учета материальных ценностей от <...> и стоимости похищенных продуктов питания, отраженной в товарных накладных, из Введенского детского сада были похищены: № банка рассольника, стоимостью № руб. № коп; № банки рыбных консерв, стоимостью № руб. № коп. каждая; № банка сока объемом № л., стоимостью № руб. № коп.; № банки повидла, стоимостью № руб. № коп. каждая; № банка зеленого горошка, стоимостью № руб. № коп. (т. 1 л.д. 199, 200-204).

Свидетель ФИО30 показала, что в <...> г., точную дату не помнит, она пришла на работу в ФИО5 детский сад и обнаружила взломанный замок на двери, ведущей в помещение пищеблока, о чем сообщила по телефону ФИО31. Позднее узнала о пропаже продуктов питания, а также ими было обнаружено, что с обратной стороны здания взломана входная дверь.

Свидетель ФИО32 показала, что <...> г., точную дату не помнит, к ней домой приходил ФИО2, принеся с собой в пакете продукты питания, среди которых были повидло и сок. ФИО2 пояснил, что повидло похитил из садика. Она отказалась принимать эти продукты и сложила их обратно ему в пакет.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования, в конце <...> г. утром к ней домой пришел ФИО2 и принес продукты питания, среди которых были № банки повидла и № банки сока, позднее сообщив, что совершил кражу продуктов из детского сада (т. 1 л.д. 234-239).

Эти показания свидетель ФИО34 в суде подтвердила.

В части обвинения ФИО2 в разбое

и сопряженном с ним убийстве ФИО14.

Из протокола принятия заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что в ночь на <...>, зайдя в дом ФИО14, с целью убийства нанес ей тупым предметом несколько ударов по голове. После этого обыскал дом и нашел денежную купюру достоинством № руб. (т. 3 л.д. 169).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что <...> он находился у себя дома в <адрес> и употреблял спиртное, а затем с целью хищения денег ночью пошел к ФИО14, проживающей в <адрес>. Около № час. № мин., используя ветку и металлическую пешню, открыл запорное устройство входной двери и проник в дом ФИО14. В комнате увидел спавшую на диване ФИО14, повернутую лицом в сторону окна. В этот момент ему показалось, что она его услышала, так как стала поворачиваться. Чтобы не быть обнаруженным, он ударил ФИО14 по голове металлической пешней не менее № раз. Затем он обыскал дом и обнаружил в шкафу № медали, денежную купюру достоинством № руб., на столе сотовый телефон «<...>», в холодильнике неполную бутылку водки «<...>», банку пива «<...>», банку пива «<...>», забрав все с собой. Проверив у ФИО14 пульс, который не прощупывался, он вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок, забрав с собой ключ и пешню, которые вместе с сим-картой из похищенного телефона выбросил по дороге домой. После возвращения домой он той же ночью сходил к сожительнице и забрал свою обувь (т. 3 л.д. 172-177).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2, подтвердив обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО14, завладения ее имуществом, и продемонстрировав свои действия, уточнил, что сначала он похитил из холодильника бутылку водки и № банки пива, затем прошел в комнату, где на кровати спала ФИО14, и № раза ударил ее по голове металлической пешней, а потом забрал медали, денежную купюру и телефон. Выйдя из дома, он закрыл входную дверь на найденный в доме навесной замок (т. 3 л.д. 179-206).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2 подтвердил нанесение ФИО14 ударов металлической пешней и хищение принадлежащего ей имущества (т. 3 л.д. 215-216).

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого <...> следует, что, зайдя в дом к ФИО14, он сначала похитил найденные в сенях бутылку водки и № банки пива, а затем обыскал мебель в комнате и забрал из шкафа денежную купюру достоинством № руб. После этого в серванте обнаружил коробочки с медалями, которые решил похитить. Однако в этот момент услышал, что спавшая на диване ФИО14 стала поворачиваться и, испугавшись быть замеченным, с целью убийства нанес ей удары по голове металлической пешней. После этого забрал медали и сотовый телефон (т. 3 л.д. 222-227).

Показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте происшествия подсудимый ФИО2 в суде подтвердил частично, настаивая на показаниях при допросе в качестве обвиняемого от <...>, считая их более точными относительно последовательности совершенных им действий по завладению имуществом ФИО14 и лишению ее жизни. Дополнительно пояснил, что в момент совершения убийства он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки употреблял за № дня до этого. Престарелый возраст ФИО14 и ее физическое состояние ему были известны, так как ранее он был знаком с ней и брал у нее деньги в долг. В ту ночь он пошел к ФИО14, чтобы тайно похитить ее имущество. Перед нанесением ударов он никаких требований ФИО14 не высказывал. Успела ли ФИО14 в тот момент увидеть его, он не знает. В ходе предварительного расследования он указал места, куда выбросил орудие преступления – металлическую пешню, а также похищенные медали и сотовый телефон, где они впоследствии были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. Добровольность написания заявления о явке с повинной об обстоятельствах причинения смерти ФИО14 и хищения ее имущества подсудимый ФИО2 в суде подтвердил.

При осмотре места происшествия в <адрес> в д. <адрес> обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти, среди прочих предметов изъяты зарядное устройство и подставка от сотового телефона «<...>», № футляра из-под медалей, окурки сигарет, пачка из-под сигарет, деревянная палка, № резиновых коврика со следами обуви (т. 2 л.д. 31-50, 54-62).

По заключениям экспертов на трупе ФИО14 установлена опасная для жизни и повлекшая ее смерть на месте происшествия открытая черепно-лицевая травма с множественными переломами свода и основания черепа, лицевого скелета, разрушением и кровоизлияниями головного мозга, которая причинена от не менее № ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно представленной на экспертизу металлической пешней (т. 3 л.д.41-44, 53-56).

При осмотре территории около <адрес> обнаружен и изъят металлический предмет – пешня, на котором по заключению эксперта установлены следы крови, происхождение которой от ФИО14 не исключается (т. 2 л.д. 73-83, т. 3 л.д. 60-66).

При обыске в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, среди прочих предметов изъяты похищенный сотовый телефон «<...>», куртка и кроссовки, а в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсы (т. 2 л.д. 241-254, т. 3 л.д. 4-7).

Согласно выводам, отраженным в экспертных заключениях, на изъятых при осмотре места происшествия № окурках выявлены следы слюны, а на пачке из-под сигарет – примесь пота, происхождение которых от ФИО2 не исключается, на одном футляре из-под медали установлен след пальца, оставленный ФИО2, на поверхности резиновых ковриков – следы обуви, оставленные подошвой от кроссовок ФИО2 (т. 3 л.д. 91-94, 98-103, 107-108, 112-113).

По заключениям эксперта на изъятых джинсах и куртке ФИО2 обнаружены следы крови в виде брызг, образованных при стряхивании с поверхности предмета, возможно при замахивании и нанесении этим предметом ударов (т. 3 л.д. 70-72, 77-82).

При осмотре указанной ФИО2 при допросе территории около <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты № медали, связанные с юбилейными датами <...> (т. 2 л.д. 64-72).

По показаниям потерпевшего ФИО14, <...> ФИО14, данных им при допросе в ходе предварительного расследования, <...>, № года рождения, проживала одна. Последний раз он разговаривал с ней по телефону <...> В разговоре <...> сказала, что от полученной ранее пенсии у нее осталось № руб. Деньги она всегда хранила в шкафу. У <...> имелись сотовый телефон «<...>», который он ей купил в <...> г., и № юбилейные медали. <...> около № час. он не смог дозвониться до матери, поэтому позвонил ее соседке ФИО35, попросив ее сходить к <...>. На следующий день утром от ФИО36 узнал, что входная дверь в дом матери закрыта снаружи на навесной замок. Он принял решение вызвать сотрудников полиции, чтобы вскрыть дверь. Днем ему позвонила ФИО37, сообщив, что сотрудники полиции обнаружили в доме труп <...> с признаками насильственной смерти. С представленной ему оценкой похищенных телефона и № юбилейных медалей согласен. В похищенном телефоне находилась сим-карта, оформленная на его имя (т. 2 л.д. 86-88, 89-91).

Свидетель ФИО38 показала, что помогала по хозяйству и покупала продукты ФИО14, находившейся в престарелом возрасте и имевшей инвалидность по зрению. <...> она заходила домой к ФИО14 и сказала ей, что на следующий день ФИО39 принесет ей продукты. <...> от ФИО40 по телефону узнала, что дом у ФИО14 закрыт. В тот же день ей звонил сын ФИО14, сказав, что не может дозвониться до матери. На следующий день она пошла к ФИО14, однако дверь в ее дом была по-прежнему закрыта. Об этом она сообщила ФИО14 и вызвала сотрудников полиции, которые, вскрыв дверь, обнаружили в доме на диване труп ФИО14. После осмотра дома обнаружили пропажу сотового телефона, медалей, денежной купюры достоинством № руб., которую она видела у ФИО14 <...>, а также неполной бутылки водки. ФИО2 был знаком с ФИО14, так как ранее проживал в этой же деревне.

Свидетель ФИО41 показала, что проживала по соседству с ФИО14, которая по своему состоянию здоровья и возрасту не могла самостоятельно управляться по дому. <...> она по просьбе своей матери ФИО42 понесла ФИО14 хлеб, однако попасть в дом не смогла, так как входная дверь была закрыта на замок. Позднее она еще несколько раз ходила к ФИО14, но дверь в дом была по-прежнему закрыта. На следующий день домой приехала ФИО43, сообщив, что ей звонил ФИО14, который не может дозвониться до своей матери. После этого они обратились в полицию. Позже узнала о смерти ФИО14, из дома которой пропали медали, деньги и другое имущество.

По сведениям <...>» ФИО14, <...> года рождения, состояла на учете у <...> (т. 2 л.д. 100, 133).

По сведениям <адрес> ФИО14 награждалась юбилейными медалями в ознаменование <...> (т. 2 л.д. 114-120).

Согласно заключениям эксперта по состоянию на <...> стоимость похищенных телефона «<...>» составляет № руб., четырех юбилейных медалей – № руб. (т. 3 л.д. 128-130, 134-136).

По сведениям торговых организаций, реализующих алкогольную и спиртосодержащую продукцию, стоимость бутылки водки «<...>» составляет № руб., банки пива «<...>» - № руб., банки пива «<...>» - № руб. № коп. (т. 2 л.д. 136-138).

Свидетель ФИО46 показала, что ФИО2 ранее был знаком с ФИО14, так как брал у нее деньги в долг. Об убийстве ФИО14 узнала от сотрудников полиции. На крыльце ее дома находилась обувь ФИО2, которая куда-то исчезла в день убийства.

Из показаний свидетеля ФИО47 при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в середине <...> г. ФИО1 приходил к ней в гости и говорил о нуждаемости в деньгах, которые собирался одолжить у ФИО14, у которой он ранее неоднократно бывал в гостях. <...> она ФИО1 не видела. В тот день на крыльце ее дома находились принадлежащие ему туфли, однако на следующее утро она их не обнаружила (т. 2 л.д. 156-160).

Эти показания свидетель ФИО48 в суде подтвердила.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Самоизобличающие показания подсудимого в ходе предварительного расследования, и отраженные им в протоколах о явке с повинной сведения, которые в полной мере согласуются с другими указанными доказательствами, подтверждают причастность ФИО2 к хищению имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и Введенскому детскому саду.

Ущерб в размере № руб., причиненный потерпевшему ФИО3 №1, подтверждается его показаниями о стоимости каждой из похищенной курицы в размере № руб., что не превышает их стоимости, отраженной в справке <адрес>.

Размер ущерба, причиненный от хищения продуктов питания из детского сада, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО49, актом учета материальных ценностей, а также товарными накладными о приобретенных накануне для Введенского детского сада продуктах питания.

Суд находит доказанным, что ФИО2 совершил кражу у ФИО3 №1 путем незаконного проникновения в иное хранилище, так как он противоправно проник в сарай, где потерпевший содержал куриц, а также с целью хищения продуктов питания незаконно проник в помещение Введенского детского сада, свободный доступ в которое был закрыт.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по завладению имуществом ФИО3 №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по завладению имуществом Введенского детского сада по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Также суд признает достоверными самоизобличающие показания ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого <...>, подтвержденные им в судебном заседании, а также сведения, изложенные в протоколе о явке с повинной, о причинении телесных повреждений ФИО14 и завладении ее имуществом, поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью других вышеперечисленных доказательств.

Сам по себе характер действий ФИО2, выразившихся в проникновении в ночное время в жилище ФИО14 с корыстной целью, хищении ее имущества, в ходе которого он нанес ФИО14 удары по голове металлической пешней прямо свидетельствуют о том, что подсудимый, незаконно проникнув в жилище, в процессе завладения имуществом, совершил нападение на ФИО14, применив опасное для ее жизни насилие и причинив ей смерть.

Таким образом, доводы стороны защиты о совершении ФИО2 тайного хищения имущества ФИО14 суд признает несостоятельными.

О прямом умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО14 свидетельствуют количество нанесенных ФИО2 ударов и орудия их нанесения, а также характер и локализация несовместимых с жизнью повреждений, нанесенных ФИО14.

Поскольку ФИО2 было известно о том, что в силу физического состояния и престарелого возраста ФИО14 не могла себя защитить от его преступных действий и оказать ему активное сопротивление суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил убийство ФИО14, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Стоимость похищенного имущества, определенная по заключению эксперта и по представленным справкам торговых организаций, не вызывает у суда сомнений. О сумме похищенных денежных средств указывают заявление о явке с повинной ФИО2, его показания в ходе предварительного расследования и в суде, а также показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО50

Действия ФИО2 в отношении ФИО14 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 141-143).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО2 при совершении этих преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а также его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также <...>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 40, 41).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за все преступления, суд учитывает, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за нападение на ФИО14 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принесения извинений ФИО14 и ФИО3 №1 суд при назначении наказания ФИО2 не учитывает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда и ущерба в сопоставлении с характером совершенных им преступлений, а также в отсутствии каких-либо мер по возмещению причиненного ФИО3 №1 материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Совокупности доказательств о том, что кражу куриц у ФИО3 №1, а также преступления в отношении ФИО14, ФИО2 совершил в состоянии опьянения, суду не представлено.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 за каждое из преступлений, совершенных в отношении ФИО14, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - наказание в виде обязательных работ. Кроме того, за преступление, предусмотренное пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за разбой суд считает возможным ФИО2 не назначать.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за разбой применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в наказание.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Карпук Ю.В. и Денисовой М.Я. за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

- по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <...> г.

Зачесть ФИО2 в наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> по <...>

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27485 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в производстве по делу в качестве защитников по назначению.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <...>, разрешить следующим образом:

- <...>

<...>

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин

<...>

<...>

<...>

<...>