Апелляционное постановление № 22-422/2024 от 25 апреля 2024 г.

Копия

судья Голубятникова Н.В. Дело 22-422/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката Вертакова Ю.А.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вертакова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего до осуждения по адресу: Курская область, Мантуровский район, х.Заосколье, ул.Молодежная д.15/1, судимого

28.11.2017 года мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденного24.03.2021 года Мантуровским районным судом Курской области по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 20.07.2021 года; определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 24.03.2021г. Мантуровским районным судом Курской области по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 20.07.2021 года; определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, со взысканием в пользу Ровенских А.Н. 675 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 38092 рубля материального ущерба; в пользу Ровенских И.Г. 650 000 рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу Ровенских Ю.В. 675 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 53949 рублей материального ущерба.

Адвокат Вертаков Ю.А. в интересах осужденного обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, имеет постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Вертакова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вертаков Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда, которое считает противоречивым и незаконным, отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на трудоустройство осужденного, соблюдение им трудовой дисциплины, добросовестное отношение к труду, за что он неоднократно поощрялся. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 встал на путь исправления, выполняет программу психологической коррекции личности, принимает участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, частично возместил причиненный ущерб, вину в совершенном преступлении признает, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что ФИО1 в дальнейшем исправлении в местах лишения свободы не нуждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вертаков Ю.А., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении,

Прокурор Положенкова Т.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

С учетом отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции установил, что с момента прибытия в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области осужденный ФИО1 был трудоустроен, за весь период отбывания наказания 6 раз поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, имеет 1 взыскание в виде устного выговора, правила внутреннего распорядка соблюдает полностью, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Общественные поручения выполняет качественно и в срок. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет. Своим поведением оказывает положительное влияние на других осужденных.

Данные обстоятельства судом были расценены лишь как положительная тенденция в поведении осужденного, которая является недостаточной для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указав негативные моменты в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наряду с этим, отказывая в заявленном ходатайстве, суд указал, что в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании морального вреда и материального ущерба в общем размере 2 092 041 рубля 67 копеек в пользу потерпевших, из которого погашено в счет возмещения задолженности по исполнительным листам денежные средства в общей сумме 60 486 рублей 33 копейки. В добровольном порядке осужденным было выплачено 8000 рублей, остаток составляет 1 942 175 рублей 82 копейки, а также процессуальные издержки в размере 131254 рублей 01 копеек.

Суд первой инстанции указал, что выплаченные осужденным суммы являются незначительными, относительно взысканной с осужденного приговором суда, а за весь период отбывания наказания он активных мер по возмещению вреда потерпевшим не предпринимал.

Вместе с тем, суд не проверил данных, связанных с возможным уклонением осужденного от возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшим. Судом не выяснялись вопросы: с какого момента был трудоустроен осужденный, отказывался ли он от трудоустройства, каков размер его заработной платы в период отбывания наказания, в каком размере и на погашение каких задолженностей производились удержания из заработной платы осужденного, в каком размере производились добровольные погашения и имел ли осужденный реальную возможность возмещения задолженности в большем размере.

Суд не высказал каких-либо суждений при рассмотрении ходатайства фактическим обстоятельствам, положительной характеристике осужденного, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не привел в постановлении убедительных мотивов о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не исследовал поведение и характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания.

Суд сделал преждевременный вывод об уклонении осужденного от погашения исполнительных листов, не проверив надлежащим образом характер мер принимаемых осужденным к возмещению причиненного преступлением вреда, а также объективность причин его возмещения в незначительном размере.

Выводы суда сделаны на основе оценки недостаточных данных, содержащихся в представленном материале, согласиться с которой без дополнительной проверки утверждений осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не может.

Оспариваемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, состоявшееся судебное решение - отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий