Приговор № 1-35/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большие Уки 10 ноября 2017 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.,

государственного обвинителя Москаленко И.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника Сергиенко В.В.,

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2017, по которому

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержащаяся в СИЗО № <адрес>,гражданка России, паспорт серии 5216 №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее общее, невоеннообязанная, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, пенсионерка по старости, судимая приговором Большеуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. ограничения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 мес. 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержащаяся, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО5, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта, на участке местности, расположенном в д. <адрес>, в 20 метрах от автодороги Большие Уки – Тевриз, в 250 метрах от дорожного знака «д. Уки», по левой стороне дороги в направлении р.<адрес>, собрала макушечные части дикорастущего растения конопли, сложив их в полимерный мешок, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство – марихуана, которое незаконно хранила при себе до 16:30 ч. того же дня, когда на объездной дороге с. Большие Уки в направлении г. Тюкалинска была задержана сотрудниками ПП «Большеуковский». Масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО5 наркотического средства – марихуаны в высушенном виде составляет 507,7 гр., что соответствует крупному размеру.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, показала, что проживает в <адрес>. 26.09.2017 года в послеобеденное время она пошла к своему знакомому ФИО17, который проживает в д. <адрес>. С собой у нее был полимерный белый мешок для картофеля. Дома у ФИО17 никого не было, поэтому она пошла домой по дороге с. Большие Уки – р.п. Тевриз. Около 16 часов на обратном пути она решила нарвать конопли, которое можно использовать как обезболивающее наркосодержащее средство, поэтому прошла в заброшенные огороды, расположенные с правой стороны по ходу ее движения. Далее она прошла вглубь участка, где нарвала макушечные части конопли, которые сложила в имевшийся при ней мешок, заполнив его примерно на 1/3. Конопли она нарвала с запасом для дальнейшего ее личного использования как обезболивающее средство. Ранее она собирала коноплю, из которой делала отвар. С мешком она вышла на дорогу и пошла в направлении с. Большие Уки. Миновав кольцевую развязку, она свернула на объездную дорогу, чтобы сократить путь и не быть замеченной сотрудниками полиции. По дороге у нее остановился автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции Свидетель №1 он спросил, что у нее в мешке. Она ответила, что там картофель. Тогда Свидетель №1 попросил открыть его. Она поняла, что это придется ей сделать и предъявила содержимое. Свидетель №1 увидел в мешку коноплю и вызвал сотрудников полиции. В присутствии понятых мешок с коноплей был изъят и упакован. Далее также в присутствии понятых она в д. Уки показала заброшенный огород, где нарвала коноплю. В содеянном раскаивается.

Кроме того вина ФИО5 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании показавшего, что является оперативным уполномоченным по контролю незаконного оборота наркотиков в ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский». 26.09.2017 г. к нему поступила оперативная информация о том, что женщина 50-60- летнего возраста заготавливает вещество растительного происхождения. Также было установлено, что этой жениной была ФИО5 с целью проверки информации он совместно с Свидетель №2 выехал на объездную дорогу с. Большие Уки, где была остановлена ФИО5 с мешком белого цвета. Он предъявил ей служебное удостоверение, и спросил, что находится в мешке, она ответила, что там картофель. Однако по внешнему виду было видно, что там не картофель и поэтому попросил открыть мешок. В нем было вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, похожее на коноплю. ФИО5 пояснила, что нарвала ее для себя для использования как обезболивающее средство на заброшенно участке в д. Уки. Далее по его вызову прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО2, УУП ФИО1, эксперта-криминалиста ФИО3 и понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, в их присутствии которых мешок с растительной смесью был изъят. Далее она показала участок, на котором осуществила сбор конопли в 20 м. от дороги с. Большие Уки - р.п. Тевриз.

- аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Свидетель №2 – инспектором-кинологом ПП «Большеуковский»;

- свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 26.09.2017 г. на объездной дороге с. Большие Уки она был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого в осмотре. В его присутствии и присутствии еще одного понятого у ФИО5 был изъят полимерный мешок белого цвета с травой, похожей на коноплю. Мешок был изъят и упакован;

- свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 26.09.2017 г. с другим лицом участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии ФИО5 в д. Уки пояснила, что примерно в 10 метрах от деревянного ограждения огорода 26.09.2017 г. около 16 часов нарвала макушечные части конопли для личного потребления как обезболивающее средство, а в дальнейшем была задержана сотрудниками полиции.

- аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Свидетель №6;

Также вина ФИО5 подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Большеуковский» ФИО4 от 26.09.2017 г. о том, что в тот же день в 16:30 от о/у НОН Свидетель №1 поступило сообщение о задержании им на а/д «Обход <адрес>» ФИО5, при которой был мешок с веществом растительного происхождения (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от 26.09.2017 г., в ходе которого у последней изъят полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017 г., в ходе которого участвующая в следственном действии ФИО5 на участке местности в 20 метрах от автодороги Большие Уки – Тевриз в 250 м от дорожного знака «д. Уки» по левой стороне в направлении р.п. Тевриз 26.09.2017 г. около 16 часов нарвала макушечные части дикорастущей конопли. Обнаружены растения с отсутствующими верхними частями (л.д. 8-11);

- рапортом о/у НОН ПП «Большеуковский» Свидетель №1 от 26.09.2017 г. о том, что в ходе проведения ОРМ к нему поступила информация о заготовлении ФИО5 наркотического средства в д. <адрес> (л.д. 16);

- заключением эксперта от 02.10.2017 г. № 3075, в соответствии с которым представленная на судебную химическую экспертизу изъятая у ФИО5 растительная смесь является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном виде 507,7 гр. (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра полимерного мешка серо-белого цвета от 08.10.2017 г., изъятого в ходе личного досмотра 26.09.2017 г. у ФИО5, заполненного на 1/3 влажным веществом растительного происхождения массой 1080,2 гр., массой в высушенном виде 507,7 гр. (л.д. 32-33).

Суд полагает вину ФИО5 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований полагать, что ФИО5, признавая свою вину, себя оговаривает, не имеется, поскольку ее показания неоднократно повторены ею, в том числе при осмотре места происшествия. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, обнаруживших ФИО5 с веществом растительного происхождения, показаниями свидетеля Свидетель №4, в присутствии которого это вещество у нее изъято, что зафиксировано протоколом личного досмотра ФИО5, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, в присутствии которых ФИО5 указала место сбора ею наркотического средства, что также зафиксировано протоколом осмотра места происшествия Заключением эксперта № 3075 от 02.10.2017 г. изъятая у ФИО5 растительная смесь с учетом ее массы, составляющей крупный размер, отнесен к предмету уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, марихуана включена в Список № 1 наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 ее масса в высушенном виде 507,7 г. соответственно для целей ст. 228 УК РФ признан крупным размером.

Оснований полагать, что приобретенное и хранимое подсудимой наркотическое средство сотрудникам полиции выдано добровольно, нет, поскольку намерением выдать его органам внутренних дел ФИО5 не располагала и никаких действий для этого не предпринимала, а напротив пыталась сокрыть факт нахождения при ней наркотического средства. Указанное вещество обнаружено сотрудниками полиции и изъято в ходе целенаправленных следственных действий.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, с учетом представленной суду совокупности доказательств, существенных противоречий не имеющих, судом установлено, что незаконное приобретение наркотического средства ФИО5 имело место 26.09.2017 г., а не 26.10.2017 г., как это отражено в предъявленном ей обвинении.

В данной части суд полагает необходимым уточнить описание совершенного подсудимой преступного деяния.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО5 имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, путем сбора макушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрела именно наркотическое средство – марихуана, а не наркосодержащее растение, как то ошибочно вменено подсудимой в описательной части постановления о привлечении ее качестве обвиняемой и обвинительном заключении. Указанные выводы суд основывает на заключении эксперта № 3075.

Поэтому, принимая во внимание то, что деяние ФИО5 органами предварительного расследования в конечном итоге верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размер, и то что уточнение формулировки обвинения не ухудшит положение подсудимой, суд также полагает необходимым в данной части описание преступного деяния, совершенного ФИО5 привести в соответствие с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО5 совершила тяжкое преступление, судима приговором Большеуковского районного суда Омской области от 24.05.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. ограничения свободы, постановлением того же суда от 09.10.2017 г. неотбытая часть наказания заменена на 4 мес. 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое отбывает с 09.10.2017 г., на учете психиатра не состоит, состоит на наркологическом учете с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» (л.д. 106-107), характеризуются отрицательно, как неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, в т.ч. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, неудовлетворительное состояние ее здоровья (л.д. 82-83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании места приобретения наркотического средства (л.д. 5-11).

Исключительными данные обстоятельства, относящимися к категории предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не считает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих, личности подсудимой, ее материального положения, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, факт совершение однородного преступления после ее осуждения 24.05.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ее уклонение от наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым назначить в качестве наказания подсудимой реальное лишение свободы без дополнительного наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое в полной мере будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применить иное, более мягкое наказание суд считает невозможным. Оснований для прекращения дела, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания не имеется.

ФИО5 осуждена приговором Большеуковского районного суда омской области от 24.05.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением того же суда от 09.10.2017 г. не отбытая часть наказания заменена на 4 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО5 совершила 26.09.2017 г. при не отбытом наказании по приговору от 24.05.2017 г. По состоянию на 10.11.2017 г. такая часть составляет 3 месяца 6 дней.

Поэтому итоговое наказание ФИО5 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части наказания по приговору от 24.05.2017 г.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 имеет постоянный заработок в виде пенсии, иждивенцев не имеет, размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании до ФИО5 доведен, возражений относительно взыскания процессуальных издержек с нее ФИО5 не заявлено. В силу изложенного суд считает необходимым указанные процессуальные издержки в сумме 632,50 рублей взыскать с ФИО5

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 24.05.2017 г. и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО5 определить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание к ФИО5 не применять.

Взыскать с ФИО5 632 рубля 50 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката в период судебного рассмотрения.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с веществом растительного происхождения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.М. Шуплецов