Апелляционное постановление № 22К-116/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Вологиров З.М. дело № 22к-116/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 января 2023 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Карачаева Н.Н.,

следователя ОП №2 УМВД России по г.о.Нальчик КБР

Н...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардановой М.В. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2023 г. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

1 января 2023г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя ОП №2 УМВД России по г.о.Нальчик КБР Н..., подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 01 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карданова М.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, что решение суда о заключении ФИО2 под стражу принято только на основании тяжести или опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, что не может являться достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения.

Судом не установлена невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Следствием не было представлено достаточных и достоверных данных о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Более того, подозреваемый вину в совершенном преступления в своих показаниях признал, он не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, явился в судебное заседание для рассмотрения ходатайства о заключении его под стражу.

Несмотря на ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, пер. Ленина, 42 (ФИО3), правоустанавливающие документы на указанное жилище были приобщены в ходе судебного заседания, суд не обосновал вопрос о возможности или невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Не учтена в достаточной степени совокупность сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории КБР, где проживает со своей семьей, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также на иждивении находится отец, который имеет неизлечимое заболевание.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, пер. Ленина, 42 (ФИО3).

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. апелляционную жалобу адвоката считает необоснованной, по тем основаниям, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, что в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО2 Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО2 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, он действительно может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 статьи 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, был взят под стражу при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – 13 января 2023 года, на срок 1 месяц 16 дней.

С учетом вышеизложенного, судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей истекает 28 февраля 2023 года в 24 часа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2023 г. об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 01 марта 2023 года включительно, изменить:

указать о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, то есть до 28 февраля 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова