Решение № 12-22/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000137-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (главный государственный санитарный врач в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко ии Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работаещего в должности начальника участка (адрес) водопроводной службы в МУП «Горводоканал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела (главный государственный санитарный врач в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко ии (адрес)х) Управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в размере (иные данные) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило постановление заместителя прокурора (адрес) младшего советника юстиции ФИО от (дата), согласно которому постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таблицей 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 утверждены органолептические показатели качества отдельных видов вод. Так, норматив показателя Мутность воды (по формазину) составляет 2,6 ЕМФ.

В нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 мутность (по формазину) питьевой воды, отобранной из крана элеваторного узла по адресу: (адрес) (№) г. Комсомольск-на-Амуре, составляет более 15 ЕМФ.

Таблицей 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. Так норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/дм в кубе.

В нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 количество железа в питьевой воде, отобранной из крана элеваторного узла по адресу: (адрес) (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, составляет 1,04+0,19 мг/дм в кубе. В связи с чем, качество питьевой воды по адресу: (адрес) (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, не соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со приказом от (дата) (№)к ФИО1 назначен на должность начальника водопроводной службы (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с п. 2.27, 4.1 должностной инструкции начальника водопроводной службы (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре начальник водопроводной службы обеспечивает своевременную промывку водопроводных сетей, отвечает за соответствие качества питьевой воды в водопроводных сетях (адрес) санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности. Таким образом, в действиях должностного лица - начальника водопроводной службы (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре МУП «Горводоканал» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав потребителей в сфере водоснабжения. Представленное в дело Экспертное заключение от (дата) (№).(№), опровергает доводы, изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в части подачи воды ненадлежащего качества в (адрес) дома (адрес). При таких обстоятельствах доводы административного органа о факте не соответствия воды установленным стандартам в элеваторном узле, не охватываются составом вменяемой статьи, так как непосредственно у потребителя, качество воды соответствует установленным нормативам по показателям: запах, мутность ( по формазину), цветность, содержание железа. О том, что непосредственно в элеваторном узле Потребитель осуществляет забор воды, для личных нужд материалы дела не содержат. Более того, пробы питьевой воды отобраны из крана элеваторного узла, который не является точкой отбора проб питьевой воды, установленной и утвержденной в соответствии с законодательством, а кран элеваторного узла расположен в помещении узла учета тепловой энергии жилого (адрес), является общим имуществом, обслуживаемым управляющей компанией ООО УО «Микрорайон Дземги», и не входящим соответственно в зону эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» и его должностных лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им повторно бралась проба из места прилегающего к дому, и воды соответствовала всем нормам, кроме того, проба воды бралась также у жильца этого же дома примерно в это же время, и тоже вода соответствовала нормам. Также пояснил, что место, где брали пробу, скорее всего, является тупиком, и в нем произошел застой воды. Обычно в многоквартирных дома именно на входе трубы водоканала в многоквартирный дом имеется приспособление для взятия различных проб или проведения измерений, но в этом доме на входе не имеется такого приспособления, поэтому брали не на входе, а там, где имеется кран.

Защитник Маркова М.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала доводы жалобы. Просила особое внимание уделить схеме, которая была ими представлена в обоснование своей позиции, указав, что точка забора пробы была выбрана неверно. Пробу брали во внутреннем помещении многоквартирного дома, а не на входе сетей горводоканала в дом. Кроме того, ФИО1 не является должностным лицом, на которого должностной инструкцией возложена обязанность контролировать качество воды в сетях, которые не принадлежат МУП «Горводоканал», это имущество собственников МКД, то есть он не является субъектом данного правонарушения и, соответственно, отсутствует его вина во вменяемом правонарушении.

Старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. настаивала на законности вынесенного должностным лицом постановления.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, В соответствии со ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 4 ст. 11 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного Федерального закона установлены санитарно- эпидемиологические требования к водным объектам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль* в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 указанного закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 77 которых установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года N 10 и приложениями N 2 - N 4 к СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 были утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидёмических (профилактических) мероприятий", где пунктом 75 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно п. 1 Правил выбора периодичности и количества проб питьевой воды при проведении лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках производственного контроля, являющихся Приложением N 4 к СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей,

Требования, предъявляемые к питьевой воде, установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (разделы Ш и IV), в таблице 3.5 "Санитарно- микробиологические и паразитологические показатели безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения".

В разделе 3 указанного СанПиН 1.2.3685-21 определены нормативы качества и безопасности воды, так установлено, что показатель мутности должен составлять не более 2, 6 ЕМФ (пункт 5 таблицы 3.1), показатель по железу должен быть не более 0, 3 мг/дмЗ (пункт 556 таблицы 3.13).

Из материалов дела следует, что централизованное водоснабжение в жилое здание многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет МУП «Горводоканал».

В соответствии с Приказом о переводе работника на другую работу (№)к от (дата) ФИО1 назначен на должность начальника водопроводной службы (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п. 2.27, 4.1 Должностной инструкции начальника участка (адрес) водопроводной службы г. Комсомольска-на-Амуре, начальник водопроводной службы обеспечивает своевременную промывку водопроводных сетей, отвечает за соответствие качества питьевой воды в водопроводных сетях (адрес) санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности.

На основании поручения (№).(№) от (дата) отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проведено экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований, измерений (№).(№) от (дата).

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» от (дата) следует, что проба питьевой воды, отобранная на границе эксплуатационной ответственности (из крана в элеваторйом узле) по адресу; г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), подаваемая МУП «Горводоканал» по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям табл, 3.1, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685- 21 Гигиенические нормативы и требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (по мутности, содержанию железа).

При таких обстоятельствах, факт совершения должностным лицом инкриминируемого правонарушения нахожу доказанным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО1, как начальник водопроводной службы отвечающий за соответствие качества питьевой воды в водопроводных сетях (адрес) санитарно-эпидемиологическим требованиям, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив подачу в жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, через централизованную систему питьевого водоснабжения, питьевой воды ненадлежащего качества.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре младшего советника юстиции ФИО от (дата) в отношении ФИО1;

- решением о проведении проверки Прокуратурой Хабаровского края (№) от (дата) в отношении МУП «Горводоканал»;

- экспертным заключением по оценке резульатов лабораторных исследований, измерений (№).(№) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» от (дата);

- протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)»(№) от (дата) в отношении ООО УО «Микрорайон Дземги»;

- протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)»(№) от (дата) в отношении МУП «Горводоканал»;

- протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)»(№) от (дата) в отношении МУП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»;

- протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)»(№) от (дата) в отношении ООО УО «Микрорайон Дземги»;

- протоколом отбора проб воды питьевой, сточной, морской, поверхностных водоемов, плавательных бассейнов, колодцев от (дата) МУП Горводоканал,

- протоколом отбора проб воды питьевой, сточной, морской, поверхностных водоемов, плавательных бассейнов, колодцев от (дата) МУП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»;

- протоколом отбора проб воды питьевой, сточной, морской, поверхностных водоемов, плавательных бассейнов, колодцев от (дата) УО «Микрорайон Дземги»;

- объяснениями ФИО1;

- приказом о переводе работника на другую работу (№)к от (дата) в отношении ФИО1;

- должностной инструкцией начальника участка (адрес) водопроводной службы г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении МУП «Горводоканал»;

- протоколом испытаний (№)/О от (дата) произведенное МУП «Горводоканал»;

- актом Центральной химико-бактериалогической лабораторией питьевой воды (№) отбора проб от (дата).

Исследовав в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, дав верное толкование нормам законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должностное лицо административного органа правильно решил о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого противоправного деяния.

Доводы жалобы не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения доказаны, наказание назначено, в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела (главный государственный санитарный врач в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко ии Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева