Решение № 12-22/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело ...MS0...-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 27 февраля 2025 года

Судья Краснофлотского районного суда **** ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» ... от *** ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 в нарушение:

- п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ...,

- пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ...,

*** в 16 часов 00 минут по адресу: **** допустил перевозку пассажиров на транспортном средстве «... при этом не обеспечена идентификация аппаратуры спутниковой навигации в связи с изменением информации о собственнике транспортного средства.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой приводя доводы о неверной квалификации состава вменяемого административного правонарушения, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить назначено наказание на предупреждение.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО3 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что автобус был оборудован системой, которая передавала трекинговую информацию в орган Ространснадзора. Автобус находился в аренде, был внесен в приложение к лицензии на перевозку пассажиров. Система, установленная в автобусе, была зарегистрирована на собственника автобуса – ФИО7

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу общих положений п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Частью 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании установлено, в том числе, такое лицензионное требование, как: «допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее - Правила № 2216).

Пунктом 3 Правил 2216 определено, что транспортные средства категорий М2, М3 подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе, следующим требованиям: «обеспечение определения по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта» (трекинговой информации).

Также, в силу п. Правил 2216 идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе, в том числе, следующих сведений: наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства.

Пунктом 9 Правил 2216 определено, что в случае изменения информации о собственнике (владельце) транспортного средства, указанной в пункте 6 Правил 2216, собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Правил 2216.

Таким образом, соблюдение владельцем транспортного средства положений п. 9 Правил 2216 является обязательным условием оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации.

Пунктом 39 Положения о лицензировании к грубым нарушением лицензионных требований отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, несоблюдение лицензиатом требований подпункта «д» п. 8 Положения о лицензировании, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, будет являться грубым нарушением лицензионных требований к перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из обстоятельств дела следует, что *** в 16 часов 00 минут в районе 890 м. автодороги 08К-106 (КП «Покровка») в **** выявлен факт перевозки ООО «ТСК ГРУПП» пассажиров на автобусе ....

Также, из протокола инструментального обследования от *** следует, что в КИАСК-ТС-РВ собственником автобуса значится ФИО5.. Сведений о ООО «ТСК ГРУПП», как владельце автобуса, в информационной системе КИАСК-ТС-РВ не содержится.

ФИО6 является транспортным средством категории М3, и использовался ООО «ТСК ГРУПП» по договору аренды для пассажирских перевозок.

Каких-либо объективных доказательств тому, что ООО «ТСК ГРУПП», как владельцем автобуса, принимались меры к размещению в информационной системе КИАСК-ТС-РВ сведений о владельце транспортного средства, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «ТСК ГРУПП» требований подпункта «д» п. 8 Положения о лицензировании, при осуществлении *** в 16 часов 00 минут лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

Генеральным директором ООО «ТСК ГРУПП» является ФИО1, который, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом.

Вина ФИО1, как директора ООО «ТСК ГРУПП», заключается в ненадлежащей организации работы общества и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой несоблюдение требований подпункта «д» п. 8 Положения о лицензировании, при осуществлении *** в 16 часов 00 минут лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 по нарушению порядка осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта.

Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимание следующие обстоятельства:

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - Закон № 395-ФЗ) система предназначена для оперативного получения на основе использования сигналов ГЛОНАСС информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработки этой информации путем дополнения её размещенной в системе информацией о транспортном средстве, передачи обработанной информации в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Таким образом, отсутствие в автобусе аппаратуры, обеспечивающей оперативную передачу информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях, может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие несвоевременной передачи данных о произошедшем с автобусом дорожно-транспортном происшествии в информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

При этом из положений ст. 8 Закона № 395-ФЗ следует, что реализация названных функций осуществляется через устройство вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) которое устанавливается производителем либо владельцем транспортного средства (ГОСТ 33646-2015).

УВЭОС является самостоятельным электронно-техническим комплексом, не связанным своими задачами с системой, обеспечивающей передачу информации о маршруте движения автобуса (трекинговой информации) через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Основным отличием системы, обеспечивающей передачу трекинговой информации о маршруте движения автобуса в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» от УВЭОС является то, что данная система обеспечивает передачу информации только о маршруте движения автобуса, и при возникновении дорожно-транспортного или иного происшествия не обеспечивает вызова экстренных служб к месту происшествия.

Таким образом, наличие в автобусе навигационной системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу трекинговой информации о маршруте движения автобуса, положениями ст. 5, 8 Закона № 395-ФЗ не регулируется.

Следовательно, отсутствие в автобусе работоспособной навигационной системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (трекинговой информации) на условия обеспечения безопасности дорожного движения не влияет, поскольку данная система не обеспечивает выполнение задач безопасности, установленных Законом № 395-ФЗ.

Также, из материалов дела следует, что каких-либо технических неисправностей у автобуса не установлено. Водитель имел право управлять данным видом транспортного средства, замечаний к прохождению автобусом предрейсовых обследований у должностных лиц органа Ространснадзора не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что несоблюдение ФИО1 требований подпункта «д» п. 8 Положения о лицензировании, не является грубым нарушением лицензионных требований пассажирских перевозок.

Вместе с тем, нарушение лицензионных требований пассажирских перевозок в отсутствие критерия грубого нарушения образует собой объективную сторону состава, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не использовать для целей лицензируемого вида деятельности транспортные средства, не отвечающие нормативным требованиям.

Таким образом суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает, что такой вид наказания, как предупреждение не будет являться достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ***, вынесенное мировым судьёй судебного участка ... судебного района «****» о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУПП» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного административного штрафа снизить до 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснофлотского

районного суда **** ФИО2