Решение № 12-23/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019

№ 12-23-2019


РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 26 июня 2019 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Горланова С.В., при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по жалобе защитника Горланова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Горланов С.В., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением Горланов С.В. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, представленные в судебное заседание. Суд, в качестве доказательств по делу принял только показания, данные сотрудниками полиции, которые опровергают доказательства стороны защиты. Считает, что суд отдал безосновательно предпочтение только лишь письменным доказательствам, составленным сотрудниками полиции. Указывает, что видеозапись, которая производилась при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вызывает сомнение, поскольку со слов сотрудников полиции производилась с 15 часов 30 минут, то есть позже, чем были составлены сами протоколы. При этом, Горланов С.В. указывает, что на видеозаписи отсутствуют сведения о фиксации наличия или отсутствия клинических признаков опьянения, а также иных сведений, отраженных в самих протоколах. Мировым судьей данному факту оценка не дана. У защитника Горланова С.В. также вызывает сомнение ответ полиции о о невозможности предоставления видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, так как на нем села батарея, поскольку считает, что имеющийся в патрульной автомобиле видеорегистратор постоянно подключен к сети питания и у него отсутствует портативный блок питания. Горланов С.В. указывает, что сотрудниками полиции не соблюден предусмотренный Кодексом об административном правонарушении РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянении и оформления его результатов … от 26.06.2008 года, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством состояния опьянения. По мнению заявителя не предоставление видеозаписи, зафиксировавшей весь ход применения мер обеспечения по делу, в полном объеме является существенным нарушением действующего законодательства. Также считает, что оснований для составления протокола в отношении ФИО1 не было, так как сам ФИО1 и свидетели Н.В.Н., Н.С.А., К.Т.А. дают показания о том, что ФИО1 в указанный период времени трактором не управлял. Их показания полностью согласуются, не противоречат друг другу. Свидетель Н.В.Н. в судебном заседании дает показания, что данные им сотрудникам полиции объяснениям он не подтверждает, подписывал протокол не читая его, о том, что ФИО1 управлял якобы трактором ему стало известно со слов сотрудников полиции. Указанные противоречия мировым судьей не устранены, и должны толковаться в пользу ФИО1 В описательно-мотивировочной части постановления самостоятельно установил место совершения правонарушения – переулок Механизаторов, что противоречит самому протоколу об административном правонарушении, где указано место – улица Механизаторов. Просит постановление мирового судьи отменить.

Горланов С.В. в суде жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу защитника поддержал, дополнительно пояснил, что трактором не управлял, а лишь завел его.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, что 10 марта 2019 года в 14 часов 50 минут на территории мастерской ООО «Кеп» в д.Эркешево Балезинского района Удмуртской Республики ФИО1 управлял транспортным средством трактором МТЗ 892 г/з <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование данного вывода, судья оценил объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей В.А.С., Б.М.П, Н.А.Н., Н.С.А. К.Т.А., имеющиеся в материалах дела доказательства, видеозапись.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 10 марта 2019 года в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,435 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился), видеозаписью, получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Горланов С.В. в жалобе указывает на то, что в момент вменяемого ФИО1 правонарушения он не управлял транспортным средством, о чем говорит свидетель Н.В.Н., допрошенный мировым судьей в судебном заседании. Вместе с тем, данный довод заявителя опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД В.А.С., Б.М.П, которые однозначно подтвердили факт управления ФИО1 трактором на территории мастерской ООО «Кеп», показаниями самого ФИО1 Объяснения указанных лиц судебной инстанцией правомерно приняты в качестве допустимых, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств и сомнений не вызывают. Мировым судьей в постановлении указано, по каким причинам она не принимает показания свидетелей Н.В.Н. Н.С.А., К.Т.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях соблюдены. При таких обстоятельствах ссылка Горланова С.В. на объяснения свидетеля Н.В.Н. являются несостоятельной, и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебного постановления.

Доводу заявителя о наличии процессуальных нарушений, в том, что видеозапись при составлении протоколов производилась сотрудниками полиции с 15 часов 30 минут, а протокол составлен в 14 часов 50 минут, дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапортах сотрудников полиции, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты.

В жалобе Горланов С.В. также ссылается на нарушение процедуры проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Однако объективных данных, подтверждающих указанный довод заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у водителя наличествовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием личного телефона сотрудника ГИБДД Б.М.П, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По вопросу использования видеокамеры на личном телефоне сотрудника ГИБДД «оМВД России по Балезинскому району» Б.М.П при составлении протоколов, мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вызывающий сомнение ответ ОГИБДД «омВД России по Балезинскомй району» о невозможности предоставления видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, является субъективным мнением защитника Горланова С.В., указанное не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не влечет отмену постановленного судебного акта. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении мировым судьей. Вывод судебной инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения 10 марта 2019 года в 14 часов 50 минут на территории мастерской ООО «Кеп» по пер. Механизаторов д. Эркешево Балезинского района Удмуртской Республики, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебной инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности (ст.2.9.КоАП РФ) - нет.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Горланова С.В. подлежит отклонению. Требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии законом мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 19 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Горланова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Дмитриева